Появилось желание написать маленький текст. Скорее в плане личной психотерапии, чем в плане глобального обобщения. Но, опять-таки, если вы можете разглядеть в этом себя, welcome...
Последние несколько лет (у меня (дальше я это "у меня" буду опускать) в плане новостей и обсуждений понятие субъективной "важности" планомерно заменилось на понятие "невротизированности". Субъективно значимыми становятся новости относительно которых мозг как-то может рационально выразить в том или ином виде свое чувство вины. Оно может, условно, принимать две формы:
1. Я ощущаю данную проблематику как близкую себе, принимаю ее рационализацию, чувствую ответственность (плата за вину), не понимаю тех, кто против моей позиции.
2. Я не принимаю рационализацию, ее озвучивание вызывает недовольство (борьба с навязыванием вины, проигранная уже на этом этапе), я строю в голове альтернативную рационализацию правоты антагонизма(плата за вину).
Тут, по крайней мере для меня, важно понимать, что вина первичнее рационализации, что имеет огромное количество последствий в реальности, которые упускаются при попытке построения рационального дискурса в обсуждениях:
1. Мозгу (эмоционально, если можно так говорить) абсолютно все равно какую рациональную форму примет чувство вины. Но он ориентируется на соответствие рационализации каким-то другим взглядам, чисто чтобы не рушить общую картину.
2. Первичность чувства вины перед рационализацией делает любые строго рациональные аргументы бессмысленными для невротизированного человека. По понятным причинам это работает в обе стороны антагонизма.
3. Многие важные темы не дают возможности выражения чувства вины, поэтому обсуждаются мало. При этом я не разделяю темы на более важные, и менее важные. Просто констатирую, что темы, которые не "катализируют" чувство вины не обсуждаются так активно.
4. Причины почему какие-то темы это делают, а какие-то нет — загадка велика есть. Но есть clue. Наличие "виновности за что-то" некого абсолютно абстрактного субъекта, дает возможность переноса чувства вины с него на себя. Например, новость про подъем температуры на N градусов и предстоящий в связи с этим пиздец не вызывает чувства вины (у большинства), потому что виновные в этом объективированы и субъектами не являются. Поэтому тема тяжело невротизируется и мало обсуждений и полотен текстов.
5. Российское общество крайне чувствительно к переносам чувства вины на себя. Причины этого часто рационализируются, но адекватности в этом вопросе не видно.
6. Невротизация любой сложной проблемы не есть ее решение и не есть путь к ее решению, опять-таки в силу первичности вины. Субъекту важнее своими действиями откупиться от чувства вины, которое себя может проявлять на ровном месте, чем делать что-то осознанное (вот, например, я не работаю на благо медицины, а пишу этот текст).
Так это я не к тому, что все плохо, давайте заниматься информационной гигиеной и не давайте разрешать делать из себя невротичного чувака. А к тому, что надо больше ада, треша, чада кутежа и психов на улице.
Последние несколько лет (у меня (дальше я это "у меня" буду опускать) в плане новостей и обсуждений понятие субъективной "важности" планомерно заменилось на понятие "невротизированности". Субъективно значимыми становятся новости относительно которых мозг как-то может рационально выразить в том или ином виде свое чувство вины. Оно может, условно, принимать две формы:
1. Я ощущаю данную проблематику как близкую себе, принимаю ее рационализацию, чувствую ответственность (плата за вину), не понимаю тех, кто против моей позиции.
2. Я не принимаю рационализацию, ее озвучивание вызывает недовольство (борьба с навязыванием вины, проигранная уже на этом этапе), я строю в голове альтернативную рационализацию правоты антагонизма(плата за вину).
Тут, по крайней мере для меня, важно понимать, что вина первичнее рационализации, что имеет огромное количество последствий в реальности, которые упускаются при попытке построения рационального дискурса в обсуждениях:
1. Мозгу (эмоционально, если можно так говорить) абсолютно все равно какую рациональную форму примет чувство вины. Но он ориентируется на соответствие рационализации каким-то другим взглядам, чисто чтобы не рушить общую картину.
2. Первичность чувства вины перед рационализацией делает любые строго рациональные аргументы бессмысленными для невротизированного человека. По понятным причинам это работает в обе стороны антагонизма.
3. Многие важные темы не дают возможности выражения чувства вины, поэтому обсуждаются мало. При этом я не разделяю темы на более важные, и менее важные. Просто констатирую, что темы, которые не "катализируют" чувство вины не обсуждаются так активно.
4. Причины почему какие-то темы это делают, а какие-то нет — загадка велика есть. Но есть clue. Наличие "виновности за что-то" некого абсолютно абстрактного субъекта, дает возможность переноса чувства вины с него на себя. Например, новость про подъем температуры на N градусов и предстоящий в связи с этим пиздец не вызывает чувства вины (у большинства), потому что виновные в этом объективированы и субъектами не являются. Поэтому тема тяжело невротизируется и мало обсуждений и полотен текстов.
5. Российское общество крайне чувствительно к переносам чувства вины на себя. Причины этого часто рационализируются, но адекватности в этом вопросе не видно.
6. Невротизация любой сложной проблемы не есть ее решение и не есть путь к ее решению, опять-таки в силу первичности вины. Субъекту важнее своими действиями откупиться от чувства вины, которое себя может проявлять на ровном месте, чем делать что-то осознанное (вот, например, я не работаю на благо медицины, а пишу этот текст).
Так это я не к тому, что все плохо, давайте заниматься информационной гигиеной и не давайте разрешать делать из себя невротичного чувака. А к тому, что надо больше ада, треша, чада кутежа и психов на улице.
There was a desire to write a small text. Rather, in terms of personal psychotherapy, than in terms of global generalization. But, again, if you can see yourself in this, welcome ...
For the past few years (in my case (I’m going to omit this, "in terms of news and discussions), the notion of subjective" importance "has been systematically replaced by the notion of" neuroticism. " or otherwise, its sense of guilt. It can, conditionally, take two forms:
1. I feel this problem as close to myself, I accept its rationalization, I feel responsibility (payment for guilt), I do not understand those who are against my position.
2. I do not accept rationalization, its voicing causes discontent (the fight against imposing guilt, lost at this stage), I build in my head an alternative rationalization of the correctness of antagonism (payment for guilt).
Here, at least for me, it is important to understand that the fault is more primary than rationalization, which has a huge amount of consequences in reality that are missed when trying to build a rational discourse in the discussions:
1. To the brain (emotionally, if you can say so) absolutely no matter what rational form the feeling of guilt takes. But he focuses on the conformity of rationalization with some other views, purely so as not to ruin the big picture.
2. The primacy of guilt feelings before rationalization makes any strictly rational arguments senseless for a neurotic person. For obvious reasons, this works in both directions of antagonism.
3. Many important topics do not allow for the expression of guilt feelings, so little is discussed. At the same time, I do not divide topics into more important and less important ones. I simply state that topics that do not “catalyze” guilt feelings are not being actively discussed.
4. The reasons why some topics do it, and some do not - there is a great mystery. But there is a clue. The presence of "guilt for something" of some absolutely abstract subject, makes it possible to transfer the feeling of guilt from him to himself. For example, the news about the rise in temperature by N degrees and the upcoming in this connection fucked up does not cause feelings of guilt (in the majority), because the perpetrators of this are objectified and are not subjects. Therefore, the topic is hard to neurotic and there are few discussions and pictures of texts.
5. Russian society is extremely sensitive to transference feelings of guilt towards themselves. The reasons for this are often rationalized, but the adequacy in this matter is not visible.
6. Neurotization of any complex problem is not its solution and is not the way to solve it, again, because of the primacy of guilt. It is more important for the subject to buy off the feelings of guilt, which he can manifest himself on level ground, than to do something conscious (for example, I do not work for the good of medicine, but I write this text).
So it's not me that everything is bad, let's do informational hygiene and not let us make a neurotic dude out of ourselves. And besides, he needs more hell, trash, children of revelry and psychos on the street.
For the past few years (in my case (I’m going to omit this, "in terms of news and discussions), the notion of subjective" importance "has been systematically replaced by the notion of" neuroticism. " or otherwise, its sense of guilt. It can, conditionally, take two forms:
1. I feel this problem as close to myself, I accept its rationalization, I feel responsibility (payment for guilt), I do not understand those who are against my position.
2. I do not accept rationalization, its voicing causes discontent (the fight against imposing guilt, lost at this stage), I build in my head an alternative rationalization of the correctness of antagonism (payment for guilt).
Here, at least for me, it is important to understand that the fault is more primary than rationalization, which has a huge amount of consequences in reality that are missed when trying to build a rational discourse in the discussions:
1. To the brain (emotionally, if you can say so) absolutely no matter what rational form the feeling of guilt takes. But he focuses on the conformity of rationalization with some other views, purely so as not to ruin the big picture.
2. The primacy of guilt feelings before rationalization makes any strictly rational arguments senseless for a neurotic person. For obvious reasons, this works in both directions of antagonism.
3. Many important topics do not allow for the expression of guilt feelings, so little is discussed. At the same time, I do not divide topics into more important and less important ones. I simply state that topics that do not “catalyze” guilt feelings are not being actively discussed.
4. The reasons why some topics do it, and some do not - there is a great mystery. But there is a clue. The presence of "guilt for something" of some absolutely abstract subject, makes it possible to transfer the feeling of guilt from him to himself. For example, the news about the rise in temperature by N degrees and the upcoming in this connection fucked up does not cause feelings of guilt (in the majority), because the perpetrators of this are objectified and are not subjects. Therefore, the topic is hard to neurotic and there are few discussions and pictures of texts.
5. Russian society is extremely sensitive to transference feelings of guilt towards themselves. The reasons for this are often rationalized, but the adequacy in this matter is not visible.
6. Neurotization of any complex problem is not its solution and is not the way to solve it, again, because of the primacy of guilt. It is more important for the subject to buy off the feelings of guilt, which he can manifest himself on level ground, than to do something conscious (for example, I do not work for the good of medicine, but I write this text).
So it's not me that everything is bad, let's do informational hygiene and not let us make a neurotic dude out of ourselves. And besides, he needs more hell, trash, children of revelry and psychos on the street.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
