Мне тут захотелось как раз написать текст о том, почему рациональность это не только хорошо, но и очень плохо. Получилось довольно многословно и скомкано, но я старался быть понятным.
Нам всем, с хрен знает какого момента жизни, беспрерывно компостировали мозги, что надо вести себя рационально. Все поступки и поведение должно быть рационально обосновано. Любой другой вид взаимодействия считался упадочным вплоть до издевательства. В определенных контекстах он вообще запрещен. В дискуссионных клубах, например. В интернете переход на личности считается откровенно негативной вещью и т.д.
На первый взгляд в этом есть смысл. Хорошо проработанные рациональные модели, в рамках которых люди взаимодействуют, способствуют компромиссам, взаимопониманию и всякой другой пользе. На практике же все немного иначе.
Мозг не любит рациональность. Он любит жрать бананы и мыслить стереотипами. А в то, что мозг не любит, он в это и не умеет толком. Мы — люди, жутко не рациональные существа (на данном этапе развития). Кто не верит мне, пусть начнет запоем читать теорию алгебраической топологии или теории чисел или любого другого мат извращения (а если человек математик, то что-нибудь в корне обратное этому). Поэтому мы радостно заменяем, где можем, рациональность стереотипными моделями, которые работают в том дискурсе, который называется "рациональный". Мы начинаем перебрасываться "рациональными" мемами, которые не слишком нами осмыслены, но достаточно хорошо работают на окружающих, чтобы их использовать.
Но во факту все базовые эмоциональные паттерны сосуществования в группе никуда не двигаются. На них "наслояются" многословные наукообразные мемы. Это банальщина, но, например, многоумные рассуждения (вроде этого) нужны, чтобы самоутвердиться за счет окружающих. Это как с дубинкой, оскорблением, унижением или чем-то еще таким, только в пределах "правил", где никто не имеет права ткнуть тебя носом в то, что ты самоутверждаешься...
А точнее, и более существенно.
Никто никогда не найдет в рамках дискурса должной рациональной модели в которой такое самоутверждение будет хоть чем-то отличаться от банального выполнения общественного требования рациональности.
И тут возникает подковерная возня, находящаяся в рамках того же выполнения требования рациональности. И рациональность давно из инструмента общения превратилась в инструмент манипуляции окружающими и способом их успешно игнорировать в общении. Рациональность не помогает общаться. Она строит стену между тобой и другим. Зачем слушать кого-то, если всегда можно придумать абсолютно рациональную модель в которой слушать не обязательно и в которой говорящий неправ? Зачем "чувствовать" сексистов, если наука однозначно указывает, что они неправы? Зачем "чувствовать" феминисток, если они все невротизированные своим идеализмом дуры? На любой аргумент всегда найдется достаточно убедительный контраргумент.
Естественно, это все редко вылезает в явном виде эмоционального неприятия. Чаще всего это просто длинные бесплодные полотна рациональных рассуждений на тему, за которыми стоит банальная борьба воли, суть которой легко выражается без кучи слов. Рациональность просто уводит от сути в детали, разжигая неприятие в абсолютно левых вещах, в которые случайно привела дорога рассуждений. Имея пожар в одном доме, мы еще и поджигаем пол города.
А все потому, что в рациональность мы не умеем. Мы умеем только ее имитировать, составляя феерически простые модели происходящего (сложные просто в мозг бы не влезли). Чтобы составить нормальную рациональную модель, например, проблем в отношениях, понадобилось бы кучу всяких фактов выписывать на бумажке, составлять таблицы событий, высчитывать корреляции и строить модели, которые без подручных средств и определенного инструментария вообще построить нельзя. Но мы наивно считаем, что те штуки, которые мы придумываем по поводу отношений (и вообще чего угодно) рациональны. Эмоциональный же базис, который подлежит всем этим построениям игнорируется начисто.
И вот это место с которого надо начинать.
Надо переставать считать себя рациональными роботами, которые всегда поступают и рассуждают очень логично(кроме пары незначительных моментов в жизни). Стоит начинать с понимания эмоций, которые вы чувствуете по любому вопросу. И выражать их, а не выдавать под их дудку кучу заученных мемов рационального дискурса, от которых эмоция все равно остается не выраженной, зато вы получается тонны таких же бесполезных слов в ответ.
Да, получится явно не так вежливо и изящно. Но мы достаточно долго игнорировали то, что у окружающих есть чувства(потому что они не всегда приятны нам). Возможно не везде, но хотя бы иногда где-то (пока никто не видит) надо начинать учиться ДЕЙСТВИТЕЛЬНО общаться с окружающими, а не с машинами Тюринга по выдаче модных мемов. Когда это начнет получатся, вот тогда стоит осторожно начинать пытаться рационализировать это.
Нам всем, с хрен знает какого момента жизни, беспрерывно компостировали мозги, что надо вести себя рационально. Все поступки и поведение должно быть рационально обосновано. Любой другой вид взаимодействия считался упадочным вплоть до издевательства. В определенных контекстах он вообще запрещен. В дискуссионных клубах, например. В интернете переход на личности считается откровенно негативной вещью и т.д.
На первый взгляд в этом есть смысл. Хорошо проработанные рациональные модели, в рамках которых люди взаимодействуют, способствуют компромиссам, взаимопониманию и всякой другой пользе. На практике же все немного иначе.
Мозг не любит рациональность. Он любит жрать бананы и мыслить стереотипами. А в то, что мозг не любит, он в это и не умеет толком. Мы — люди, жутко не рациональные существа (на данном этапе развития). Кто не верит мне, пусть начнет запоем читать теорию алгебраической топологии или теории чисел или любого другого мат извращения (а если человек математик, то что-нибудь в корне обратное этому). Поэтому мы радостно заменяем, где можем, рациональность стереотипными моделями, которые работают в том дискурсе, который называется "рациональный". Мы начинаем перебрасываться "рациональными" мемами, которые не слишком нами осмыслены, но достаточно хорошо работают на окружающих, чтобы их использовать.
Но во факту все базовые эмоциональные паттерны сосуществования в группе никуда не двигаются. На них "наслояются" многословные наукообразные мемы. Это банальщина, но, например, многоумные рассуждения (вроде этого) нужны, чтобы самоутвердиться за счет окружающих. Это как с дубинкой, оскорблением, унижением или чем-то еще таким, только в пределах "правил", где никто не имеет права ткнуть тебя носом в то, что ты самоутверждаешься...
А точнее, и более существенно.
Никто никогда не найдет в рамках дискурса должной рациональной модели в которой такое самоутверждение будет хоть чем-то отличаться от банального выполнения общественного требования рациональности.
И тут возникает подковерная возня, находящаяся в рамках того же выполнения требования рациональности. И рациональность давно из инструмента общения превратилась в инструмент манипуляции окружающими и способом их успешно игнорировать в общении. Рациональность не помогает общаться. Она строит стену между тобой и другим. Зачем слушать кого-то, если всегда можно придумать абсолютно рациональную модель в которой слушать не обязательно и в которой говорящий неправ? Зачем "чувствовать" сексистов, если наука однозначно указывает, что они неправы? Зачем "чувствовать" феминисток, если они все невротизированные своим идеализмом дуры? На любой аргумент всегда найдется достаточно убедительный контраргумент.
Естественно, это все редко вылезает в явном виде эмоционального неприятия. Чаще всего это просто длинные бесплодные полотна рациональных рассуждений на тему, за которыми стоит банальная борьба воли, суть которой легко выражается без кучи слов. Рациональность просто уводит от сути в детали, разжигая неприятие в абсолютно левых вещах, в которые случайно привела дорога рассуждений. Имея пожар в одном доме, мы еще и поджигаем пол города.
А все потому, что в рациональность мы не умеем. Мы умеем только ее имитировать, составляя феерически простые модели происходящего (сложные просто в мозг бы не влезли). Чтобы составить нормальную рациональную модель, например, проблем в отношениях, понадобилось бы кучу всяких фактов выписывать на бумажке, составлять таблицы событий, высчитывать корреляции и строить модели, которые без подручных средств и определенного инструментария вообще построить нельзя. Но мы наивно считаем, что те штуки, которые мы придумываем по поводу отношений (и вообще чего угодно) рациональны. Эмоциональный же базис, который подлежит всем этим построениям игнорируется начисто.
И вот это место с которого надо начинать.
Надо переставать считать себя рациональными роботами, которые всегда поступают и рассуждают очень логично(кроме пары незначительных моментов в жизни). Стоит начинать с понимания эмоций, которые вы чувствуете по любому вопросу. И выражать их, а не выдавать под их дудку кучу заученных мемов рационального дискурса, от которых эмоция все равно остается не выраженной, зато вы получается тонны таких же бесполезных слов в ответ.
Да, получится явно не так вежливо и изящно. Но мы достаточно долго игнорировали то, что у окружающих есть чувства(потому что они не всегда приятны нам). Возможно не везде, но хотя бы иногда где-то (пока никто не видит) надо начинать учиться ДЕЙСТВИТЕЛЬНО общаться с окружающими, а не с машинами Тюринга по выдаче модных мемов. Когда это начнет получатся, вот тогда стоит осторожно начинать пытаться рационализировать это.
I just wanted to write a text about why rationality is not only good, but also very bad. It turned out quite wordy and crumpled, but I tried to be clear.
We all, hell knows what moment of life, continually composted brains that we must behave rationally. All actions and behavior must be rationally justified. Any other kind of interaction was considered decadent up to the point of bullying. In certain contexts, it is generally prohibited. In discussion clubs, for example. On the Internet, the transition to the individual is considered a frankly negative thing, etc.
At first glance, this makes sense. Well-designed rational models, in which people interact, contribute to compromise, mutual understanding and all other benefits. In practice, everything is a little different.
The brain does not like rationality. He likes to eat bananas and think in stereotypes. And in that the brain does not like, he does not really know how to do this. We are humans, terribly non-rational creatures (at this stage of development). Whoever does not believe me, let him begin to avidly read the theory of algebraic topology or the theory of numbers or any other perversion mate (and if a man is a mathematician, then something fundamentally opposite to this). Therefore, we happily replace, where we can, rationality with stereotypical models that operate in that discourse, which is called "rational". We begin to be thrown by "rational" memes, which are not very meaningful to us, but work well enough on others to use them.
But in fact, all the basic emotional patterns of coexistence in a group do not move anywhere. On them "verbose" verbose science memes. This is a trivial matter, but, for example, a lot of reasoning (like this) is needed in order to assert itself at the expense of others. It's like with a baton, an insult, humiliation, or something else like that, only within the limits of the “rules” where no one has the right to poke you in the fact that you assert yourself ...
More precisely, and more significantly.
No one will ever find within the discourse a proper rational model in which such self-affirmation will differ in any way from the banal fulfillment of the social requirement of rationality.
And then there is a hidden turmoil, which is within the framework of the same fulfillment of the requirement of rationality. And rationality has long been transformed from a tool of communication into a tool for manipulating others and successfully ignoring the method of communication in communication. Rationality does not help to communicate. She builds a wall between you and the other. Why listen to someone if you can always come up with an absolutely rational model in which it is not necessary to listen and in which the speaker is wrong? Why "feel" sexists, if science clearly indicates that they are wrong? Why "feel" feminists if they are all foolishly neuroticized by their idealism? For any argument there is always a fairly convincing counter argument.
Naturally, this rarely comes out in a clear emotional rejection. Most often, these are just long, fruitless canvases of rational reasoning on a topic, behind which there is a banal struggle of the will, the essence of which is easily expressed without heaps of words. Rationality simply leads away from the essence to the details, stirring up aversion to absolutely left-handed things, into which the road of reasoning accidentally led. Having a fire in one house, we also set fire to the floor of the city.
And all because we are not able to rationality. We can only imitate it, making up enchantingly simple models of what is happening (the complex ones simply wouldn't fit into the brain). To make a normal rational model, for example, problems in relationships, it would take a lot of facts to write on a piece of paper, make up tables of events, calculate correlations and build models that cannot be built without improvised tools and certain tools. But we naively believe that the things we invent about relationships (and anything else at all) are rational. The emotional basis, which is subject to all these constructions, is completely ignored.
And this is the place to start.
We must cease to consider ourselves rational robots, which always arrive and reason very logically (except for a couple of insignificant moments in life). It is worth starting with understanding the emotions that you feel on any issue. And to express them, and not to give out to their tune a bunch of memorized memes of rational discourse, from which the emotion still remains not expressed, but you get tons of the same useless words in response.
Yes, it turns out clearly not so politely and elegantly. But for a long time we ignored the fact that others have feelings (because they are not always pleasant to us). Maybe not everywhere, but at least sometimes somewhere (nobody sees it yet) you need to start learning to REALLY communicate with others, and not with Turing machines for issuing fashionable memes. When it starts to turn out, then you should carefully begin to try to rationalize it.
We all, hell knows what moment of life, continually composted brains that we must behave rationally. All actions and behavior must be rationally justified. Any other kind of interaction was considered decadent up to the point of bullying. In certain contexts, it is generally prohibited. In discussion clubs, for example. On the Internet, the transition to the individual is considered a frankly negative thing, etc.
At first glance, this makes sense. Well-designed rational models, in which people interact, contribute to compromise, mutual understanding and all other benefits. In practice, everything is a little different.
The brain does not like rationality. He likes to eat bananas and think in stereotypes. And in that the brain does not like, he does not really know how to do this. We are humans, terribly non-rational creatures (at this stage of development). Whoever does not believe me, let him begin to avidly read the theory of algebraic topology or the theory of numbers or any other perversion mate (and if a man is a mathematician, then something fundamentally opposite to this). Therefore, we happily replace, where we can, rationality with stereotypical models that operate in that discourse, which is called "rational". We begin to be thrown by "rational" memes, which are not very meaningful to us, but work well enough on others to use them.
But in fact, all the basic emotional patterns of coexistence in a group do not move anywhere. On them "verbose" verbose science memes. This is a trivial matter, but, for example, a lot of reasoning (like this) is needed in order to assert itself at the expense of others. It's like with a baton, an insult, humiliation, or something else like that, only within the limits of the “rules” where no one has the right to poke you in the fact that you assert yourself ...
More precisely, and more significantly.
No one will ever find within the discourse a proper rational model in which such self-affirmation will differ in any way from the banal fulfillment of the social requirement of rationality.
And then there is a hidden turmoil, which is within the framework of the same fulfillment of the requirement of rationality. And rationality has long been transformed from a tool of communication into a tool for manipulating others and successfully ignoring the method of communication in communication. Rationality does not help to communicate. She builds a wall between you and the other. Why listen to someone if you can always come up with an absolutely rational model in which it is not necessary to listen and in which the speaker is wrong? Why "feel" sexists, if science clearly indicates that they are wrong? Why "feel" feminists if they are all foolishly neuroticized by their idealism? For any argument there is always a fairly convincing counter argument.
Naturally, this rarely comes out in a clear emotional rejection. Most often, these are just long, fruitless canvases of rational reasoning on a topic, behind which there is a banal struggle of the will, the essence of which is easily expressed without heaps of words. Rationality simply leads away from the essence to the details, stirring up aversion to absolutely left-handed things, into which the road of reasoning accidentally led. Having a fire in one house, we also set fire to the floor of the city.
And all because we are not able to rationality. We can only imitate it, making up enchantingly simple models of what is happening (the complex ones simply wouldn't fit into the brain). To make a normal rational model, for example, problems in relationships, it would take a lot of facts to write on a piece of paper, make up tables of events, calculate correlations and build models that cannot be built without improvised tools and certain tools. But we naively believe that the things we invent about relationships (and anything else at all) are rational. The emotional basis, which is subject to all these constructions, is completely ignored.
And this is the place to start.
We must cease to consider ourselves rational robots, which always arrive and reason very logically (except for a couple of insignificant moments in life). It is worth starting with understanding the emotions that you feel on any issue. And to express them, and not to give out to their tune a bunch of memorized memes of rational discourse, from which the emotion still remains not expressed, but you get tons of the same useless words in response.
Yes, it turns out clearly not so politely and elegantly. But for a long time we ignored the fact that others have feelings (because they are not always pleasant to us). Maybe not everywhere, but at least sometimes somewhere (nobody sees it yet) you need to start learning to REALLY communicate with others, and not with Turing machines for issuing fashionable memes. When it starts to turn out, then you should carefully begin to try to rationalize it.
У записи 70 лайков,
12 репостов.
12 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
