"Одна из философских проблем — проблема тождества личности, попытка определить, что объединяет одну и ту же личность на протяжении жизни. Мы рождаемся совсем другими существами: у нас другое тело, совсем другие психологические способности. В течение жизни мы очень сильно изменяемся. К старости человек и выглядит совершенно иначе, и способен на совершенно другие поступки, проходит через ценностное переосмысление. Но мы почему-то считаем личность той же самой, она сохраняет то же самое имя, по паспорту идентифицируется так же, ответственность сохраняется. Человек совершил поступок десять лет назад, а мы по-прежнему считаем, что это именно он совершил этот поступок, а не кто-то другой, не его предок. На что мы ориентируемся? Внешние сходства, если взять период всей жизни, могут и отсутствовать. Можно ориентироваться, например, на характер, но на протяжении жизни характер тоже очень сильно меняется, особенно после значимых событий. Что тогда может объединять личность?
Традиционный ответ — душа или нематериальная субстанция. Душа — это понятие в большей степени религиозное, у философов есть более общее универсальное понятие — нематериальная субстанция. Можно считать, что единство жизни определяется тем, что внутри человека существует такая неделимая, вечная, очень ценная или бесконечно ценная вещь, сущность, которая сохраняется неизменной в течение всей жизни. Кажется, что это решает проблему тождества личности.
У этого подхода есть ключевая проблема — доказать существование такой сущности невозможно. Современная наука прекрасно обходится без апелляции к подобному загадочному феномену. Когда мы лечим человека, мы лечим его мозг, а не душу. Мы всегда взаимодействуем с чем-то физическим, мы никогда не имеем доступа к чему-то нематериальному. Поэтому философы очень недолюбливают такую позицию и, пожалуй, есть всего несколько профессиональных философов, которые продолжают поддерживать этот традиционный подход.
Я сторонник альтернативной теории нарративного подхода; он отчасти близок буддистскому понятию «анатман» — «отсутствие „я“». Я считаю, вслед за другими философами, что «я» как сущности не существует. На протяжении жизни очень многое меняется, и нет чего-то такого очень существенного, что сохранялось бы всё время. Но тогда возникает вопрос: а как же возможна ответственность? Как возможно приписывать поступки, которые совершил человек в прошлом, человеку, который живет в настоящем? Или как можно наказывать человека за поступки, совершенные десять лет назад, если это совсем другая личность? Я считаю, что ответственность строится на нарративе. Есть некоторая структура, но она совсем не такая основательная, объективная, как мы хотели бы, которая объединяет всю жизнь человека в нечто целое, — это нарратив.
Нарратив — это история.
Человек на каждом этапе жизни имеет некоторую историю, которая объединяет события прошлого и настоящего. Вот эта история и есть склеивающий материал.
И на этот нарратив мы ориентируемся, когда мы приписываем ответственность человеку. Проблема тождества личности возникает с ответственностью и в связи с вопросом выживания. Мы хотим выжить, мы хотим прожить дольше. А что значит выжить? Можно ли выжить, если наше тело умрет? Можно ли выжить, если мы изменимся в ценностном плане? Можно ли выжить, если мы поменяем пол, имя, гражданство?
И мне кажется, что ответ на этот вопрос определяется нарративом — историей, которую рассказывает и знает сам человек. Ключевым судьей в процессе, что включается в нарратив, а что нет, является сам автор. То есть организм, которую эту историю производит".
https://knife.media/dmitry-volkov-interview/?fbclid=IwAR3eMWBLhfO7lArV5zWBpNwJUNH9JHBkgJgMrfhyA_qKftVklxpXh1XeyEY
Традиционный ответ — душа или нематериальная субстанция. Душа — это понятие в большей степени религиозное, у философов есть более общее универсальное понятие — нематериальная субстанция. Можно считать, что единство жизни определяется тем, что внутри человека существует такая неделимая, вечная, очень ценная или бесконечно ценная вещь, сущность, которая сохраняется неизменной в течение всей жизни. Кажется, что это решает проблему тождества личности.
У этого подхода есть ключевая проблема — доказать существование такой сущности невозможно. Современная наука прекрасно обходится без апелляции к подобному загадочному феномену. Когда мы лечим человека, мы лечим его мозг, а не душу. Мы всегда взаимодействуем с чем-то физическим, мы никогда не имеем доступа к чему-то нематериальному. Поэтому философы очень недолюбливают такую позицию и, пожалуй, есть всего несколько профессиональных философов, которые продолжают поддерживать этот традиционный подход.
Я сторонник альтернативной теории нарративного подхода; он отчасти близок буддистскому понятию «анатман» — «отсутствие „я“». Я считаю, вслед за другими философами, что «я» как сущности не существует. На протяжении жизни очень многое меняется, и нет чего-то такого очень существенного, что сохранялось бы всё время. Но тогда возникает вопрос: а как же возможна ответственность? Как возможно приписывать поступки, которые совершил человек в прошлом, человеку, который живет в настоящем? Или как можно наказывать человека за поступки, совершенные десять лет назад, если это совсем другая личность? Я считаю, что ответственность строится на нарративе. Есть некоторая структура, но она совсем не такая основательная, объективная, как мы хотели бы, которая объединяет всю жизнь человека в нечто целое, — это нарратив.
Нарратив — это история.
Человек на каждом этапе жизни имеет некоторую историю, которая объединяет события прошлого и настоящего. Вот эта история и есть склеивающий материал.
И на этот нарратив мы ориентируемся, когда мы приписываем ответственность человеку. Проблема тождества личности возникает с ответственностью и в связи с вопросом выживания. Мы хотим выжить, мы хотим прожить дольше. А что значит выжить? Можно ли выжить, если наше тело умрет? Можно ли выжить, если мы изменимся в ценностном плане? Можно ли выжить, если мы поменяем пол, имя, гражданство?
И мне кажется, что ответ на этот вопрос определяется нарративом — историей, которую рассказывает и знает сам человек. Ключевым судьей в процессе, что включается в нарратив, а что нет, является сам автор. То есть организм, которую эту историю производит".
https://knife.media/dmitry-volkov-interview/?fbclid=IwAR3eMWBLhfO7lArV5zWBpNwJUNH9JHBkgJgMrfhyA_qKftVklxpXh1XeyEY
"One of the philosophical problems is the problem of personality identity, an attempt to determine what unites one and the same personality throughout life. We are born completely different creatures: we have a different body, completely different psychological abilities. During life we change very much. By old age. a person looks completely different, and is capable of completely different actions, goes through a value rethinking.But for some reason we consider the person the same, it retains the same name, it is identified in the same way by the passport, the responsibility remains. back, and we still believe that it was he who committed this act, and not someone else, not his ancestor. What are we focusing on? External similarities, if we take the period of our entire life, may be absent. , to character, but throughout life the character also changes very much, especially after significant events.What then can unite a personality?
The traditional answer is soul or immaterial substance. The soul is a largely religious concept; philosophers have a more general universal concept - an immaterial substance. It can be considered that the unity of life is determined by the fact that inside a person there is such an indivisible, eternal, very valuable or infinitely valuable thing, an entity that remains unchanged throughout life. This seems to solve the problem of personal identity.
This approach has a key problem - it is impossible to prove the existence of such an entity. Modern science does fine without appealing to such a mysterious phenomenon. When we treat a person, we are treating his brain, not his soul. We always interact with something physical, we never have access to something intangible. Therefore, philosophers very much dislike this position and, perhaps, there are only a few professional philosophers who continue to support this traditional approach.
I am a supporter of the alternative theory of the narrative approach; it is partly close to the Buddhist concept of "anatman" - "absence of self". I believe, following other philosophers, that "I" as an entity does not exist. Throughout life, a lot changes, and there is nothing very significant that would persist all the time. But then the question arises: how is responsibility possible? How is it possible to attribute the actions that a person has done in the past to a person who lives in the present? Or how can a person be punished for actions committed ten years ago if this is a completely different person? I believe that responsibility is based on narrative. There is a certain structure, but it is not at all as solid, objective as we would like, which unites a person's entire life into something whole - this is a narrative.
Narrative is history.
At every stage of life, a person has a certain history that unites events of the past and present. This story is the glue.
And we focus on this narrative when we attribute responsibility to a person. The problem of personal identity arises with responsibility and in connection with the question of survival. We want to survive, we want to live longer. What does it mean to survive? Can we survive if our body dies? Can we survive if we change our values? Is it possible to survive if we change gender, name, citizenship?
And it seems to me that the answer to this question is determined by the narrative - the story that the person himself tells and knows. The key judge in the process of what is included in the narrative and what is not is the author himself. That is, the organism that produces this story. "
https://knife.media/dmitry-volkov-interview/?fbclid=IwAR3eMWBLhfO7lArV5zWBpNwJUNH9JHBkgJgMrfhyA_qKftVklxpXh1XeyEY
The traditional answer is soul or immaterial substance. The soul is a largely religious concept; philosophers have a more general universal concept - an immaterial substance. It can be considered that the unity of life is determined by the fact that inside a person there is such an indivisible, eternal, very valuable or infinitely valuable thing, an entity that remains unchanged throughout life. This seems to solve the problem of personal identity.
This approach has a key problem - it is impossible to prove the existence of such an entity. Modern science does fine without appealing to such a mysterious phenomenon. When we treat a person, we are treating his brain, not his soul. We always interact with something physical, we never have access to something intangible. Therefore, philosophers very much dislike this position and, perhaps, there are only a few professional philosophers who continue to support this traditional approach.
I am a supporter of the alternative theory of the narrative approach; it is partly close to the Buddhist concept of "anatman" - "absence of self". I believe, following other philosophers, that "I" as an entity does not exist. Throughout life, a lot changes, and there is nothing very significant that would persist all the time. But then the question arises: how is responsibility possible? How is it possible to attribute the actions that a person has done in the past to a person who lives in the present? Or how can a person be punished for actions committed ten years ago if this is a completely different person? I believe that responsibility is based on narrative. There is a certain structure, but it is not at all as solid, objective as we would like, which unites a person's entire life into something whole - this is a narrative.
Narrative is history.
At every stage of life, a person has a certain history that unites events of the past and present. This story is the glue.
And we focus on this narrative when we attribute responsibility to a person. The problem of personal identity arises with responsibility and in connection with the question of survival. We want to survive, we want to live longer. What does it mean to survive? Can we survive if our body dies? Can we survive if we change our values? Is it possible to survive if we change gender, name, citizenship?
And it seems to me that the answer to this question is determined by the narrative - the story that the person himself tells and knows. The key judge in the process of what is included in the narrative and what is not is the author himself. That is, the organism that produces this story. "
https://knife.media/dmitry-volkov-interview/?fbclid=IwAR3eMWBLhfO7lArV5zWBpNwJUNH9JHBkgJgMrfhyA_qKftVklxpXh1XeyEY
У записи 4 лайков,
0 репостов,
110 просмотров.
0 репостов,
110 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Мария Скрягина
