Открытия поведенческой экономики — один из модных аргументов любителей и профессионалов госрегулирования и других способов ограничения свободы.
Экономические агенты и агентки нерациональны. Изучение проблем при принятии решений, таких как гиперболическое дисконтирование, ментальное бюджетирование, "горячие" психологические состояния, ошибки оптимизма и пессимизма, зависимость от контекста, привело исследователей и политиков к идеям о том, как можно "помочь" постоянно ошибающимся людям действовать эффективнее. Полезны ли эти идеи для общества?
Статья длинная, я прочитал её примерно с пятого раза — за это время её автор стал член-корром РАН и прочитал во множестве мест пламенные лекции на основе своих выводов. От лекций статья выгодно отличается гораздо меньшей эмоциональностью и подробным описанием основных достижений ПЭ.
Очень рекомендую: https://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/
Несколько цитат из раздела "Критическая оценка":
"Эта история с самой знаменитой поведенческой "аномалией" иллюстрирует более общую проблему, касающуюся любых потенциальных проявлений иррациональности: их зависимость от мельчайших деталей организации эксперимента. Строго говоря, мы никогда не можем точно знать, что стоит за той или иной предполагаемой аномалией – действительные нарушения принципа рациональности или же какие-то особенности лабораторных процедур. Возникает вопрос: могут ли наблюдения, столь чувствительные к малейшим изменениям в организации эксперимента, служить основой для далеко идущих нормативных выводов? Может ли политика государства строиться на таком фундаменте?"
"Поведенческая экономика критикует неоклассическое представление о гипер-рациональном индивиде, но при этом сама фактически выдвигает на роль гипер-рационального существа государство. Это тем более удивительно, что о множественности "Я" агента под названием "государство" можно говорить не метафорически, а вполне буквально"
"Аргументация строится так, как если бы участники политического процесса (избиратели, члены партий, эксперты, политики, чиновники) обладали врожденным иммунитетом по отношению к когнитивным и поведенческим ошибкам. В реальности это, конечно, не так. Правительства подвержены тем же ошибкам, что и частные лица. Они точно так же, если не больше, склонны к гиперболическому дисконтированию, предпочитают статус-кво, страдают от излишнего оптимизма и т.д. Политики имеют короткие горизонты планирования; применяют сверхвысокие норм дисконтирования, когда выгоды от тех или иных решений достаются прямо сейчас, а издержки возникнут в отдаленном будущем; легко поддаются соблазнам, сулящим краткосрочные политические дивиденды; склонны давать обещания и затем отказываться от них, когда подходит время их выполнять; сплошь и рядом принимают решения, находясь в "горячих" психологических состояниях"
"Ошибки частных лиц и ошибки правительств имеют совершенно разные последствия с точки зрения благосостояния общества: "Человеческие существа, - справедливо замечает Э. Глэзер, - постоянно ошибаются, но потери в благосостоянии, которыми чреваты частные ошибки, конечно же, не идут ни в какое сравнение с потерями в благосостоянии, которыми чреваты ошибки правительств. Индивиды могут медлить с принятием решений или инвестировать нелепым образом, но они не сажают по своему произволу людей в концентрационные лагеря" (Glaeser, 2004).
Стремясь ограничить поведенческие аномалии в частной жизни, бихевиористская нормативная программа радикально расширяет поле для поведенческих аномалий в политике, так что не исключено, что во многих случаях "лекарство" будет намного хуже самой "болезни"
Экономические агенты и агентки нерациональны. Изучение проблем при принятии решений, таких как гиперболическое дисконтирование, ментальное бюджетирование, "горячие" психологические состояния, ошибки оптимизма и пессимизма, зависимость от контекста, привело исследователей и политиков к идеям о том, как можно "помочь" постоянно ошибающимся людям действовать эффективнее. Полезны ли эти идеи для общества?
Статья длинная, я прочитал её примерно с пятого раза — за это время её автор стал член-корром РАН и прочитал во множестве мест пламенные лекции на основе своих выводов. От лекций статья выгодно отличается гораздо меньшей эмоциональностью и подробным описанием основных достижений ПЭ.
Очень рекомендую: https://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/
Несколько цитат из раздела "Критическая оценка":
"Эта история с самой знаменитой поведенческой "аномалией" иллюстрирует более общую проблему, касающуюся любых потенциальных проявлений иррациональности: их зависимость от мельчайших деталей организации эксперимента. Строго говоря, мы никогда не можем точно знать, что стоит за той или иной предполагаемой аномалией – действительные нарушения принципа рациональности или же какие-то особенности лабораторных процедур. Возникает вопрос: могут ли наблюдения, столь чувствительные к малейшим изменениям в организации эксперимента, служить основой для далеко идущих нормативных выводов? Может ли политика государства строиться на таком фундаменте?"
"Поведенческая экономика критикует неоклассическое представление о гипер-рациональном индивиде, но при этом сама фактически выдвигает на роль гипер-рационального существа государство. Это тем более удивительно, что о множественности "Я" агента под названием "государство" можно говорить не метафорически, а вполне буквально"
"Аргументация строится так, как если бы участники политического процесса (избиратели, члены партий, эксперты, политики, чиновники) обладали врожденным иммунитетом по отношению к когнитивным и поведенческим ошибкам. В реальности это, конечно, не так. Правительства подвержены тем же ошибкам, что и частные лица. Они точно так же, если не больше, склонны к гиперболическому дисконтированию, предпочитают статус-кво, страдают от излишнего оптимизма и т.д. Политики имеют короткие горизонты планирования; применяют сверхвысокие норм дисконтирования, когда выгоды от тех или иных решений достаются прямо сейчас, а издержки возникнут в отдаленном будущем; легко поддаются соблазнам, сулящим краткосрочные политические дивиденды; склонны давать обещания и затем отказываться от них, когда подходит время их выполнять; сплошь и рядом принимают решения, находясь в "горячих" психологических состояниях"
"Ошибки частных лиц и ошибки правительств имеют совершенно разные последствия с точки зрения благосостояния общества: "Человеческие существа, - справедливо замечает Э. Глэзер, - постоянно ошибаются, но потери в благосостоянии, которыми чреваты частные ошибки, конечно же, не идут ни в какое сравнение с потерями в благосостоянии, которыми чреваты ошибки правительств. Индивиды могут медлить с принятием решений или инвестировать нелепым образом, но они не сажают по своему произволу людей в концентрационные лагеря" (Glaeser, 2004).
Стремясь ограничить поведенческие аномалии в частной жизни, бихевиористская нормативная программа радикально расширяет поле для поведенческих аномалий в политике, так что не исключено, что во многих случаях "лекарство" будет намного хуже самой "болезни"
The discoveries of behavioral economics are one of the fashionable arguments of amateurs and professionals of government regulation and other methods of restricting freedom.
Economic agents and agents are irrational. The study of problems in decision-making, such as hyperbolic discounting, mental budgeting, "hot" psychological states, errors of optimism and pessimism, dependence on context, led researchers and policymakers to ideas about how to "help" constantly erroneous people to act more effectively. Are these ideas useful to society?
The article is long, I read it from about the fifth time - during this time its author became a Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences and gave fiery lectures in many places based on my conclusions. The article favorably differs from lectures in much less emotionality and a detailed description of the main achievements of PE.
I highly recommend: https://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/
A few quotes from the "Critical Appraisal" section:
"This story of the most famous behavioral" anomaly "illustrates a more general problem regarding any potential manifestations of irrationality: their dependence on the smallest details of the organization of the experiment. Strictly speaking, we can never know exactly what is behind a particular anomaly - the actual violations principle of rationality or some peculiarities of laboratory procedures. The question arises: can observations, so sensitive to the slightest changes in the organization of the experiment, serve as the basis for far-reaching normative conclusions? Can state policy be based on such a foundation? "
“Behavioral economics criticizes the neoclassical notion of a hyper-rational individual, but at the same time itself actually promotes the state to the role of a hyper-rational being. This is all the more surprising since one can speak of the plurality of the“ I ”of an agent called the“ state ” literally"
“The reasoning is constructed as if the participants in the political process (voters, party members, experts, politicians, officials) had an innate immunity against cognitive and behavioral errors. In reality, of course, this is not the case. Governments are subject to the same errors as and individuals who are equally, if not more, prone to hyperbolic discounting, prefer the status quo, suffer from excessive optimism, etc. Politicians have short planning horizons; apply ultra-high discount rates when the benefits from certain decisions get right now, and the costs will arise in the distant future; easily succumb to temptations that promise short-term political dividends; tend to make promises and then refuse them when the time is right to fulfill them; all the time they make decisions, being in "hot" psychological states "
“The mistakes of individuals and the mistakes of governments have completely different consequences from the point of view of the well-being of society:“ Human beings, ”E. Glaser rightly notes,“ constantly make mistakes, but the losses in welfare that are fraught with private mistakes, of course, do not go to any comparison with the welfare losses that are fraught with government mistakes. Individuals may hesitate to make decisions or invest in ridiculous ways, but they do not arbitrarily imprison people in concentration camps ”(Glaeser, 2004).
In an effort to limit behavioral anomalies in private life, the behavioral normative program radically expands the scope for behavioral anomalies in politics, so it is possible that in many cases the "cure" will be much worse than the "disease" itself.
Economic agents and agents are irrational. The study of problems in decision-making, such as hyperbolic discounting, mental budgeting, "hot" psychological states, errors of optimism and pessimism, dependence on context, led researchers and policymakers to ideas about how to "help" constantly erroneous people to act more effectively. Are these ideas useful to society?
The article is long, I read it from about the fifth time - during this time its author became a Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences and gave fiery lectures in many places based on my conclusions. The article favorably differs from lectures in much less emotionality and a detailed description of the main achievements of PE.
I highly recommend: https://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/
A few quotes from the "Critical Appraisal" section:
"This story of the most famous behavioral" anomaly "illustrates a more general problem regarding any potential manifestations of irrationality: their dependence on the smallest details of the organization of the experiment. Strictly speaking, we can never know exactly what is behind a particular anomaly - the actual violations principle of rationality or some peculiarities of laboratory procedures. The question arises: can observations, so sensitive to the slightest changes in the organization of the experiment, serve as the basis for far-reaching normative conclusions? Can state policy be based on such a foundation? "
“Behavioral economics criticizes the neoclassical notion of a hyper-rational individual, but at the same time itself actually promotes the state to the role of a hyper-rational being. This is all the more surprising since one can speak of the plurality of the“ I ”of an agent called the“ state ” literally"
“The reasoning is constructed as if the participants in the political process (voters, party members, experts, politicians, officials) had an innate immunity against cognitive and behavioral errors. In reality, of course, this is not the case. Governments are subject to the same errors as and individuals who are equally, if not more, prone to hyperbolic discounting, prefer the status quo, suffer from excessive optimism, etc. Politicians have short planning horizons; apply ultra-high discount rates when the benefits from certain decisions get right now, and the costs will arise in the distant future; easily succumb to temptations that promise short-term political dividends; tend to make promises and then refuse them when the time is right to fulfill them; all the time they make decisions, being in "hot" psychological states "
“The mistakes of individuals and the mistakes of governments have completely different consequences from the point of view of the well-being of society:“ Human beings, ”E. Glaser rightly notes,“ constantly make mistakes, but the losses in welfare that are fraught with private mistakes, of course, do not go to any comparison with the welfare losses that are fraught with government mistakes. Individuals may hesitate to make decisions or invest in ridiculous ways, but they do not arbitrarily imprison people in concentration camps ”(Glaeser, 2004).
In an effort to limit behavioral anomalies in private life, the behavioral normative program radically expands the scope for behavioral anomalies in politics, so it is possible that in many cases the "cure" will be much worse than the "disease" itself.
У записи 6 лайков,
0 репостов,
765 просмотров.
0 репостов,
765 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Калупин
