Искали с коллегами далёкие активные ядра галактик по их оптической переменности.
Предыдущие версии этой статьи дважды(!) отфутболивали из журнала, сначала из A&A, потом из MNRAS. А на третий в MNRAS согласились, что статья вполне норм, можно публиковать. Это я к тому, что иногда, когда кажется, что рецензент чё-то лютует - так оно и есть. Другой рецензент на ту же самую работу (ну с некоторыми исправлениями/уточнениями) может посмотреть совершенно иначе.
Главная претензия первого рецензента была в том, что исследование повторяет сделанное по этим же данным ранее. Что в той работе использовался чрезмерно оптимистичный способ поиска переменности и больше половины опубликованных там кандидатов в переменные объекты мы не подтвердили - рецензента не смутило.
Второй раз косяк был наш: в ключевом месте где мы ссылались на описание нашего супер-робастного метода поиска переменности вместо статьи с подробным обсуждением по ошибке сослались на просидинг, где было кратко и про то. Ну и рецензент такой: какие ваши доказательства что эта херотень, которую вы придумали, вообще работает?!
Ну а на третий раз всё было обычно: обоснуйте лучше, пишите понятнее - minor revision.
Предыдущие версии этой статьи дважды(!) отфутболивали из журнала, сначала из A&A, потом из MNRAS. А на третий в MNRAS согласились, что статья вполне норм, можно публиковать. Это я к тому, что иногда, когда кажется, что рецензент чё-то лютует - так оно и есть. Другой рецензент на ту же самую работу (ну с некоторыми исправлениями/уточнениями) может посмотреть совершенно иначе.
Главная претензия первого рецензента была в том, что исследование повторяет сделанное по этим же данным ранее. Что в той работе использовался чрезмерно оптимистичный способ поиска переменности и больше половины опубликованных там кандидатов в переменные объекты мы не подтвердили - рецензента не смутило.
Второй раз косяк был наш: в ключевом месте где мы ссылались на описание нашего супер-робастного метода поиска переменности вместо статьи с подробным обсуждением по ошибке сослались на просидинг, где было кратко и про то. Ну и рецензент такой: какие ваши доказательства что эта херотень, которую вы придумали, вообще работает?!
Ну а на третий раз всё было обычно: обоснуйте лучше, пишите понятнее - minor revision.
We searched with colleagues for distant active galactic nuclei based on their optical variability.
Previous versions of this article were kicked out of the magazine twice (!), First from A&A, then from MNRAS. And on the third, MNRAS agreed that the article is quite normal, it can be published. This I mean that sometimes, when it seems that the reviewer is fierce about something - so it is. Another reviewer of the same work (well, with some corrections / clarifications) may look completely different.
The main complaint of the first reviewer was that the study repeats what was done on the same data earlier. That in that work an overly optimistic method of searching for variability was used and more than half of the candidates for variable objects published there, we did not confirm - the reviewer was not embarrassed.
The second time the jamb was ours: in the key place where we referred to the description of our super-robust method for finding variability, instead of an article with a detailed discussion, we mistakenly referred to prosiding, where it was briefly about that. Well, the reviewer is like this: what is your proof that this damn thing that you invented actually works ?!
Well, on the third time everything was as usual: justify better, write more clearly - minor revision.
Previous versions of this article were kicked out of the magazine twice (!), First from A&A, then from MNRAS. And on the third, MNRAS agreed that the article is quite normal, it can be published. This I mean that sometimes, when it seems that the reviewer is fierce about something - so it is. Another reviewer of the same work (well, with some corrections / clarifications) may look completely different.
The main complaint of the first reviewer was that the study repeats what was done on the same data earlier. That in that work an overly optimistic method of searching for variability was used and more than half of the candidates for variable objects published there, we did not confirm - the reviewer was not embarrassed.
The second time the jamb was ours: in the key place where we referred to the description of our super-robust method for finding variability, instead of an article with a detailed discussion, we mistakenly referred to prosiding, where it was briefly about that. Well, the reviewer is like this: what is your proof that this damn thing that you invented actually works ?!
Well, on the third time everything was as usual: justify better, write more clearly - minor revision.
У записи 2 лайков,
0 репостов,
71 просмотров.
0 репостов,
71 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Кирилл Соколовский
