Я иногда помню некоторые старые разговоры. Один был с моей старой филологической знакомой(сама она не старая, а разговор старый). Лет 8 назад это было.
Мы говорили о ветре.
Она говорила, что не хочет знать, как все в мире устроено, потому что ей это мешает воспринимать реальность так, как это ей доставляет удовольствие. Я возмущался и говорил, что это бред. На самом деле, понимание механизмов природы дает более глубокое понимание окружающего, и через него можно достичь большей вариативности и глубины восприятия. А сознательный отказ от всего этого это просто какая-то мракобесная блажь.
Через 8 лет я подумал, что в чем-то она была все-таки права.
В моем теперешнем мире феномены разделились на те, "про-которые-есть-подтверждающие-статьи" и "те-которые-полный-бред-этого-всего-не-существует-в-природе". И это меня самого изрядно подбешивает, потому что ужасно ограничивает возможность восприятия.
Когда я думаю о "существующем" феномене, он появляется в голове со своим огромным описательным околонаучным бэкграундом (начиная со статьи в Википедии). Этот весь пласт знаний фокусирует сознание на переднем крае той или иной области, придавая вектор и при этом оставляя меня совершенно беспомощным, потому что я в 99% процентах ситуаций в этой области не спец и ничего разумного сказать про это все не смогу.
Когда я думаю о "несуществующем" феномене это беспрерывная война между рациональным ощущением его несуществования (из научного бэкграунда) и желанием его реализации. В этом состоянии тоже особо свободными ассоциациями не по балуешься.
Но не жрать же все время колеса, чтобы это хоть как-то было и чертова привычка смотреть на все с научно-парадигмальной колокольни заткнулась к хуям...
Мы говорили о ветре.
Она говорила, что не хочет знать, как все в мире устроено, потому что ей это мешает воспринимать реальность так, как это ей доставляет удовольствие. Я возмущался и говорил, что это бред. На самом деле, понимание механизмов природы дает более глубокое понимание окружающего, и через него можно достичь большей вариативности и глубины восприятия. А сознательный отказ от всего этого это просто какая-то мракобесная блажь.
Через 8 лет я подумал, что в чем-то она была все-таки права.
В моем теперешнем мире феномены разделились на те, "про-которые-есть-подтверждающие-статьи" и "те-которые-полный-бред-этого-всего-не-существует-в-природе". И это меня самого изрядно подбешивает, потому что ужасно ограничивает возможность восприятия.
Когда я думаю о "существующем" феномене, он появляется в голове со своим огромным описательным околонаучным бэкграундом (начиная со статьи в Википедии). Этот весь пласт знаний фокусирует сознание на переднем крае той или иной области, придавая вектор и при этом оставляя меня совершенно беспомощным, потому что я в 99% процентах ситуаций в этой области не спец и ничего разумного сказать про это все не смогу.
Когда я думаю о "несуществующем" феномене это беспрерывная война между рациональным ощущением его несуществования (из научного бэкграунда) и желанием его реализации. В этом состоянии тоже особо свободными ассоциациями не по балуешься.
Но не жрать же все время колеса, чтобы это хоть как-то было и чертова привычка смотреть на все с научно-парадигмальной колокольни заткнулась к хуям...
I sometimes remember some old talk. One was with my old philological friend (she herself is not old, but old conversation). 8 years ago it was.
We talked about the wind.
She said she did not want to know how everything in the world works, because it prevents her from perceiving reality in the way it gives her pleasure. I was indignant and said that this is nonsense. In fact, an understanding of the mechanisms of nature provides a deeper understanding of the environment, and through it one can achieve greater variability and depth of perception. A conscious rejection of all of this is just some kind of obscurantist whim.
After 8 years, I thought that in some ways she was right after all.
In my present world, phenomena are divided into those "pro-that-are-confirming-articles" and "those-which-complete-nonsense-this-all-non-exist-in-nature." And this is pretty bad for me myself, because it terribly limits the possibility of perception.
When I think about an "existing" phenomenon, it appears in my head with my huge descriptive background science-related background (starting with a Wikipedia article). This whole layer of knowledge focuses consciousness on the leading edge of a particular area, giving a vector and at the same time leaving me completely helpless, because I am not special in 99% of situations in this area and I can’t say anything reasonable about it.
When I think of a "non-existent" phenomenon, this is a continuous war between the rational sensation of its non-existence (from a scientific background) and the desire to realize it. In this state, too, especially free associations do not indulge.
But do not eat the wheel all the time so that it somehow was a damn habit of looking at everything from the scientific paradigm bell tower shut up to the fuckin '...
We talked about the wind.
She said she did not want to know how everything in the world works, because it prevents her from perceiving reality in the way it gives her pleasure. I was indignant and said that this is nonsense. In fact, an understanding of the mechanisms of nature provides a deeper understanding of the environment, and through it one can achieve greater variability and depth of perception. A conscious rejection of all of this is just some kind of obscurantist whim.
After 8 years, I thought that in some ways she was right after all.
In my present world, phenomena are divided into those "pro-that-are-confirming-articles" and "those-which-complete-nonsense-this-all-non-exist-in-nature." And this is pretty bad for me myself, because it terribly limits the possibility of perception.
When I think about an "existing" phenomenon, it appears in my head with my huge descriptive background science-related background (starting with a Wikipedia article). This whole layer of knowledge focuses consciousness on the leading edge of a particular area, giving a vector and at the same time leaving me completely helpless, because I am not special in 99% of situations in this area and I can’t say anything reasonable about it.
When I think of a "non-existent" phenomenon, this is a continuous war between the rational sensation of its non-existence (from a scientific background) and the desire to realize it. In this state, too, especially free associations do not indulge.
But do not eat the wheel all the time so that it somehow was a damn habit of looking at everything from the scientific paradigm bell tower shut up to the fuckin '...
У записи 23 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
