Кстати, есть еще одна ошибка интеллектуалов в их социальных и философских рассуждениях.
Они говорят, что у "природы нет цели". Это, строго говоря, неверно, потому что "цель" для природы это антропоморфизм. Люди только часть природы и свои сочиненные зачем-то атрибуты социального взаимодействия как-то не очень имеют право распространять шире, чем на человечество.
Это не цели у природы нет, это понятие "цель" для природы неприменимо. Это не 1/0(true/false) напротив словосочетания "цель природы". Это как бы мы вообще не знаем, что такое числа, бинарная логика и что значит словосочетание "цель природы".
Разница между {А не принадлежит Б} и {фраза "А (не) принадлежит Б" бессмысленна} есть.
Они говорят, что у "природы нет цели". Это, строго говоря, неверно, потому что "цель" для природы это антропоморфизм. Люди только часть природы и свои сочиненные зачем-то атрибуты социального взаимодействия как-то не очень имеют право распространять шире, чем на человечество.
Это не цели у природы нет, это понятие "цель" для природы неприменимо. Это не 1/0(true/false) напротив словосочетания "цель природы". Это как бы мы вообще не знаем, что такое числа, бинарная логика и что значит словосочетание "цель природы".
Разница между {А не принадлежит Б} и {фраза "А (не) принадлежит Б" бессмысленна} есть.
By the way, there is another mistake of intellectuals in their social and philosophical reasoning.
They say that "nature has no purpose." This is, strictly speaking, wrong, because the “goal” for nature is anthropomorphism. People only part of nature and their own for some reason, the attributes of social interaction somehow do not have the right to distribute more widely than humanity.
Nature does not have a goal; this notion of "goal" is not applicable to nature. This is not 1/0 (true / false) opposite the phrase "goal of nature". It’s as if we don’t even know what numbers are, binary logic and what the phrase "purpose of nature" means.
The difference between {A does not belong to B} and {the phrase "A (not) belongs to B" is meaningless} is.
They say that "nature has no purpose." This is, strictly speaking, wrong, because the “goal” for nature is anthropomorphism. People only part of nature and their own for some reason, the attributes of social interaction somehow do not have the right to distribute more widely than humanity.
Nature does not have a goal; this notion of "goal" is not applicable to nature. This is not 1/0 (true / false) opposite the phrase "goal of nature". It’s as if we don’t even know what numbers are, binary logic and what the phrase "purpose of nature" means.
The difference between {A does not belong to B} and {the phrase "A (not) belongs to B" is meaningless} is.
У записи 18 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
