Рассказ о том, как медицина изящно побеждает бинарную логику.
Допустим вы периодически проходите обследование и сдаете 3 весьма неточных теста на какое-то заболевание своему терапевту. И вот как-то раз у вас два теста отрицательные, а один положительный. И терапевт говорит - "Это все фигня. Забей. У этого теста куча ложно-положительных. Не парься."
Но вы напряглись и пошли к специфическому врачу, который этой болезнью занимается, и показали ему тесты. Он посмотрел и говорит - "Все очень серьезно. Болезнь может довольно часто находиться в скрытой форме, поэтому такая конфигурация тестов это причина для дообследования или чего по-хуже."
Кто из них прав, если они оба друг другу противоречат в выводах?
Так вот. Современная наука строго и однозначно утверждает — ОБА ПРАВЫ.
Почему?
Есть такая величина в медицине PPV (positive predictive value) - это количество правильно распознанных тестом больных делить на количество всех прошедших этот тест с положительным результатом(вероятность того, что вы и правда больны, если тест положительный). И у этой величины есть особенность. Она сильно зависит от того, сколько больных в выборке. Чем больше больных в выборке, тем больше этот самый PPV. (я могу это тут формулами показать, что не буду, ибо занудно)
Так вот.
Выборка поклонников терапевта, не связанная со специфическим заболеванием, делает PPV теста маленьким, и вывод о результате получается, что все фигня. Выборка фанатов специфического врача полна больных его специфической болезнью, поэтому у него PPV того же самого теста большой, и для него та же самая конфигурация тестов значит другое, нежели для терапевта.
Допустим вы периодически проходите обследование и сдаете 3 весьма неточных теста на какое-то заболевание своему терапевту. И вот как-то раз у вас два теста отрицательные, а один положительный. И терапевт говорит - "Это все фигня. Забей. У этого теста куча ложно-положительных. Не парься."
Но вы напряглись и пошли к специфическому врачу, который этой болезнью занимается, и показали ему тесты. Он посмотрел и говорит - "Все очень серьезно. Болезнь может довольно часто находиться в скрытой форме, поэтому такая конфигурация тестов это причина для дообследования или чего по-хуже."
Кто из них прав, если они оба друг другу противоречат в выводах?
Так вот. Современная наука строго и однозначно утверждает — ОБА ПРАВЫ.
Почему?
Есть такая величина в медицине PPV (positive predictive value) - это количество правильно распознанных тестом больных делить на количество всех прошедших этот тест с положительным результатом(вероятность того, что вы и правда больны, если тест положительный). И у этой величины есть особенность. Она сильно зависит от того, сколько больных в выборке. Чем больше больных в выборке, тем больше этот самый PPV. (я могу это тут формулами показать, что не буду, ибо занудно)
Так вот.
Выборка поклонников терапевта, не связанная со специфическим заболеванием, делает PPV теста маленьким, и вывод о результате получается, что все фигня. Выборка фанатов специфического врача полна больных его специфической болезнью, поэтому у него PPV того же самого теста большой, и для него та же самая конфигурация тестов значит другое, нежели для терапевта.
A story about how medicine gracefully defeats binary logic.
Suppose you periodically pass an examination and pass 3 very inaccurate tests for a certain disease to your therapist. And once you have two negative tests and one positive. And the therapist says - "This is all garbage. Hammer. This test has a lot of false positives. Don't worry."
But you strained and went to a specific doctor who deals with this disease, and showed him the tests. He looked and said - "Everything is very serious. The disease can often be in a hidden form, so this test configuration is a reason for further examination or something worse."
Which of them is right if they both contradict each other in the conclusions?
So here. Modern science strictly and unequivocally states - BOTH RIGHTS.
Why?
There is such a value in medicine PPV (positive predictive value) - the number of patients correctly recognized by the test divided by the number of all those who passed this test with a positive result (the probability that you are really sick if the test is positive). And this quantity has a peculiarity. It strongly depends on how many patients are in the sample. The more patients in the sample, the more this PPV. (I can show it here with formulas that I will not, for it is boring)
So here.
The selection of therapist's fans, not related to a specific disease, makes the PPV test small, and the conclusion about the result is that it’s all bullshit. The sample of fans of a specific doctor is full of patients with his specific disease, so he has a large PPV of the same test, and for him the same test configuration means different than for the therapist.
Suppose you periodically pass an examination and pass 3 very inaccurate tests for a certain disease to your therapist. And once you have two negative tests and one positive. And the therapist says - "This is all garbage. Hammer. This test has a lot of false positives. Don't worry."
But you strained and went to a specific doctor who deals with this disease, and showed him the tests. He looked and said - "Everything is very serious. The disease can often be in a hidden form, so this test configuration is a reason for further examination or something worse."
Which of them is right if they both contradict each other in the conclusions?
So here. Modern science strictly and unequivocally states - BOTH RIGHTS.
Why?
There is such a value in medicine PPV (positive predictive value) - the number of patients correctly recognized by the test divided by the number of all those who passed this test with a positive result (the probability that you are really sick if the test is positive). And this quantity has a peculiarity. It strongly depends on how many patients are in the sample. The more patients in the sample, the more this PPV. (I can show it here with formulas that I will not, for it is boring)
So here.
The selection of therapist's fans, not related to a specific disease, makes the PPV test small, and the conclusion about the result is that it’s all bullshit. The sample of fans of a specific doctor is full of patients with his specific disease, so he has a large PPV of the same test, and for him the same test configuration means different than for the therapist.
У записи 24 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
