И о политике. Отстраненно.
В этом раздоре, который у нас тут разгоняется и пугает расколом общества, мне вот что отдельно обидно.
Ладно, есть разные политические взгляды и мировоззрения. Какие ценности лучше - западные или восточные, что важнее - право на самоопределение или соблюдение международного права, интересы империи или права человека. Плохо и страшно, когда вот так стравливают людей с разными ценностями, но за это, увы, всегда дрались.
Еще обиднее, когда друзья, единомышленники и единочаятели оказываются по разные стороны из-за разного мнения по вопросам, правильный ответ на которые есть, но нам недоступен. Недоступен из-за информационной войны, из-за ограниченности видения очевидцев.
Есть ли российские войска на Украине? Был ли крымский референдум волеизъявлением населения Крыма? Кто поджег дом Профсоюзов? Кто первым начал стрелять? Кто совершает больше преступлений по отношению к мирным жителям?
Мы занимаем разные стороны, поверив в разные ответы на эти вопросы и исходя из этого сделав вывод "агрессор - Россия" или "агрессор - Украина" (или - оба агрессоры, но один гораздо хуже другого). Исходя из того, во что мы поверили, агрессор выглядит чудовищно, и мы клеймим оппонентов предателями и фашистами, и так все и вертимся в треугольнике Карпмана, то защищая невинных жертв, то преследуя потерявших человеческий облик агрессоров.
Но в реальности-то это не вопрос веры. На все эти конкретные вопросы есть только один правильный ответ. Войска либо есть, либо нет. Дом в Одессе подожгли какие-то конкретные люди. Уровень явки и уровень давления на избирателей и избиркомы в Крыму, уровень влияния нацистских идей в правительстве и армии Украины, количество военных преступлений - измерить сложнее, но в принципе - теоретически! - возможно.
Понятно, что на то и информационная война, чтобы мы не знали, но верили, боялись, терялись и ненавидели, "чтобы был человек грустен и растерян" и управляем. Но вот что мне интересно. Я плохо понимаю в философии исторической науки. Станут ли ответы на эти вопросы, из-за которых у нас тут рвется социальная ткань, когда-нибудь доступны истории? Не той, которая в учебниках и которую пишут победители, увы - а истории как науке. Так сказать, с точки зрения Клио. Будут ли где-нибудь записаны, сделаны видимыми? Или в исторической науке теперь тоже считается, что раз все источники - люди, то правда нам недоступна?
В этом раздоре, который у нас тут разгоняется и пугает расколом общества, мне вот что отдельно обидно.
Ладно, есть разные политические взгляды и мировоззрения. Какие ценности лучше - западные или восточные, что важнее - право на самоопределение или соблюдение международного права, интересы империи или права человека. Плохо и страшно, когда вот так стравливают людей с разными ценностями, но за это, увы, всегда дрались.
Еще обиднее, когда друзья, единомышленники и единочаятели оказываются по разные стороны из-за разного мнения по вопросам, правильный ответ на которые есть, но нам недоступен. Недоступен из-за информационной войны, из-за ограниченности видения очевидцев.
Есть ли российские войска на Украине? Был ли крымский референдум волеизъявлением населения Крыма? Кто поджег дом Профсоюзов? Кто первым начал стрелять? Кто совершает больше преступлений по отношению к мирным жителям?
Мы занимаем разные стороны, поверив в разные ответы на эти вопросы и исходя из этого сделав вывод "агрессор - Россия" или "агрессор - Украина" (или - оба агрессоры, но один гораздо хуже другого). Исходя из того, во что мы поверили, агрессор выглядит чудовищно, и мы клеймим оппонентов предателями и фашистами, и так все и вертимся в треугольнике Карпмана, то защищая невинных жертв, то преследуя потерявших человеческий облик агрессоров.
Но в реальности-то это не вопрос веры. На все эти конкретные вопросы есть только один правильный ответ. Войска либо есть, либо нет. Дом в Одессе подожгли какие-то конкретные люди. Уровень явки и уровень давления на избирателей и избиркомы в Крыму, уровень влияния нацистских идей в правительстве и армии Украины, количество военных преступлений - измерить сложнее, но в принципе - теоретически! - возможно.
Понятно, что на то и информационная война, чтобы мы не знали, но верили, боялись, терялись и ненавидели, "чтобы был человек грустен и растерян" и управляем. Но вот что мне интересно. Я плохо понимаю в философии исторической науки. Станут ли ответы на эти вопросы, из-за которых у нас тут рвется социальная ткань, когда-нибудь доступны истории? Не той, которая в учебниках и которую пишут победители, увы - а истории как науке. Так сказать, с точки зрения Клио. Будут ли где-нибудь записаны, сделаны видимыми? Или в исторической науке теперь тоже считается, что раз все источники - люди, то правда нам недоступна?
And about politics. Detached.
In this discord, which is accelerating here and frightening with a split in society, this is what is particularly offensive to me.
Okay, there are different political views and worldviews. Which values are better - Western or Eastern, which is more important - the right to self-determination or observance of international law, the interests of the empire or human rights. It is bad and scary when people with different values are pitted like this, but, alas, they always fought for this.
It is even more offensive when friends, like-minded people and like-minded people find themselves on opposite sides because of different opinions on questions, the correct answer to which is, but is not available to us. Unavailable due to information war, due to limited vision of eyewitnesses.
Are there Russian troops in Ukraine? Was the Crimean referendum an expression of the will of the Crimean population? Who set fire to the House of Trade Unions? Who first started shooting? Who commits more crimes against civilians?
We take different sides, believing in different answers to these questions and, proceeding from this, drawing the conclusion "aggressor - Russia" or "aggressor - Ukraine" (or - both aggressors, but one is much worse than the other). Based on what we believed in, the aggressor looks monstrous, and we brand our opponents as traitors and fascists, and so we all return in Karpman's triangle, either defending innocent victims, or chasing aggressors who have lost their human appearance.
But in reality, this is not a matter of faith. There is only one correct answer to all these specific questions. The troops are either there or not. The house in Odessa was set on fire by some specific people. The level of turnout and the level of pressure on voters and election commissions in Crimea, the level of influence of Nazi ideas in the government and the army of Ukraine, the number of war crimes is more difficult to measure, but in principle - theoretically! - possibly.
It is clear that this is what an information war is for, so that we do not know, but believe, fear, get lost and hate, "so that a person is sad and confused" and is controlled. But here's what interests me. I understand poorly in the philosophy of historical science. Will the answers to these questions, which are tearing our social fabric here, ever become available to stories? Not the one that is in the textbooks and which the winners write, alas - but history as a science. From the point of view of Clio, so to speak. Will it be written down somewhere, made visible? Or is it now also believed in historical science that since all sources are people, then the truth is not available to us?
In this discord, which is accelerating here and frightening with a split in society, this is what is particularly offensive to me.
Okay, there are different political views and worldviews. Which values are better - Western or Eastern, which is more important - the right to self-determination or observance of international law, the interests of the empire or human rights. It is bad and scary when people with different values are pitted like this, but, alas, they always fought for this.
It is even more offensive when friends, like-minded people and like-minded people find themselves on opposite sides because of different opinions on questions, the correct answer to which is, but is not available to us. Unavailable due to information war, due to limited vision of eyewitnesses.
Are there Russian troops in Ukraine? Was the Crimean referendum an expression of the will of the Crimean population? Who set fire to the House of Trade Unions? Who first started shooting? Who commits more crimes against civilians?
We take different sides, believing in different answers to these questions and, proceeding from this, drawing the conclusion "aggressor - Russia" or "aggressor - Ukraine" (or - both aggressors, but one is much worse than the other). Based on what we believed in, the aggressor looks monstrous, and we brand our opponents as traitors and fascists, and so we all return in Karpman's triangle, either defending innocent victims, or chasing aggressors who have lost their human appearance.
But in reality, this is not a matter of faith. There is only one correct answer to all these specific questions. The troops are either there or not. The house in Odessa was set on fire by some specific people. The level of turnout and the level of pressure on voters and election commissions in Crimea, the level of influence of Nazi ideas in the government and the army of Ukraine, the number of war crimes is more difficult to measure, but in principle - theoretically! - possibly.
It is clear that this is what an information war is for, so that we do not know, but believe, fear, get lost and hate, "so that a person is sad and confused" and is controlled. But here's what interests me. I understand poorly in the philosophy of historical science. Will the answers to these questions, which are tearing our social fabric here, ever become available to stories? Not the one that is in the textbooks and which the winners write, alas - but history as a science. From the point of view of Clio, so to speak. Will it be written down somewhere, made visible? Or is it now also believed in historical science that since all sources are people, then the truth is not available to us?
У записи 25 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александра Линцбах
