Из работы Э.Кассирера «Техника современных мифов»
Как только мы начинаем размышлять о свободе воли, перед нами возникает непроходимый лабиринт метафизических вопросов и парадоксов. Мы знаем, что политическая свобода – это один из наиболее употребляемых и профанируемых лозунгов. Все политические партии утверждают, что они-то как раз и есть самые верные представители и защитники «свободы». Но они всегда определяют этот термин так, как им угодно, и используют его в своих интересах. Свобода как этическая категория значительно более простая вещь. Она свободна от той многомысленности, которая присуща политическому и философскому термину (…).
Не ответственность мотива, но характер мотивации отличает свободное действие. В этическом смысле человек свободен, если эта мотивация основана на его собственном суждении о том, что является его моральным долгом. Это значит, что законы, которым мы подчиняемся в своих действиях, не приходят извне, но субъект сам устанавливает их для себя.
Излагая свою теорию, Кант предупреждал возможность фундаментального непонимания: этическая свобода, говорил он, это не факт, а постулат, это не дар, которым обладает человеческая натура, а скорее, труднейшая из задач, которые может поставить перед собой человек. Выполнение требований этической свободы становится особенно трудным во времена острых социальных кризисов, когда кажется неминуемым разрушение всех основ общественной жизни, когда индивидуум ощущает глубокое неверие в собственные силы.
Свобода не есть естественная принадлежность человека: чтобы ей владеть, нужно ее создать. Если просто следовать своим природным инстинктам, мы никогда не почувствуем необходимости – мы скорее выберем рабство. Очевидно ведь, что гораздо легче положиться на других, чем самому думать, судить, решать за себя. Это и является причиной того, что и в личной, и в политической жизни к свободе относятся скорее как к бремени, чем как к привилегии. В трудных условиях человек стремится сбросить с себя это бремя. И здесь вступают в действие тоталитарное государство и политические мифы. Новые политические партии обещают, по крайней мере, избавление от дилеммы «свобода или несвобода». Они подавляют сам смысл свободы, но зато освобождают человека от всякой личной ответственности.
Как только мы начинаем размышлять о свободе воли, перед нами возникает непроходимый лабиринт метафизических вопросов и парадоксов. Мы знаем, что политическая свобода – это один из наиболее употребляемых и профанируемых лозунгов. Все политические партии утверждают, что они-то как раз и есть самые верные представители и защитники «свободы». Но они всегда определяют этот термин так, как им угодно, и используют его в своих интересах. Свобода как этическая категория значительно более простая вещь. Она свободна от той многомысленности, которая присуща политическому и философскому термину (…).
Не ответственность мотива, но характер мотивации отличает свободное действие. В этическом смысле человек свободен, если эта мотивация основана на его собственном суждении о том, что является его моральным долгом. Это значит, что законы, которым мы подчиняемся в своих действиях, не приходят извне, но субъект сам устанавливает их для себя.
Излагая свою теорию, Кант предупреждал возможность фундаментального непонимания: этическая свобода, говорил он, это не факт, а постулат, это не дар, которым обладает человеческая натура, а скорее, труднейшая из задач, которые может поставить перед собой человек. Выполнение требований этической свободы становится особенно трудным во времена острых социальных кризисов, когда кажется неминуемым разрушение всех основ общественной жизни, когда индивидуум ощущает глубокое неверие в собственные силы.
Свобода не есть естественная принадлежность человека: чтобы ей владеть, нужно ее создать. Если просто следовать своим природным инстинктам, мы никогда не почувствуем необходимости – мы скорее выберем рабство. Очевидно ведь, что гораздо легче положиться на других, чем самому думать, судить, решать за себя. Это и является причиной того, что и в личной, и в политической жизни к свободе относятся скорее как к бремени, чем как к привилегии. В трудных условиях человек стремится сбросить с себя это бремя. И здесь вступают в действие тоталитарное государство и политические мифы. Новые политические партии обещают, по крайней мере, избавление от дилеммы «свобода или несвобода». Они подавляют сам смысл свободы, но зато освобождают человека от всякой личной ответственности.
From the work of E. Kassirer "Technique of modern myths"
As soon as we begin to reflect on free will, an impassable labyrinth of metaphysical questions and paradoxes arises before us. We know that political freedom is one of the most used and profaned slogans. All political parties claim that they are precisely the most faithful representatives and advocates of "freedom." But they always define this term as they like, and use it to their advantage. Freedom as an ethical category is a much simpler thing. It is free from the polysemanticism that is inherent in the political and philosophical term (...).
Not the responsibility of motive, but the nature of motivation is distinguished by free action. In an ethical sense, a person is free if this motivation is based on his own judgment about what is his moral duty. This means that the laws to which we submit in our actions do not come from outside, but the subject himself sets them for himself.
While presenting his theory, Kant warned of the possibility of fundamental misunderstanding: ethical freedom, he said, is not a fact, but a postulate, it is not a gift that human nature possesses, but rather, the hardest of tasks that a person can set for himself. Compliance with the requirements of ethical freedom becomes especially difficult in times of acute social crises, when it seems inevitable that all the foundations of social life are destroyed, when an individual feels a deep disbelief in his own strength.
Freedom is not the natural identity of a person: in order to possess it, you need to create it. If we simply follow our natural instincts, we will never feel the need - we will rather choose slavery. Obviously, it is much easier to rely on others than to think, judge, decide for yourself. This is the reason why, in both private and political life, freedom is treated as a burden rather than a privilege. In difficult conditions, a person seeks to throw off this burden. And here the totalitarian state and political myths come into play. New political parties promise, at least, deliverance from the dilemma of “freedom or non-freedom”. They suppress the very meaning of freedom, but they free a person from any personal responsibility.
As soon as we begin to reflect on free will, an impassable labyrinth of metaphysical questions and paradoxes arises before us. We know that political freedom is one of the most used and profaned slogans. All political parties claim that they are precisely the most faithful representatives and advocates of "freedom." But they always define this term as they like, and use it to their advantage. Freedom as an ethical category is a much simpler thing. It is free from the polysemanticism that is inherent in the political and philosophical term (...).
Not the responsibility of motive, but the nature of motivation is distinguished by free action. In an ethical sense, a person is free if this motivation is based on his own judgment about what is his moral duty. This means that the laws to which we submit in our actions do not come from outside, but the subject himself sets them for himself.
While presenting his theory, Kant warned of the possibility of fundamental misunderstanding: ethical freedom, he said, is not a fact, but a postulate, it is not a gift that human nature possesses, but rather, the hardest of tasks that a person can set for himself. Compliance with the requirements of ethical freedom becomes especially difficult in times of acute social crises, when it seems inevitable that all the foundations of social life are destroyed, when an individual feels a deep disbelief in his own strength.
Freedom is not the natural identity of a person: in order to possess it, you need to create it. If we simply follow our natural instincts, we will never feel the need - we will rather choose slavery. Obviously, it is much easier to rely on others than to think, judge, decide for yourself. This is the reason why, in both private and political life, freedom is treated as a burden rather than a privilege. In difficult conditions, a person seeks to throw off this burden. And here the totalitarian state and political myths come into play. New political parties promise, at least, deliverance from the dilemma of “freedom or non-freedom”. They suppress the very meaning of freedom, but they free a person from any personal responsibility.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беляев
