Так. Я тут обещал пост про рациональность(механистичность) и религию. Еще один, как оригинально. Поскольку у меня перерыв, я могу его написать.
Как-то в размышлении о рациональных моделях вселенной мне пришел в голову почти афоризм:
Рациональное мышление всеми продуктами своей жизнедеятельности взывает к богу.
На этом можно было и закончить, потому что мне это кажется теперь весьма самоочевидным, но видимо как-то мысль все-таки надо раскрыть.
Изначально хочется отметить, что рацмышление, собственно, и выросло из мистического мышления. Древние чуваки спрашивали себя, почему что-то происходит в природе, бродя по полям с посевами, побитыми градом.. и думали, как с этим бороться (кстати, эта байка мне всегда казалась довольно сомнительной, но фиг с ним). Так они составляли свои простенькие модели, отвечающие на вопросы "почему" в духе "потому что так какой-то дух захотел."
Потом на этих духов в древней Греции наслоились более сложные абстрактные структуры. Потом в начале нового времени во времена Декарта еще более тонкие и еще более абстрактные. А потом в 19 веке Лаплас сказал, что он в гипотезе бога не нуждается.
Но вся фишка в том, что мутный конец абстрактных модельных рассуждений (куда раньше пихали бога) так и остался мутным (даже Фейнман об этом вещал, без бога, естественно). Но вся структура знания стала настолько большой, что охватить сознанием глубину этого мутного провиса стало нереально. Собственно уже на Лапласе. Куда мозгом не двинься, там, насколько хватает зрения, стройные модельные структуры. Ни конца, ни края. Пока докопаешься до границ одного знания, перестаешь понимать в другом.
Невозможность докопаться до границ по всем фронтам сразу позволяет удачно исключать "бога" из рационального дискурса, но не может изменить того, что вся эта рацоинальная хрень изначально только "ради бога" и затевалась (в некотором смысле).
Встроенный баг рациональности это, собственно, сама рациональность. Она оперирует детерминизмами. Но у любой рациональной модели всегда подразумеваются какие-то исходные положения которые логика ведет к какому-то выводу. Такой нависающий над моделью аксиоматичекий мини-бог или мини-бог допущений в своей маленькой вселенной. В предельных абстракциях у любой вещи вроде бы нет причины. Но ни одна рациональная модель это не сможет покрыть, потому что все как-то изначально (хоть и случайно) было сделано на основе паттерна у которого в конце каждого законченного утверждения должно стоять "Аминь" в качестве припева.
Чтобы не петь "Аминь" каждый раз, приходится говорить, что мы не знаем что там глубже, давайте посмотрим... И так до бесконечности.
Как-то в размышлении о рациональных моделях вселенной мне пришел в голову почти афоризм:
Рациональное мышление всеми продуктами своей жизнедеятельности взывает к богу.
На этом можно было и закончить, потому что мне это кажется теперь весьма самоочевидным, но видимо как-то мысль все-таки надо раскрыть.
Изначально хочется отметить, что рацмышление, собственно, и выросло из мистического мышления. Древние чуваки спрашивали себя, почему что-то происходит в природе, бродя по полям с посевами, побитыми градом.. и думали, как с этим бороться (кстати, эта байка мне всегда казалась довольно сомнительной, но фиг с ним). Так они составляли свои простенькие модели, отвечающие на вопросы "почему" в духе "потому что так какой-то дух захотел."
Потом на этих духов в древней Греции наслоились более сложные абстрактные структуры. Потом в начале нового времени во времена Декарта еще более тонкие и еще более абстрактные. А потом в 19 веке Лаплас сказал, что он в гипотезе бога не нуждается.
Но вся фишка в том, что мутный конец абстрактных модельных рассуждений (куда раньше пихали бога) так и остался мутным (даже Фейнман об этом вещал, без бога, естественно). Но вся структура знания стала настолько большой, что охватить сознанием глубину этого мутного провиса стало нереально. Собственно уже на Лапласе. Куда мозгом не двинься, там, насколько хватает зрения, стройные модельные структуры. Ни конца, ни края. Пока докопаешься до границ одного знания, перестаешь понимать в другом.
Невозможность докопаться до границ по всем фронтам сразу позволяет удачно исключать "бога" из рационального дискурса, но не может изменить того, что вся эта рацоинальная хрень изначально только "ради бога" и затевалась (в некотором смысле).
Встроенный баг рациональности это, собственно, сама рациональность. Она оперирует детерминизмами. Но у любой рациональной модели всегда подразумеваются какие-то исходные положения которые логика ведет к какому-то выводу. Такой нависающий над моделью аксиоматичекий мини-бог или мини-бог допущений в своей маленькой вселенной. В предельных абстракциях у любой вещи вроде бы нет причины. Но ни одна рациональная модель это не сможет покрыть, потому что все как-то изначально (хоть и случайно) было сделано на основе паттерна у которого в конце каждого законченного утверждения должно стоять "Аминь" в качестве припева.
Чтобы не петь "Аминь" каждый раз, приходится говорить, что мы не знаем что там глубже, давайте посмотрим... И так до бесконечности.
So. I here promised a post about rationality (mechanism) and religion. One more, as original. Since I have a break, I can write it.
Somehow, in thinking about rational models of the universe, an almost aphorism came to my mind:
Rational thinking appeals to God by all products of its vital activity.
This could have been completed, because now it seems to me to be very self-evident, but apparently somehow the thought must still be revealed.
Initially, I would like to note that reasoning, in fact, grew out of mystical thinking. The ancient dudes asked themselves why something was happening in nature, wandering through the fields with crops, beaten by hail ... and thought how to deal with it (by the way, this bike always seemed rather dubious to me, but figs with it). So they made up their unpretentious models that answer the questions "why" in the spirit "because so some kind of spirit wanted."
Then on these spirits in ancient Greece layered more complex abstract structures. Then at the beginning of a new time in the time of Descartes, even more subtle and more abstract. And then in the 19th century, Laplace said that he did not need God’s hypothesis.
But the whole point is that the muddy end of abstract model reasoning (where God was shoved before) remained muddy (even Feynman told about it, without God, of course). But the whole structure of knowledge has become so large that it became unreal to embrace the depth of this muddy slack. Actually already on Laplace. Where the brain does not move, there, as far as the eye can see, is slender model structures. No end, no edge. While you get to the limits of one knowledge, you cease to understand in another.
The impossibility of getting to the borders on all fronts at once allows one to successfully exclude "god" from rational discourse, but cannot change the fact that all this racsoinal crap initially only "for God's sake" was started (in a sense).
The built-in rationality bug is, in fact, rationality itself. It operates on determinism. But any rational model always implies some initial positions which logic leads to some conclusion. Such an axiomatic mini-god or mini-god of assumptions hanging over a model in his little universe. In limiting abstractions, any thing seems to have no reason. But not a single rational model will be able to cover it, because everything was originally (albeit accidentally) based on a pattern in which “Amen” should stand at the end of each completed statement as a chorus.
In order not to sing "Amen" every time, we have to say that we do not know what is deeper there, let's see ... And so on to infinity.
Somehow, in thinking about rational models of the universe, an almost aphorism came to my mind:
Rational thinking appeals to God by all products of its vital activity.
This could have been completed, because now it seems to me to be very self-evident, but apparently somehow the thought must still be revealed.
Initially, I would like to note that reasoning, in fact, grew out of mystical thinking. The ancient dudes asked themselves why something was happening in nature, wandering through the fields with crops, beaten by hail ... and thought how to deal with it (by the way, this bike always seemed rather dubious to me, but figs with it). So they made up their unpretentious models that answer the questions "why" in the spirit "because so some kind of spirit wanted."
Then on these spirits in ancient Greece layered more complex abstract structures. Then at the beginning of a new time in the time of Descartes, even more subtle and more abstract. And then in the 19th century, Laplace said that he did not need God’s hypothesis.
But the whole point is that the muddy end of abstract model reasoning (where God was shoved before) remained muddy (even Feynman told about it, without God, of course). But the whole structure of knowledge has become so large that it became unreal to embrace the depth of this muddy slack. Actually already on Laplace. Where the brain does not move, there, as far as the eye can see, is slender model structures. No end, no edge. While you get to the limits of one knowledge, you cease to understand in another.
The impossibility of getting to the borders on all fronts at once allows one to successfully exclude "god" from rational discourse, but cannot change the fact that all this racsoinal crap initially only "for God's sake" was started (in a sense).
The built-in rationality bug is, in fact, rationality itself. It operates on determinism. But any rational model always implies some initial positions which logic leads to some conclusion. Such an axiomatic mini-god or mini-god of assumptions hanging over a model in his little universe. In limiting abstractions, any thing seems to have no reason. But not a single rational model will be able to cover it, because everything was originally (albeit accidentally) based on a pattern in which “Amen” should stand at the end of each completed statement as a chorus.
In order not to sing "Amen" every time, we have to say that we do not know what is deeper there, let's see ... And so on to infinity.
У записи 23 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
