Так сложилось, что за последнее время я (относительно) много общался с людьми, которые, в целом, живут не тут, поэтому все последующее еще и на совести [id14|Городецкого], [id981229|Фёдорова] и [id4781|Дарьи Сергеевны]. В зависимости от их желания, конечно, принимать это на совесть.
Мысль называется: Плюрализм без диалога.
В некоторые не очень стародавние времена оценки людей друг друга в бытовых аспектах была очень плохо отрефлексированы и строились ситуативно. Что-то произошло, человека оценили. А потом оценки усреднялись для человека. Вот Вася больше хорошего сделал, чем говна, он хороший. А Петя вечно делает говно, он мудак. Естественно, это упрощение, но в данном случае допустимое, просто чтобы показать, что оценки 1. ситуативные. 2. категоризованные только как плохо/хорошо.
Мир интернета это перевернул.
Мы узнали много всяких вещей. Много всяких связных социальных теорий, которые давали этические оценки поступкам, стали доступны массам. И в этот момент началось самое интересное. По группам из общества начали прокатывать бинарные классификации волнами эмоциональных флэшмобов. Тот что сейчас, не первый и, естественно, не последний.
Нерефлексированное сознание в котором не было структурированного понимания связности, например, благожелательного сексизма с домашним насилием, оценивало вещи по факту ситуации, что давало разные вариации оценок. Теперь же вариативность исчезла. Эти волны классификаций проходили по лесу возможных оценок ситуаций лесным пожаром, оставляя за собой только сильно торчащие вверх деревья, уничтожая всю "траву, кусты и маленькие деревья."
Общества наполнились людьми, которые или принимали эти оценки или нет. Но они уже не могли оценивать по-старому. Классификации выделяли социальные оппозиции, которые не имели компромиссов и не имели возможности диалога. Невозможно быть и не быть сексистом, расистом, националистом. Куча всего, что лежало в области быта, толпой вывалилось в область социальной идеологии. Чем больше давалось классификаций, тем больше радикализировались мнения, потому что волны классификаций не давали больше двух вариантов для выбора. И это уже не твое личное дело, что ты жене шубу подаешь, потому что она женщина, а общественное. Ты поддерживаешь этим культуру насилия над женщиной, зная всю теорию. А если ты ее не знаешь, надо тебе о ней рассказать и поставить перед однозначным выбором.
И это тот процесс, который идет повсеместно в куче областей. Раньше мы все думали, что этот процесс приведет в общество будущего, где просто неправильные люди переобучатся, потому что ну... Понятно, что надо правильно, а неправильно не надо. И у нас были примеры стран, где вроде все туда шло. Но 40% Дональда Трампа (и куча других процессов) намекают, что кто-то серьезно просчитался, приняв желаемое за действительно. Мы всего лишь сделали кучу людей врагами, которые, в принципе, не способны на диалог. И продолжаем в том же духе, выше-быстрее-сильнее. Естественно, борясь за все хорошее.
.
Мысль называется: Плюрализм без диалога.
В некоторые не очень стародавние времена оценки людей друг друга в бытовых аспектах была очень плохо отрефлексированы и строились ситуативно. Что-то произошло, человека оценили. А потом оценки усреднялись для человека. Вот Вася больше хорошего сделал, чем говна, он хороший. А Петя вечно делает говно, он мудак. Естественно, это упрощение, но в данном случае допустимое, просто чтобы показать, что оценки 1. ситуативные. 2. категоризованные только как плохо/хорошо.
Мир интернета это перевернул.
Мы узнали много всяких вещей. Много всяких связных социальных теорий, которые давали этические оценки поступкам, стали доступны массам. И в этот момент началось самое интересное. По группам из общества начали прокатывать бинарные классификации волнами эмоциональных флэшмобов. Тот что сейчас, не первый и, естественно, не последний.
Нерефлексированное сознание в котором не было структурированного понимания связности, например, благожелательного сексизма с домашним насилием, оценивало вещи по факту ситуации, что давало разные вариации оценок. Теперь же вариативность исчезла. Эти волны классификаций проходили по лесу возможных оценок ситуаций лесным пожаром, оставляя за собой только сильно торчащие вверх деревья, уничтожая всю "траву, кусты и маленькие деревья."
Общества наполнились людьми, которые или принимали эти оценки или нет. Но они уже не могли оценивать по-старому. Классификации выделяли социальные оппозиции, которые не имели компромиссов и не имели возможности диалога. Невозможно быть и не быть сексистом, расистом, националистом. Куча всего, что лежало в области быта, толпой вывалилось в область социальной идеологии. Чем больше давалось классификаций, тем больше радикализировались мнения, потому что волны классификаций не давали больше двух вариантов для выбора. И это уже не твое личное дело, что ты жене шубу подаешь, потому что она женщина, а общественное. Ты поддерживаешь этим культуру насилия над женщиной, зная всю теорию. А если ты ее не знаешь, надо тебе о ней рассказать и поставить перед однозначным выбором.
И это тот процесс, который идет повсеместно в куче областей. Раньше мы все думали, что этот процесс приведет в общество будущего, где просто неправильные люди переобучатся, потому что ну... Понятно, что надо правильно, а неправильно не надо. И у нас были примеры стран, где вроде все туда шло. Но 40% Дональда Трампа (и куча других процессов) намекают, что кто-то серьезно просчитался, приняв желаемое за действительно. Мы всего лишь сделали кучу людей врагами, которые, в принципе, не способны на диалог. И продолжаем в том же духе, выше-быстрее-сильнее. Естественно, борясь за все хорошее.
.
It so happened that lately I have (relatively) communicated a lot with people who, in general, do not live here, so everything that follows is also on the conscience of [id14 | Gorodetsky], [id981229 | Fedorov] and [id4781 | Darya Sergeyevna] . Depending on their desire, of course, take it conscientiously.
The thought is called: Pluralism without dialogue.
In some not very old times, people's assessments of each other in everyday aspects were very poorly reflexive and were built situationally. Something happened, a person appreciated. And then the estimates were averaged for a person. Vasya has done more good than shit, he is good. And Peter always does shit, he is an asshole. Naturally, this is a simplification, but in this case it is admissible, just to show that the estimates are 1. situational. 2. categorized only as bad / good.
The world of the Internet has turned it over.
We learned a lot of things. All sorts of coherent social theories that gave ethical assessments of actions became available to the masses. And at this moment the most interesting began. In groups from the society began to roll binary classifications of waves of emotional flash mobs. The one that now is not the first, and naturally not the last.
The non-reflective consciousness in which there was no structured understanding of coherence, for example, benevolent sexism with domestic violence, evaluated things according to the fact of the situation, which gave different variations of assessments. Now the variability is gone. These waves of classifications passed through the forest of possible assessments of situations by a forest fire, leaving behind only strong trees sticking up, destroying all "grass, bushes and small trees."
Societies were filled with people who either accepted these estimates or not. But they could not evaluate the old way. The classifications identified social oppositions that did not have compromises and did not have the possibility of dialogue. It is impossible to be and not be a sexist, a racist, a nationalist. A bunch of everything that lay in the field of life, the crowd fell out in the field of social ideology. The more classifications were given, the more radical the opinions were, because the waves of classifications did not give more than two choices. And this is not your personal business, that you are giving a coat to your wife, because she is a woman, but a public one. You support this culture of violence against women, knowing the whole theory. And if you don't know her, you need to tell about her and put in front of an unequivocal choice.
And this is a process that goes everywhere in a heap of areas. Previously, we all thought that this process would lead to the society of the future, where simply the wrong people would retrain, because well ... It is clear that we must be right, and wrong is not necessary. And we had examples of countries where everything seemed to go there. But 40% of Donald Trump (and a bunch of other processes) hint that someone seriously miscalculated, taking what they really wanted. We just made a bunch of people enemies who, in principle, are not capable of dialogue. And we continue in the same spirit, higher-faster-stronger. Naturally, fighting for all good.
.
The thought is called: Pluralism without dialogue.
In some not very old times, people's assessments of each other in everyday aspects were very poorly reflexive and were built situationally. Something happened, a person appreciated. And then the estimates were averaged for a person. Vasya has done more good than shit, he is good. And Peter always does shit, he is an asshole. Naturally, this is a simplification, but in this case it is admissible, just to show that the estimates are 1. situational. 2. categorized only as bad / good.
The world of the Internet has turned it over.
We learned a lot of things. All sorts of coherent social theories that gave ethical assessments of actions became available to the masses. And at this moment the most interesting began. In groups from the society began to roll binary classifications of waves of emotional flash mobs. The one that now is not the first, and naturally not the last.
The non-reflective consciousness in which there was no structured understanding of coherence, for example, benevolent sexism with domestic violence, evaluated things according to the fact of the situation, which gave different variations of assessments. Now the variability is gone. These waves of classifications passed through the forest of possible assessments of situations by a forest fire, leaving behind only strong trees sticking up, destroying all "grass, bushes and small trees."
Societies were filled with people who either accepted these estimates or not. But they could not evaluate the old way. The classifications identified social oppositions that did not have compromises and did not have the possibility of dialogue. It is impossible to be and not be a sexist, a racist, a nationalist. A bunch of everything that lay in the field of life, the crowd fell out in the field of social ideology. The more classifications were given, the more radical the opinions were, because the waves of classifications did not give more than two choices. And this is not your personal business, that you are giving a coat to your wife, because she is a woman, but a public one. You support this culture of violence against women, knowing the whole theory. And if you don't know her, you need to tell about her and put in front of an unequivocal choice.
And this is a process that goes everywhere in a heap of areas. Previously, we all thought that this process would lead to the society of the future, where simply the wrong people would retrain, because well ... It is clear that we must be right, and wrong is not necessary. And we had examples of countries where everything seemed to go there. But 40% of Donald Trump (and a bunch of other processes) hint that someone seriously miscalculated, taking what they really wanted. We just made a bunch of people enemies who, in principle, are not capable of dialogue. And we continue in the same spirit, higher-faster-stronger. Naturally, fighting for all good.
.
У записи 26 лайков,
4 репостов.
4 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
