В связи с тем, что я подумал, что пришло время порадовать себя построением еще какой-нибудь математической модели о какой-нибудь бодяге, я подумал, что в наше время уже важно ввести некоторые основания для того, чем я занимаюсь.
И я назову этот концепт - "Кузница околонаучного стереотипа"
Околонаучность вполне понятна. Потому что я буду пользоваться какими-то своими минимальными знаниями этой области.
А почему стереотипа?
Все достаточно образованные люди знают, что стереотипы это не только очень плохо, но и очень хорошо. Они появляются, когда некоторая связка феноменов обладает значительной корреляцией, а значит, в среднем, пользоваться этим знанием для достижения своих целей гораздо удобнее, чем каждый раз продумывать все возможные варианты.
Более того.
Стереотип не обязан быть научно выверенным неподкопным, в отличие от научного заявления или научной модели. Вот если бы Наиссим Талеб назвал свою идею диктата меньшинств стереотипной, а не научной, никто бы его не пинал, что дескать это недостаточно научно и истинно.
Вот.
Поэтому если я выложу модель просто так, какой-нибудь ученый пидорас тут же скажет - "А выборка не репрезентативна. А p значения неправильно интерпретированы. А нету ссылок на исследования. А надо было использовать байесовскую статистику, а не частотную,..." и всякий подобный бред, с помощью которого ученые за счет друг друга самоутверждаются. А вот если я скажу, что это просто стереотип, он не обязан быть верным, то идите все господа ученые на хуй. Ебитесь с корытом.
Все равно эффективность и применяемость всяких таких околосоциальных концепций определяется не их точностью и проработанностью, а количеством скандалов и хайпа, что нам SJW движение очень наглядно показывает.
Поэтому, давайте ошибаться дружно и этими ошибками делать приятно себе. Понеже все это активно делают, а некоторые (особо упоротые) и других заставляют (делать приятно им, за счет своих ошибок).
И я назову этот концепт - "Кузница околонаучного стереотипа"
Околонаучность вполне понятна. Потому что я буду пользоваться какими-то своими минимальными знаниями этой области.
А почему стереотипа?
Все достаточно образованные люди знают, что стереотипы это не только очень плохо, но и очень хорошо. Они появляются, когда некоторая связка феноменов обладает значительной корреляцией, а значит, в среднем, пользоваться этим знанием для достижения своих целей гораздо удобнее, чем каждый раз продумывать все возможные варианты.
Более того.
Стереотип не обязан быть научно выверенным неподкопным, в отличие от научного заявления или научной модели. Вот если бы Наиссим Талеб назвал свою идею диктата меньшинств стереотипной, а не научной, никто бы его не пинал, что дескать это недостаточно научно и истинно.
Вот.
Поэтому если я выложу модель просто так, какой-нибудь ученый пидорас тут же скажет - "А выборка не репрезентативна. А p значения неправильно интерпретированы. А нету ссылок на исследования. А надо было использовать байесовскую статистику, а не частотную,..." и всякий подобный бред, с помощью которого ученые за счет друг друга самоутверждаются. А вот если я скажу, что это просто стереотип, он не обязан быть верным, то идите все господа ученые на хуй. Ебитесь с корытом.
Все равно эффективность и применяемость всяких таких околосоциальных концепций определяется не их точностью и проработанностью, а количеством скандалов и хайпа, что нам SJW движение очень наглядно показывает.
Поэтому, давайте ошибаться дружно и этими ошибками делать приятно себе. Понеже все это активно делают, а некоторые (особо упоротые) и других заставляют (делать приятно им, за счет своих ошибок).
Due to the fact that I thought it was time to indulge myself with building some more mathematical model about some bodyguard, I thought that nowadays it is important to introduce some reasons for what I do.
And I will call this concept - the "Forge of the near-scientific stereotype"
Near science is quite understandable. Because I will use some of my minimum knowledge of this area.
Why stereotype?
All well-educated people know that stereotypes are not only very bad, but very good. They appear when a certain bundle of phenomena has a significant correlation, which means that, on average, it is much more convenient to use this knowledge to achieve your goals than to think through all possible options every time.
Moreover.
A stereotype does not have to be scientifically verified and not fixed, unlike a scientific statement or scientific model. If Nalessim Taleb had called his idea of the dictates of minorities stereotypical, and not scientific, no one would kick him, saying that this is not enough scientific and true.
Here it is.
Therefore, if I lay out the model just like that, some learned fag will immediately say - “And the sample is not representative. And p values are incorrectly interpreted. And there are no references to studies. And you had to use Bayesian statistics, but not frequency, ...” and any such nonsense, by which scientists at the expense of each other assert themselves. But if I say that this is just a stereotype, it does not have to be true, then go all the gentlemen scientists fuck you. Fuck the trough.
Anyway, the effectiveness and applicability of any such okolosocial concepts is not determined by their accuracy and elaboration, but by the number of scandals and hype that SJW shows us very clearly.
Therefore, let's make mistakes together and it is pleasant to make these mistakes to ourselves. Even so, they actively do all this, and some (especially stubborn ones) and others force (make it pleasant to them, due to their mistakes).
And I will call this concept - the "Forge of the near-scientific stereotype"
Near science is quite understandable. Because I will use some of my minimum knowledge of this area.
Why stereotype?
All well-educated people know that stereotypes are not only very bad, but very good. They appear when a certain bundle of phenomena has a significant correlation, which means that, on average, it is much more convenient to use this knowledge to achieve your goals than to think through all possible options every time.
Moreover.
A stereotype does not have to be scientifically verified and not fixed, unlike a scientific statement or scientific model. If Nalessim Taleb had called his idea of the dictates of minorities stereotypical, and not scientific, no one would kick him, saying that this is not enough scientific and true.
Here it is.
Therefore, if I lay out the model just like that, some learned fag will immediately say - “And the sample is not representative. And p values are incorrectly interpreted. And there are no references to studies. And you had to use Bayesian statistics, but not frequency, ...” and any such nonsense, by which scientists at the expense of each other assert themselves. But if I say that this is just a stereotype, it does not have to be true, then go all the gentlemen scientists fuck you. Fuck the trough.
Anyway, the effectiveness and applicability of any such okolosocial concepts is not determined by their accuracy and elaboration, but by the number of scandals and hype that SJW shows us very clearly.
Therefore, let's make mistakes together and it is pleasant to make these mistakes to ourselves. Even so, they actively do all this, and some (especially stubborn ones) and others force (make it pleasant to them, due to their mistakes).
У записи 13 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
