Пора проанализировать результаты двух предыдущих взаимосвязанных опросов и замучить ваши мозги.
Напомню.
Первый опрос - "Насколько вам свойственно обобщать частности до неадекватного состояния."
Второй опрос - "Насколько вам свойственно не принимать во внимание фактически происходящее при взаимодействии с другими людьми."
После анализа явно данных мало для прям ВЫВОДА, поэтому...
НЕБОЛЬШОЙ ВЫВОДОЧЕК:
1. Среди 6 людей, которые очень склонны, по своему признанию, к обеим когнитивным ошибкам, двое гарантированно ходили к психологу. Это нам говорит, что это не все такие здоровые, а просто люди, которые ходили к психотерапевту понимают степень своей нарушенности лучше, чем остальные.
2. Люди, которые не склонны выделять как-то близких или малознакомых, имеют довольно равномерную вероятность этих когнитивных ошибок. Т.е., можно сказать, что голосовали случайно и не очень понимают, что вокруг и с ними происходит. Кстати, я один из них. Ну или волшебство какое-то....
3. Наибольшая группа это та, которая дает себе "право" немного когнитивно ошибаться относительно близких... При этом один раз голосовала, что не ошибается вообще.
4. Чем больше уровень "осознанности" своих когнитивных ошибок, тем больше понимание, что это как-то связано с близкими. НО только до крайнего случая, когда все ошибки представлены. Тогда все идут в отказ.
4.5 Можно сделать вывод с другой стороны. Чем больше понимание связанности своих когнитивных ошибок с близкими, тем больше вероятность, что их количество будет оценено в опросе как частое хотя бы один раз. Опять таки, кроме случая, когда они все максимально представлены. Видимо тогда хочется с близких хоть часть этого снять.
КАК Я ЭТО ПОЛУЧИЛ, И ЧТО Я ДЕЛАЛ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ОПРОСОВ(это можно не читать, если лениво):
Вначале объединил результаты для людей, которые голосовали в двух опросах одновременно и выкинул всех, кто голосовал только в одном.
После этого объединил данные в опросах таким образом:
Для степени частоты:
ЧАСТО = 2, РЕДКО = 1, НЕТ = 0. И считал !СУММУ! из двух опросов. Условно получается, что это степень "осознанной неадекватности".
Для степени близости:
Малознакомые: -1, Любые: 0, Близкие: 1. И считал !СРЕДНЕЕ! из двух опросов.
Результат приведен на карте внизу в градациях от синего к красному. А для тех, кто не умеет читать карту, на 5 графиках "степени неадекватности" для разных степеней "близости". Оттуда все вышеприведенные выводы получаются автоматически.
Напомню.
Первый опрос - "Насколько вам свойственно обобщать частности до неадекватного состояния."
Второй опрос - "Насколько вам свойственно не принимать во внимание фактически происходящее при взаимодействии с другими людьми."
После анализа явно данных мало для прям ВЫВОДА, поэтому...
НЕБОЛЬШОЙ ВЫВОДОЧЕК:
1. Среди 6 людей, которые очень склонны, по своему признанию, к обеим когнитивным ошибкам, двое гарантированно ходили к психологу. Это нам говорит, что это не все такие здоровые, а просто люди, которые ходили к психотерапевту понимают степень своей нарушенности лучше, чем остальные.
2. Люди, которые не склонны выделять как-то близких или малознакомых, имеют довольно равномерную вероятность этих когнитивных ошибок. Т.е., можно сказать, что голосовали случайно и не очень понимают, что вокруг и с ними происходит. Кстати, я один из них. Ну или волшебство какое-то....
3. Наибольшая группа это та, которая дает себе "право" немного когнитивно ошибаться относительно близких... При этом один раз голосовала, что не ошибается вообще.
4. Чем больше уровень "осознанности" своих когнитивных ошибок, тем больше понимание, что это как-то связано с близкими. НО только до крайнего случая, когда все ошибки представлены. Тогда все идут в отказ.
4.5 Можно сделать вывод с другой стороны. Чем больше понимание связанности своих когнитивных ошибок с близкими, тем больше вероятность, что их количество будет оценено в опросе как частое хотя бы один раз. Опять таки, кроме случая, когда они все максимально представлены. Видимо тогда хочется с близких хоть часть этого снять.
КАК Я ЭТО ПОЛУЧИЛ, И ЧТО Я ДЕЛАЛ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ОПРОСОВ(это можно не читать, если лениво):
Вначале объединил результаты для людей, которые голосовали в двух опросах одновременно и выкинул всех, кто голосовал только в одном.
После этого объединил данные в опросах таким образом:
Для степени частоты:
ЧАСТО = 2, РЕДКО = 1, НЕТ = 0. И считал !СУММУ! из двух опросов. Условно получается, что это степень "осознанной неадекватности".
Для степени близости:
Малознакомые: -1, Любые: 0, Близкие: 1. И считал !СРЕДНЕЕ! из двух опросов.
Результат приведен на карте внизу в градациях от синего к красному. А для тех, кто не умеет читать карту, на 5 графиках "степени неадекватности" для разных степеней "близости". Оттуда все вышеприведенные выводы получаются автоматически.
It's time to analyze the results of the two previous interrelated surveys and torture your brains.
I will remind you.
The first survey - "How do you tend to generalize the particular to an inadequate state."
The second survey - "How do you tend not to take into account what is actually happening when interacting with other people."
After analyzing, there is clearly little data for direct CONCLUSIONS, therefore ...
SMALL SUMMARY:
1. Among 6 people who are very inclined, by their own admission, to both cognitive errors, two of them guaranteed to go to a psychologist. This tells us that they are not all so healthy, but simply people who went to a psychotherapist understand the degree of their disturbance better than others.
2. People who are not inclined to single out something close or unfamiliar, have a fairly uniform probability of these cognitive errors. That is, it can be said that they voted by chance and do not really understand what is happening around them. By the way, I'm one of them. Well, or some kind of magic ....
3. The largest group is the one that gives itself the “right” to make a little cognitively wrong with relatives ... At the same time, it once voted that it is not mistaken at all.
4. The greater the level of "awareness" of their cognitive errors, the greater the understanding that this is somehow related to relatives. BUT only to the extreme case when all errors are presented. Then everyone goes into denial.
4.5 It can be concluded from the other side. The greater the understanding of the connectedness of their cognitive errors with relatives, the greater the likelihood that their number will be assessed in the survey as frequent at least once. Again, except in the case when they are all maximally represented. Apparently then I want to close with my relatives at least part of it.
HOW I GOT IT, AND WHAT I DID WITH THE RESULTS OF THE POLLS (it is possible not to read this if it is lazy):
Initially, I combined the results for people who voted in two polls at the same time and threw out all those who voted in only one.
After that, the data collected in surveys in this way:
For the degree of frequency:
FREQUENTLY = 2, RARELY = 1, NO = 0. And counted! SUM! from two polls. Conventionally, it turns out that this is the degree of "conscious inadequacy."
For the degree of closeness:
Unfamiliar: -1, Any: 0, Close: 1. And counted! MEDIUM! from two polls.
The result is shown on the map below in gradations from blue to red. And for those who do not know how to read the map, on 5 graphs of the “degree of inadequacy” for different degrees of “proximity”. From there, all the above conclusions are obtained automatically.
I will remind you.
The first survey - "How do you tend to generalize the particular to an inadequate state."
The second survey - "How do you tend not to take into account what is actually happening when interacting with other people."
After analyzing, there is clearly little data for direct CONCLUSIONS, therefore ...
SMALL SUMMARY:
1. Among 6 people who are very inclined, by their own admission, to both cognitive errors, two of them guaranteed to go to a psychologist. This tells us that they are not all so healthy, but simply people who went to a psychotherapist understand the degree of their disturbance better than others.
2. People who are not inclined to single out something close or unfamiliar, have a fairly uniform probability of these cognitive errors. That is, it can be said that they voted by chance and do not really understand what is happening around them. By the way, I'm one of them. Well, or some kind of magic ....
3. The largest group is the one that gives itself the “right” to make a little cognitively wrong with relatives ... At the same time, it once voted that it is not mistaken at all.
4. The greater the level of "awareness" of their cognitive errors, the greater the understanding that this is somehow related to relatives. BUT only to the extreme case when all errors are presented. Then everyone goes into denial.
4.5 It can be concluded from the other side. The greater the understanding of the connectedness of their cognitive errors with relatives, the greater the likelihood that their number will be assessed in the survey as frequent at least once. Again, except in the case when they are all maximally represented. Apparently then I want to close with my relatives at least part of it.
HOW I GOT IT, AND WHAT I DID WITH THE RESULTS OF THE POLLS (it is possible not to read this if it is lazy):
Initially, I combined the results for people who voted in two polls at the same time and threw out all those who voted in only one.
After that, the data collected in surveys in this way:
For the degree of frequency:
FREQUENTLY = 2, RARELY = 1, NO = 0. And counted! SUM! from two polls. Conventionally, it turns out that this is the degree of "conscious inadequacy."
For the degree of closeness:
Unfamiliar: -1, Any: 0, Close: 1. And counted! MEDIUM! from two polls.
The result is shown on the map below in gradations from blue to red. And for those who do not know how to read the map, on 5 graphs of the “degree of inadequacy” for different degrees of “proximity”. From there, all the above conclusions are obtained automatically.
У записи 12 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
