борис гройс
страдающая картина, или картина страдания
6. Отчасти благодаря этой установке на историческую пассивность, Беньямин [это он про его ‘Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости’] не замечает той операции над аурой, которую он сам активно проводит в своем тексте. А именно, лишение оригинального искусства его ауры приводит здесь к ауратизации симулякра: медиальная копия оригинала превращается в место страдания оригинала, его отчуждения, его пути через пустыню, его креста. Эта перспектива вновь сочетает христианство и социализм в эстетике сострадания, как это уже имело место в искусстве XIX века. Только предметом сострадания теперь выступает не страдание человека или природы, а страдание самой картины в ее технизированной репродукции. Технический симулякр картины есть картина страдания картины вследствие насильственной утраты ею ауры, в результате которой аура отнюдь не исчезает вообще, но лишь переходит на сам этот симулякр. Так же, как в свое время пролетарий эстетизировался искусством, потому что в нем был виден «образ Божий», или «истинный человек», именно и прежде всего потому, что этот образ был «поруган», овеществлен и искажен механичностью его труда, так и теперь, картина переживается как картина, именно и прежде всего на пределе своего отчуждения, утраты своей ауры, достоинства и аутентичности, вследствие механистичности своего изготовления. Превращение картины в ready–made переживается теперь не как прогресс, а как утрата, и эстетизируется, под видом критики, именно как таковая.
<…>
Более того, после Беньямина любое произведение искусства, которое эксплицитно не демонстрирует потери ауры, становится социально девалоризованным, ибо лицемерным, скрывающим свое поражение — эстетическим эквивалентом фарисейства и саддукейства. Иначе говоря, аура покидает сегодня как раз того, кто настаивает на ней, и посещает того, кто от нее отрекается. Поэтому и постмодерная картина, на деле, не критична, и тем более не есть «искусство об искусстве», но самым традиционным образом ауратична.
страдающая картина, или картина страдания
6. Отчасти благодаря этой установке на историческую пассивность, Беньямин [это он про его ‘Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости’] не замечает той операции над аурой, которую он сам активно проводит в своем тексте. А именно, лишение оригинального искусства его ауры приводит здесь к ауратизации симулякра: медиальная копия оригинала превращается в место страдания оригинала, его отчуждения, его пути через пустыню, его креста. Эта перспектива вновь сочетает христианство и социализм в эстетике сострадания, как это уже имело место в искусстве XIX века. Только предметом сострадания теперь выступает не страдание человека или природы, а страдание самой картины в ее технизированной репродукции. Технический симулякр картины есть картина страдания картины вследствие насильственной утраты ею ауры, в результате которой аура отнюдь не исчезает вообще, но лишь переходит на сам этот симулякр. Так же, как в свое время пролетарий эстетизировался искусством, потому что в нем был виден «образ Божий», или «истинный человек», именно и прежде всего потому, что этот образ был «поруган», овеществлен и искажен механичностью его труда, так и теперь, картина переживается как картина, именно и прежде всего на пределе своего отчуждения, утраты своей ауры, достоинства и аутентичности, вследствие механистичности своего изготовления. Превращение картины в ready–made переживается теперь не как прогресс, а как утрата, и эстетизируется, под видом критики, именно как таковая.
<…>
Более того, после Беньямина любое произведение искусства, которое эксплицитно не демонстрирует потери ауры, становится социально девалоризованным, ибо лицемерным, скрывающим свое поражение — эстетическим эквивалентом фарисейства и саддукейства. Иначе говоря, аура покидает сегодня как раз того, кто настаивает на ней, и посещает того, кто от нее отрекается. Поэтому и постмодерная картина, на деле, не критична, и тем более не есть «искусство об искусстве», но самым традиционным образом ауратична.
boris groys
suffering picture, or picture of suffering
6. Partly due to this attitude towards historical passivity, Benjamin [this is about his ‘A work of art in the era of its technical reproducibility’] does not notice the operation on the aura that he himself actively carries out in his text. Namely, the deprivation of the original art of its aura leads here to the auratization of the simulacrum: the medial copy of the original turns into a place of the original's suffering, his alienation, his path through the desert, his cross. This perspective reconnects Christianity and socialism in an aesthetic of compassion, as was the case in 19th century art. Only the subject of compassion is now not the suffering of man or nature, but the suffering of the painting itself in its technically reproduction. The technical simulacrum of a painting is a picture of the suffering of a painting as a result of its violent loss of its aura, as a result of which the aura does not disappear at all, but only passes over to this simulacrum itself. Just as in his time the proletarian was aestheticized by art, because the "image of God" or "true man" was seen in him, precisely and primarily because this image was "desecrated", materialized and distorted by the mechanicalness of his labor, so and now, the picture is experienced as a picture, precisely and above all at the limit of its alienation, the loss of its aura, dignity and authenticity, due to the mechanistic nature of its production. The transformation of a painting into a ready-made one is now experienced not as progress, but as a loss, and is aestheticized, under the guise of criticism, as such.
<…>
Moreover, after Benjamin, any work of art that does not explicitly demonstrate the loss of aura becomes socially devalorized, for it is hypocritical, hiding its defeat - the aesthetic equivalent of pharisaism and Sadduceism. In other words, today the aura leaves just the one who insists on it and visits the one who denies it. Therefore, the postmodern picture, in fact, is not critical, and even more so it is not "art about art", but in the most traditional way it is auratic.
suffering picture, or picture of suffering
6. Partly due to this attitude towards historical passivity, Benjamin [this is about his ‘A work of art in the era of its technical reproducibility’] does not notice the operation on the aura that he himself actively carries out in his text. Namely, the deprivation of the original art of its aura leads here to the auratization of the simulacrum: the medial copy of the original turns into a place of the original's suffering, his alienation, his path through the desert, his cross. This perspective reconnects Christianity and socialism in an aesthetic of compassion, as was the case in 19th century art. Only the subject of compassion is now not the suffering of man or nature, but the suffering of the painting itself in its technically reproduction. The technical simulacrum of a painting is a picture of the suffering of a painting as a result of its violent loss of its aura, as a result of which the aura does not disappear at all, but only passes over to this simulacrum itself. Just as in his time the proletarian was aestheticized by art, because the "image of God" or "true man" was seen in him, precisely and primarily because this image was "desecrated", materialized and distorted by the mechanicalness of his labor, so and now, the picture is experienced as a picture, precisely and above all at the limit of its alienation, the loss of its aura, dignity and authenticity, due to the mechanistic nature of its production. The transformation of a painting into a ready-made one is now experienced not as progress, but as a loss, and is aestheticized, under the guise of criticism, as such.
<…>
Moreover, after Benjamin, any work of art that does not explicitly demonstrate the loss of aura becomes socially devalorized, for it is hypocritical, hiding its defeat - the aesthetic equivalent of pharisaism and Sadduceism. In other words, today the aura leaves just the one who insists on it and visits the one who denies it. Therefore, the postmodern picture, in fact, is not critical, and even more so it is not "art about art", but in the most traditional way it is auratic.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Татьяна Фоминова
