Два дня я был бессмысленным и беспощадным посетителем такого же форума эвентеров в Таллине. Помогая делать сайт форума в течение года, я получил гордое звание IT-директора и возможность посетить это недешевое и малосодержательное мероприятие.
(У этого затянутого поста 2 части. Можете начать со второй, если хотите.)
1 _______________________________
Суть его была сходна с сутью любого такого действа от научной конференции до сходки политической партии. Выступают:
1. Или люди, которые единственно хотят "поиграть в звезд" и лично хайпануть, ловко лавируя в поставленных рамках и ограничениях на текст, которые требуют от выступления осмысленности и непредвзятости.
2. Или люди, которым пофиг, их просто послали, потому что менеджмент так решил. Вторые опять-таки делятся на тех, кто как бы профи и на отъебись. У профи есть чуть-чуть больше содержательности в презе, но слушать ее скучно. Впрочем, совсем на отъебись тоже скучно.
На практике количество содержательности стремится к нулю, потому что storytelling и самопрезентация ставится при отправке людей на выступление во главу угла. А следовательно 95% это люди довольно харизматичные, эгоцентричные, которым есть как себя презентовать, но абсолютно ничего содержательного они сказать не могут при этом.
2 ____________________________
И в моем закутке, куда меня сослали управлять техникой для выступающих, последним устраивал миниworkshop товарищ из англии-латвии, некто, Остин Николас.
Он рассказывал и показывал на примере алгоритм того, как надо организовывать партнерские связи. Пяти людям в помещении и мне. Впрочем, я с трудом понимаю как бы он это рассказывал 100 людям. А поскольку это был совсем меганарцисс, я вам даже перескажу его идею.
Вот его главная идея, которая даже показалась мне разумной в момент финального отчаяния конца второго дня беспросветной воды:
Зачастую, стоя перед выбором сходных альтернатив, люди покупают не то, что вы им продаете, а то ПОЧЕМУ вы это продаете.
Из этого следует интересный вывод относительно networking. Потенциальный партнер ДОЛЖЕН понимать ПОЧЕМУ вы делаете то, что вы делаете. И дальше стратегия налаживания полезных связей идет по простому алгоритму.
1. Пиздишь с человеком про то, что ЕМУ ЛИЧНО важно. Какие у него лично есть passionate ideas and desires (че-то на русский плохо голова переводит). Типа, а вот я музыкант, люблю лыжи, коньки, бап,...
2. Интересуешься его проблемами по жизни, чтобы показать вовлеченность в его жизнь. Показываешь, что ты в своей жизни имеешь сходные интересы. Ну хоть в чем-то.
3. А потом, через некоторое время уже говоришь про работу в общем. В контексте проблем и интересов.
4. И наконец, если повезет, про партнерство, потому что у тебя уже есть достаточно эмоциональных привязок к тому, что человеку лично важно и ты знаешь как ему это подать в контексте партнерства. И так как это в итоге получается завязано на его личные мотивы, шанс, что получится не полный факап увеличивается.
5. Если не выгорело, возвращаешься к пункту 1 и повторяешь.
Чувак даже это демонстировал (пытался) на сидящих, но с ними было каши не сварить. Когда спрашивали тетеньку из зала про ее увлечения, она начинала говорить про работу какими-то заученными фразами. И тут вышел я в белом пальто и задал главный сакраментальный вопрос ко всей этой схеме.
— Вот у меня нет конструктивной страсти. Главная моя цель в жизни, чтобы все от меня отъебались(i want everybody just to fuck off). И еще виллу на берегу атлантического океана и много денег. Все, блять. Ничего больше. И я уверен, что огромное количество народа со мной солидарно. А еще больше ни черта не понимает в своих желаниях, какие они у них там есть. Вот тетенька говорить про работу скучным голосом, когда ее спрашивают про ее страсть, потому что ее просто научили так отвечать.
Что делать с такими людьми как я? Ок. Я могу предположить, что такие как я должны исчезнуть, потому что они не конструктивны. Но что делать с такими, как эта тетенька, которые просто не знают( или не могут иметь ) страсти за которые можно цепляться и на которых можно строить "взаимоудовлетоворяющие" отношения? С ними не договориться? А ведь таких большинство.
И что он мне ответил?
Ничего. По крайней мере ничего содержательного. Или ничего такого, чтобы я мог понять на своем уровне развития. Связь на не конструктивной почве тоже связь. Ну хочет человек денег и хочет. Кто их не хочет? Но ведь невозможно делать "одно" дело в этой парадигме, когда есть возможность получить профит за счет партнера и нет задачи, где был бы win-win. Тут всегда все более ли менее fail-fail. Победа, это когда у каждой организации фейл в допустимых пределах. Мы недонаебали, но и нас недонаебали. Но все-таки нас наебали, хоть и "недо". И мы, хоть и наебали, но тоже "недо".
В этом я вижу проблематичность бизнеса в целом, и русского в особенности. И личной жизни, кстати, тоже. Но как-то ответов на вопросы не вижу.
(У этого затянутого поста 2 части. Можете начать со второй, если хотите.)
1 _______________________________
Суть его была сходна с сутью любого такого действа от научной конференции до сходки политической партии. Выступают:
1. Или люди, которые единственно хотят "поиграть в звезд" и лично хайпануть, ловко лавируя в поставленных рамках и ограничениях на текст, которые требуют от выступления осмысленности и непредвзятости.
2. Или люди, которым пофиг, их просто послали, потому что менеджмент так решил. Вторые опять-таки делятся на тех, кто как бы профи и на отъебись. У профи есть чуть-чуть больше содержательности в презе, но слушать ее скучно. Впрочем, совсем на отъебись тоже скучно.
На практике количество содержательности стремится к нулю, потому что storytelling и самопрезентация ставится при отправке людей на выступление во главу угла. А следовательно 95% это люди довольно харизматичные, эгоцентричные, которым есть как себя презентовать, но абсолютно ничего содержательного они сказать не могут при этом.
2 ____________________________
И в моем закутке, куда меня сослали управлять техникой для выступающих, последним устраивал миниworkshop товарищ из англии-латвии, некто, Остин Николас.
Он рассказывал и показывал на примере алгоритм того, как надо организовывать партнерские связи. Пяти людям в помещении и мне. Впрочем, я с трудом понимаю как бы он это рассказывал 100 людям. А поскольку это был совсем меганарцисс, я вам даже перескажу его идею.
Вот его главная идея, которая даже показалась мне разумной в момент финального отчаяния конца второго дня беспросветной воды:
Зачастую, стоя перед выбором сходных альтернатив, люди покупают не то, что вы им продаете, а то ПОЧЕМУ вы это продаете.
Из этого следует интересный вывод относительно networking. Потенциальный партнер ДОЛЖЕН понимать ПОЧЕМУ вы делаете то, что вы делаете. И дальше стратегия налаживания полезных связей идет по простому алгоритму.
1. Пиздишь с человеком про то, что ЕМУ ЛИЧНО важно. Какие у него лично есть passionate ideas and desires (че-то на русский плохо голова переводит). Типа, а вот я музыкант, люблю лыжи, коньки, бап,...
2. Интересуешься его проблемами по жизни, чтобы показать вовлеченность в его жизнь. Показываешь, что ты в своей жизни имеешь сходные интересы. Ну хоть в чем-то.
3. А потом, через некоторое время уже говоришь про работу в общем. В контексте проблем и интересов.
4. И наконец, если повезет, про партнерство, потому что у тебя уже есть достаточно эмоциональных привязок к тому, что человеку лично важно и ты знаешь как ему это подать в контексте партнерства. И так как это в итоге получается завязано на его личные мотивы, шанс, что получится не полный факап увеличивается.
5. Если не выгорело, возвращаешься к пункту 1 и повторяешь.
Чувак даже это демонстировал (пытался) на сидящих, но с ними было каши не сварить. Когда спрашивали тетеньку из зала про ее увлечения, она начинала говорить про работу какими-то заученными фразами. И тут вышел я в белом пальто и задал главный сакраментальный вопрос ко всей этой схеме.
— Вот у меня нет конструктивной страсти. Главная моя цель в жизни, чтобы все от меня отъебались(i want everybody just to fuck off). И еще виллу на берегу атлантического океана и много денег. Все, блять. Ничего больше. И я уверен, что огромное количество народа со мной солидарно. А еще больше ни черта не понимает в своих желаниях, какие они у них там есть. Вот тетенька говорить про работу скучным голосом, когда ее спрашивают про ее страсть, потому что ее просто научили так отвечать.
Что делать с такими людьми как я? Ок. Я могу предположить, что такие как я должны исчезнуть, потому что они не конструктивны. Но что делать с такими, как эта тетенька, которые просто не знают( или не могут иметь ) страсти за которые можно цепляться и на которых можно строить "взаимоудовлетоворяющие" отношения? С ними не договориться? А ведь таких большинство.
И что он мне ответил?
Ничего. По крайней мере ничего содержательного. Или ничего такого, чтобы я мог понять на своем уровне развития. Связь на не конструктивной почве тоже связь. Ну хочет человек денег и хочет. Кто их не хочет? Но ведь невозможно делать "одно" дело в этой парадигме, когда есть возможность получить профит за счет партнера и нет задачи, где был бы win-win. Тут всегда все более ли менее fail-fail. Победа, это когда у каждой организации фейл в допустимых пределах. Мы недонаебали, но и нас недонаебали. Но все-таки нас наебали, хоть и "недо". И мы, хоть и наебали, но тоже "недо".
В этом я вижу проблематичность бизнеса в целом, и русского в особенности. И личной жизни, кстати, тоже. Но как-то ответов на вопросы не вижу.
For two days I was a senseless and merciless visitor of the same forum of events in Tallinn. Helping to make the site of the forum throughout the year, I received the proud title of IT director and the opportunity to attend this expensive and inconsequential event.
(This post is tightened in 2 parts. You can start with the second, if you want.)
one _______________________________
Its essence was similar to the essence of any such action from a scientific conference to a meeting of a political party. Speakers:
1. Or people who only want to "play in the stars" and personally haipanate, deftly tacking within the set limits and restrictions on the text, which require meaningful and unbiased speech.
2. Or people who don't care, they were simply sent because the management decided so. The latter, again, are divided into those who are like a pro and fuck off. The pros have a little more content in the prez, but listening to her is boring. However, completely fuck off too boring.
In practice, the amount of meaningfulness tends to zero, because storytelling and self-presentation is put when sending people to speak at the forefront. Consequently, 95% are people who are quite charismatic, egocentric, who have a way to present themselves, but at the same time they cannot say anything meaningful.
2 ____________________________
And in my corner, where I was exiled to control the technology for the speakers, the last one was set up by a miniworkshop comrade from England-Latvia, someone, Austin Nicholas.
He told and showed by example an algorithm of how to organize partnerships. Five people in the room and me. However, I hardly understand how he would tell it to 100 people. And since it was completely meganartsiss, I will even tell you his idea.
Here is his main idea, which even seemed reasonable to me at the moment of the final despair of the end of the second day of hopeless water:
Often, standing in front of a choice of similar alternatives, people buy not what you sell them, but WHY you sell it.
This leads to an interesting conclusion regarding networking. The potential partner MUST understand WHY you do what you do. And then the strategy of establishing useful links is a simple algorithm.
1. Pizdish with a person about the fact that he personally is important. What he personally has passionate ideas and desires (something that badly translates Russian into Russian). Like, but I'm a musician, I love skiing, skating, bap, ...
2. You are interested in his problems in life in order to show involvement in his life. Show that you have similar interests in your life. Well, at least in something.
3. And then, after a while, you are already talking about work in general. In the context of problems and interests.
4. And finally, if you're lucky, about partnership, because you already have enough emotional bindings to what is personally important to a person and you know how to submit it in the context of partnership. And since this ultimately turns out to be tied to his personal motives, the chance that the result will not be complete is increasing.
5. If you do not burn out, go back to step 1 and repeat.
The dude even demonstrated it (tried) on the seated, but there was no porridge with them. When they asked an aunt from the audience about her hobbies, she began to talk about the work with some memorized phrases. And then I came out in a white coat and asked the main sacramental question to this whole scheme.
“I have no constructive passion.” My main goal in life is to get everyone fucked off (i want everybody just to fuck off). And another villa on the Atlantic coast and a lot of money. All fucking. Nothing more. And I am sure that a huge number of people agree with me. And even a damn thing does not understand in their desires what they have there. Here's an aunt to talk about work in a boring voice when asked about her passion, because she was simply taught to respond that way.
What to do with people like me? OK. I can assume that people like me should disappear, because they are not constructive. But what to do with such as this aunt, who simply do not know (or can not have) passions for which you can cling and on which you can build "mutually satisfactory" relations? Do not agree with them? But such a majority.
And what did he answer me?
Nothing. At least nothing meaningful. Or nothing that I could understand at my level of development. Communication on non-constructive soil is also communication. Well, a man wants money and wants. Who doesn't want them? But it’s impossible to do the “one” thing in this paradigm, when there is an opportunity to get profit at the expense of a partner and there is no task where win-win would be. Is there always less fail-fail. Victory is when every organization has a fall within acceptable limits. We nedonaebali, but we nedonaebali. But nevertheless, they fucked us, even though they were "underdoed". And we, albeit fucked, but also "underestimated".
In this I see the problem of business in general, and Russian in particular. And personal life, by the way, too. But somehow I don’t see any answers to the questions.
(This post is tightened in 2 parts. You can start with the second, if you want.)
one _______________________________
Its essence was similar to the essence of any such action from a scientific conference to a meeting of a political party. Speakers:
1. Or people who only want to "play in the stars" and personally haipanate, deftly tacking within the set limits and restrictions on the text, which require meaningful and unbiased speech.
2. Or people who don't care, they were simply sent because the management decided so. The latter, again, are divided into those who are like a pro and fuck off. The pros have a little more content in the prez, but listening to her is boring. However, completely fuck off too boring.
In practice, the amount of meaningfulness tends to zero, because storytelling and self-presentation is put when sending people to speak at the forefront. Consequently, 95% are people who are quite charismatic, egocentric, who have a way to present themselves, but at the same time they cannot say anything meaningful.
2 ____________________________
And in my corner, where I was exiled to control the technology for the speakers, the last one was set up by a miniworkshop comrade from England-Latvia, someone, Austin Nicholas.
He told and showed by example an algorithm of how to organize partnerships. Five people in the room and me. However, I hardly understand how he would tell it to 100 people. And since it was completely meganartsiss, I will even tell you his idea.
Here is his main idea, which even seemed reasonable to me at the moment of the final despair of the end of the second day of hopeless water:
Often, standing in front of a choice of similar alternatives, people buy not what you sell them, but WHY you sell it.
This leads to an interesting conclusion regarding networking. The potential partner MUST understand WHY you do what you do. And then the strategy of establishing useful links is a simple algorithm.
1. Pizdish with a person about the fact that he personally is important. What he personally has passionate ideas and desires (something that badly translates Russian into Russian). Like, but I'm a musician, I love skiing, skating, bap, ...
2. You are interested in his problems in life in order to show involvement in his life. Show that you have similar interests in your life. Well, at least in something.
3. And then, after a while, you are already talking about work in general. In the context of problems and interests.
4. And finally, if you're lucky, about partnership, because you already have enough emotional bindings to what is personally important to a person and you know how to submit it in the context of partnership. And since this ultimately turns out to be tied to his personal motives, the chance that the result will not be complete is increasing.
5. If you do not burn out, go back to step 1 and repeat.
The dude even demonstrated it (tried) on the seated, but there was no porridge with them. When they asked an aunt from the audience about her hobbies, she began to talk about the work with some memorized phrases. And then I came out in a white coat and asked the main sacramental question to this whole scheme.
“I have no constructive passion.” My main goal in life is to get everyone fucked off (i want everybody just to fuck off). And another villa on the Atlantic coast and a lot of money. All fucking. Nothing more. And I am sure that a huge number of people agree with me. And even a damn thing does not understand in their desires what they have there. Here's an aunt to talk about work in a boring voice when asked about her passion, because she was simply taught to respond that way.
What to do with people like me? OK. I can assume that people like me should disappear, because they are not constructive. But what to do with such as this aunt, who simply do not know (or can not have) passions for which you can cling and on which you can build "mutually satisfactory" relations? Do not agree with them? But such a majority.
And what did he answer me?
Nothing. At least nothing meaningful. Or nothing that I could understand at my level of development. Communication on non-constructive soil is also communication. Well, a man wants money and wants. Who doesn't want them? But it’s impossible to do the “one” thing in this paradigm, when there is an opportunity to get profit at the expense of a partner and there is no task where win-win would be. Is there always less fail-fail. Victory is when every organization has a fall within acceptable limits. We nedonaebali, but we nedonaebali. But nevertheless, they fucked us, even though they were "underdoed". And we, albeit fucked, but also "underestimated".
In this I see the problem of business in general, and Russian in particular. And personal life, by the way, too. But somehow I don’t see any answers to the questions.
У записи 18 лайков,
1 репостов,
1736 просмотров.
1 репостов,
1736 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
