Одним из важных вопросов в исследовании границ между мной и другими стало выявление их, других людей, мотивов. Со своими я давно разобралась - мне интересно с теми, кто, как и я, исследователь. Выражаться это может по-разному, но если у человека нет любопытства и любви к работе в вопросе исследования мира, мне просто не будет интересно, а, следовательно, моя мотивация для общения будет нулевой (кстати, это многих оскорбляет, и уже за один этот факт они готовы рвать своё мягкое место, дабы наказать меня за такую свободу быть собой).
И тут я обнаружила первый мотив "скользких" комментариев и фраз - несогласие с моей ролью.
На своей странице я выступаю в роли того, кто вещает истину. Истиной это является не потому, что оно "правильно", и только так и никак по-другому, а потому, что я так прожила, прочувствовала, ощутила. То есть это не какие-то взятые из книжек утверждения, а то, что теперь течёт по моим венам.
Те, у кого это отзывается, обычно не просят доказательств, они эмпаты и чуют также. Им не до умственных конструкций.
Но появляются порой те, кто хотят СПОРИТЬ.
Я дико бешусь, когда со мной спорят. Раньше сама этим страдала, хоть и условия были другие - в университетское время это было что-то вроде интеллектуальной спартакиады. Но сейчас, когда выпускные экзамены уже далеко позади, споры кажутся каким-то животным атавизмом или, наоборот, способом самоутверждаться для тех, у кого кроме мозга больше никаких органов и субстанций нет.
Сначала я не понимала, что именно так раздражает в спорах. И вот на днях, внимательно изучив комментарии спорщиков, - поняла: ОНИ НЕ СПОРЯТ ПО ПРЕДМЕТУ НАПИСАННОГО, ОНИ СПОРЯТ С МОЕЙ ДОМИНИРУЮЩЕЙ РОЛЬЮ.
Это было очень важным открытием. Я тут же устроила автобиографиечский флешбек в свою жизнь и припомнила всех тех, кто "вбивал" что-то в мою голову агрессивным путём. Да, точно! Эти люди спорили не потому, что так они доносили до меня истину, а потому, что их бесило, просто вымораживало то, что я что-то лучше знаю.
Вспомнила я и спорящую себя, в той же позиции. Когда очевидно более вышестоящая фигура орала на меня за то, что я спорю (тем самым тоже споря со мной, но только для того, чтобы поставить меня на место). В те моменты у меня не хватало смирения признать то, что вот конкретно в том вопросе этот человек - главный.
Таким образом, стало понятно, что спорят люди исходя из разных мотивов. Часто один из спорщиков - это человек, который по определённым причинам стоит ниже по роли, чем другой, в этом конкретном вопросе (или, допустим, в вопросе отношений), а второй спорит, вбивая в его глупую голову, что, мол, птенец, тебе сейчас не спорить надо, а срочно согласиться с тем, что ты на второй роли, и именно так может закончиться наш спор, если ты хочешь сохранить отношения.
Многие из тех, кто не на главной роли, просто не могут понять, что их ошибка не в том, что они что-то не так понимают или говорят. Они претендуют не на свою роль. И спор будет продолжаться до тех пор, пока они гармонично не займут своё место. Не признают этот факт, что они тут не главные.
В жизни это сплошь и рядом. Ведущий/доминирующий партнёр может привлечь другого своими знаниями о космосе, например. И второй тут же, клюнув на такую красоту (это просто утрированный пример), создаст отношения с космолюбом. Но со временем этот второй, если он не очень умный, может начать доносить до первого, что все его знания - полная туфта, и у него есть более экспертное мнение, которое первому нужно обязательно выслушать. Понятно, что дальше события будут разворачиваться только в соответствии с терпением первого. Вопрос их расставания - вопрос времени.
Точно также, если в этом же примере тот, второй, очень хорошо разбирается в отношениях - создаёт их, наполняет (то есть он не просто так привязался к космолюбу, у них равнозначный обмен), и если космолюб будет критиковать то, как второй строит отношения, орать на него, обесценивать его способ это делать, то уже и второй может собрать вещички и очень быстро ретироваться.
Во многих колющих комментариях я узнала это несогласие со своей ролью. Забавно и то, что мне самой было смутительно вот так встать, и занять свою, доминирующую. Но потом я подумала вот что: а как может быть такое, что человек, приходящий к другому в дом, так как ему в этом доме что-то НУЖНО или ИНТЕРЕСНО, вдруг начнёт качать права и рассказывать хозяину, что он не так-то хорош, и у него, гостя, есть гораздо более важная точка зрения?
"Ты, прости, ничего не перепутал? Кто к кому пришёл? И почему мне вообще может быть интересна твоя точка зрения?" - говоришь ты. А он дико оскорбляется и говорит: "У нас же диалог, каждый имеет право на слово, в интернете свобода, где хочу и пишу, ты хамка, научись разговаривать" ну и разные вариации.
В этот момент, конечно, уже очень легко вычеркивать человека, он всю свою подноготную показал, думать нечего. Но что делать тогда, когда конфликт не явный, а мотивы человека не смиренные и не благодарственные?
___________________________
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
И тут я обнаружила первый мотив "скользких" комментариев и фраз - несогласие с моей ролью.
На своей странице я выступаю в роли того, кто вещает истину. Истиной это является не потому, что оно "правильно", и только так и никак по-другому, а потому, что я так прожила, прочувствовала, ощутила. То есть это не какие-то взятые из книжек утверждения, а то, что теперь течёт по моим венам.
Те, у кого это отзывается, обычно не просят доказательств, они эмпаты и чуют также. Им не до умственных конструкций.
Но появляются порой те, кто хотят СПОРИТЬ.
Я дико бешусь, когда со мной спорят. Раньше сама этим страдала, хоть и условия были другие - в университетское время это было что-то вроде интеллектуальной спартакиады. Но сейчас, когда выпускные экзамены уже далеко позади, споры кажутся каким-то животным атавизмом или, наоборот, способом самоутверждаться для тех, у кого кроме мозга больше никаких органов и субстанций нет.
Сначала я не понимала, что именно так раздражает в спорах. И вот на днях, внимательно изучив комментарии спорщиков, - поняла: ОНИ НЕ СПОРЯТ ПО ПРЕДМЕТУ НАПИСАННОГО, ОНИ СПОРЯТ С МОЕЙ ДОМИНИРУЮЩЕЙ РОЛЬЮ.
Это было очень важным открытием. Я тут же устроила автобиографиечский флешбек в свою жизнь и припомнила всех тех, кто "вбивал" что-то в мою голову агрессивным путём. Да, точно! Эти люди спорили не потому, что так они доносили до меня истину, а потому, что их бесило, просто вымораживало то, что я что-то лучше знаю.
Вспомнила я и спорящую себя, в той же позиции. Когда очевидно более вышестоящая фигура орала на меня за то, что я спорю (тем самым тоже споря со мной, но только для того, чтобы поставить меня на место). В те моменты у меня не хватало смирения признать то, что вот конкретно в том вопросе этот человек - главный.
Таким образом, стало понятно, что спорят люди исходя из разных мотивов. Часто один из спорщиков - это человек, который по определённым причинам стоит ниже по роли, чем другой, в этом конкретном вопросе (или, допустим, в вопросе отношений), а второй спорит, вбивая в его глупую голову, что, мол, птенец, тебе сейчас не спорить надо, а срочно согласиться с тем, что ты на второй роли, и именно так может закончиться наш спор, если ты хочешь сохранить отношения.
Многие из тех, кто не на главной роли, просто не могут понять, что их ошибка не в том, что они что-то не так понимают или говорят. Они претендуют не на свою роль. И спор будет продолжаться до тех пор, пока они гармонично не займут своё место. Не признают этот факт, что они тут не главные.
В жизни это сплошь и рядом. Ведущий/доминирующий партнёр может привлечь другого своими знаниями о космосе, например. И второй тут же, клюнув на такую красоту (это просто утрированный пример), создаст отношения с космолюбом. Но со временем этот второй, если он не очень умный, может начать доносить до первого, что все его знания - полная туфта, и у него есть более экспертное мнение, которое первому нужно обязательно выслушать. Понятно, что дальше события будут разворачиваться только в соответствии с терпением первого. Вопрос их расставания - вопрос времени.
Точно также, если в этом же примере тот, второй, очень хорошо разбирается в отношениях - создаёт их, наполняет (то есть он не просто так привязался к космолюбу, у них равнозначный обмен), и если космолюб будет критиковать то, как второй строит отношения, орать на него, обесценивать его способ это делать, то уже и второй может собрать вещички и очень быстро ретироваться.
Во многих колющих комментариях я узнала это несогласие со своей ролью. Забавно и то, что мне самой было смутительно вот так встать, и занять свою, доминирующую. Но потом я подумала вот что: а как может быть такое, что человек, приходящий к другому в дом, так как ему в этом доме что-то НУЖНО или ИНТЕРЕСНО, вдруг начнёт качать права и рассказывать хозяину, что он не так-то хорош, и у него, гостя, есть гораздо более важная точка зрения?
"Ты, прости, ничего не перепутал? Кто к кому пришёл? И почему мне вообще может быть интересна твоя точка зрения?" - говоришь ты. А он дико оскорбляется и говорит: "У нас же диалог, каждый имеет право на слово, в интернете свобода, где хочу и пишу, ты хамка, научись разговаривать" ну и разные вариации.
В этот момент, конечно, уже очень легко вычеркивать человека, он всю свою подноготную показал, думать нечего. Но что делать тогда, когда конфликт не явный, а мотивы человека не смиренные и не благодарственные?
___________________________
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
One of the important questions in the study of the boundaries between me and others was to identify them, other people, motives. With mine, I figured it out a long time ago - I'm interested in those who, like me, are a researcher. It can be expressed in different ways, but if a person does not have curiosity and love for work in the matter of exploring the world, I simply will not be interested, and, therefore, my motivation for communication will be zero (by the way, this offends many, and this fact they are ready to tear their soft spot in order to punish me for such freedom to be myself).
And then I discovered the first motive of "slippery" comments and phrases - disagreement with my role.
On my page, I act as the one who broadcasts the truth. This is true not because it is "right", and only this way and in no other way, but because I have lived, felt, felt that way. That is, these are not some statements taken from books, but what is now flowing through my veins.
Those who respond to this usually do not ask for proof, they are empaths and sense it too. They have no time for mental constructions.
But sometimes there are those who want to argue.
I am wildly furious when they argue with me. Previously, she herself suffered from this, although the conditions were different - in university time it was something like an intellectual sports meeting. But now, when the final exams are already far behind, the disputes seem to be some kind of animal atavism or, on the contrary, a way to assert themselves for those who, apart from the brain, no longer have any organs and substances.
At first, I did not understand what exactly was so annoying in arguments. And the other day, having carefully studied the comments of the disputants, I realized: THEY DO NOT ARGUE ABOUT THE SUBJECT OF THE WRITTEN, THEY WILL ARGUE WITH MY DOMINANT ROLE.
This was a very important discovery. I immediately made an autobiographical flashback into my life and remembered all those who "hammered" something into my head in an aggressive way. Yes exactly! These people argued not because they conveyed the truth to me, but because they were enraged, simply frozen that I knew something better.
I also remembered arguing myself, in the same position. When an obviously more superior figure yelled at me for arguing (thereby also arguing with me, but only in order to put me in my place). In those moments, I did not have enough humility to admit that this particular person is the main one in that matter.
Thus, it became clear that people argue for different reasons. Often one of the disputants is a person who, for certain reasons, is lower in role than the other in this particular issue (or, for example, in the issue of relationships), and the second argues, hammering into his stupid head that, they say, a chick, Now you don't need to argue, but urgently agree that you are in the second role, and this is how our dispute can end if you want to keep the relationship.
Many of those who are not in the lead role simply cannot understand that their mistake is not that they do not understand or say something wrong. They pretend not to be their role. And the dispute will continue until they harmoniously take their place. They do not admit this fact that they are not the main ones here.
In life, it is all the time. The lead / dominant partner can attract another with their knowledge of space, for example. And the second one right there, pecking at such beauty (this is just an exaggerated example), will create a relationship with a cosmophile. But over time, this second, if he is not very smart, can begin to convey to the first that all his knowledge is complete bullshit, and he has a more expert opinion, which the first must definitely listen to. It is clear that further events will unfold only in accordance with the patience of the former. The question of their separation is a matter of time.
In the same way, if in the same example the second one is very well versed in relationships - creates them, fills them (that is, he is not just attached to the cosmophile, they have an equivalent exchange), and if the cosmophile criticizes how the second builds relationships , yell at him, devalue his way of doing it, then even the second can collect things and retire very quickly.
In many piercing comments, I recognized this disagreement with my role. It's also funny that I myself was embarrassed to stand up like this, and take my dominant one. But then I thought this: how can it be that a person who comes to someone else's house, because he NEEDS something or INTERESTING in this house, suddenly starts to download the rights and tell the owner that he is not so good , and he, the guest, has a much more important point of view?
"You, forgive me, did not confuse anything? Who came to whom? And why in general your point of view may be interesting to me?" - you say. And he is wildly offended and says: "We have a dialogue, everyone has the right to speak, freedom on the Internet, where I want to write, you are boorish, learn to talk" and there are different variations.
At this moment, of course, it is already very easy to delete a person, he showed all his ins and outs, there is nothing to think about. But what to do when the conflict is not obvious, and the person's motives are not humble and not grateful?
___________________________
TO BE CONTINUED...
And then I discovered the first motive of "slippery" comments and phrases - disagreement with my role.
On my page, I act as the one who broadcasts the truth. This is true not because it is "right", and only this way and in no other way, but because I have lived, felt, felt that way. That is, these are not some statements taken from books, but what is now flowing through my veins.
Those who respond to this usually do not ask for proof, they are empaths and sense it too. They have no time for mental constructions.
But sometimes there are those who want to argue.
I am wildly furious when they argue with me. Previously, she herself suffered from this, although the conditions were different - in university time it was something like an intellectual sports meeting. But now, when the final exams are already far behind, the disputes seem to be some kind of animal atavism or, on the contrary, a way to assert themselves for those who, apart from the brain, no longer have any organs and substances.
At first, I did not understand what exactly was so annoying in arguments. And the other day, having carefully studied the comments of the disputants, I realized: THEY DO NOT ARGUE ABOUT THE SUBJECT OF THE WRITTEN, THEY WILL ARGUE WITH MY DOMINANT ROLE.
This was a very important discovery. I immediately made an autobiographical flashback into my life and remembered all those who "hammered" something into my head in an aggressive way. Yes exactly! These people argued not because they conveyed the truth to me, but because they were enraged, simply frozen that I knew something better.
I also remembered arguing myself, in the same position. When an obviously more superior figure yelled at me for arguing (thereby also arguing with me, but only in order to put me in my place). In those moments, I did not have enough humility to admit that this particular person is the main one in that matter.
Thus, it became clear that people argue for different reasons. Often one of the disputants is a person who, for certain reasons, is lower in role than the other in this particular issue (or, for example, in the issue of relationships), and the second argues, hammering into his stupid head that, they say, a chick, Now you don't need to argue, but urgently agree that you are in the second role, and this is how our dispute can end if you want to keep the relationship.
Many of those who are not in the lead role simply cannot understand that their mistake is not that they do not understand or say something wrong. They pretend not to be their role. And the dispute will continue until they harmoniously take their place. They do not admit this fact that they are not the main ones here.
In life, it is all the time. The lead / dominant partner can attract another with their knowledge of space, for example. And the second one right there, pecking at such beauty (this is just an exaggerated example), will create a relationship with a cosmophile. But over time, this second, if he is not very smart, can begin to convey to the first that all his knowledge is complete bullshit, and he has a more expert opinion, which the first must definitely listen to. It is clear that further events will unfold only in accordance with the patience of the former. The question of their separation is a matter of time.
In the same way, if in the same example the second one is very well versed in relationships - creates them, fills them (that is, he is not just attached to the cosmophile, they have an equivalent exchange), and if the cosmophile criticizes how the second builds relationships , yell at him, devalue his way of doing it, then even the second can collect things and retire very quickly.
In many piercing comments, I recognized this disagreement with my role. It's also funny that I myself was embarrassed to stand up like this, and take my dominant one. But then I thought this: how can it be that a person who comes to someone else's house, because he NEEDS something or INTERESTING in this house, suddenly starts to download the rights and tell the owner that he is not so good , and he, the guest, has a much more important point of view?
"You, forgive me, did not confuse anything? Who came to whom? And why in general your point of view may be interesting to me?" - you say. And he is wildly offended and says: "We have a dialogue, everyone has the right to speak, freedom on the Internet, where I want to write, you are boorish, learn to talk" and there are different variations.
At this moment, of course, it is already very easy to delete a person, he showed all his ins and outs, there is nothing to think about. But what to do when the conflict is not obvious, and the person's motives are not humble and not grateful?
___________________________
TO BE CONTINUED...
У записи 20 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ольга Цветкова
