Почти длинный пост днем. Необычное время.
Мы часто слышим фразу в духе - "Ну хорошо, что этот вопрос был выненсен на общественное обсуждение." И почти никто не сомневается, что это хорошо. А я расскажу, почему это еще и плохо.
Существует такой эффект, который называется group polarization. Сущность его состоит в том, что при вынесении какого-то спорного вопроса на общественное обсуждение, мнения участников усиливаются в сторону изначальной предрасположенности. Он вполне себе гуглится.
Так вот, наш прекрасный интернет дал нам прекрасный инструмент для общественного обсуждения и поляризации своих мнений до полной невменяемости. Поэтому люди, которые лет 10 назад не имели четкого позитивного и негативного мнения по некоторым вопросам, сейчас уже по триггерам начинают пускать пену изо рта. (вот у меня так с феминизмом, например)
Почему же это так популярно ?
И ответ простой. Потому что политикам и общественным деятелям, например, важно иметь фанатично преданных. И если у них образуется дополнительных 10 000 фанатиков за счет образования какого-то такого же количества хейтеров, это все равно большой профит. Хейтеры не обязательно встанут под другие флаги. Просто будут лично ненавидеть, а вот фанатики все для тебя сделают. И таким образом в США процент округов, где более 60% голосуют за одного кандидата удвоился с 76 до 2008. В общем, все это ради хайпа.
И в чем тут вред? А вред довольно прост.
Например, мейнстрим не любил зеленых человечков и не было правовой регуляризации этих человечков. Но активная группа вынесла это в общественное обсуждение рунета 40 000 0000 людей, где-то 99% которым похуй, в целом на этих человечков. Через некоторое время правового регулирования еще нет, а 40 миллионов уже разделились на две многомиллионные группы, которые кроют друг друга хуями. И даже если любители зеленых человечков набрали таким образом политический актив и продвинули правовое регулирование, оставшаяся часть, которой еще недавно на зеленых человечков было, в целом, похуй, теперь люто зеленых человечков ненавидит. А все потому, что конформистов когда-то, когда они не были хейтерами, за мейнстримные взгляды раз 10 обосрали, покрыли хуями и назвали деградантами. Впрочем, тут ненависть и обсирание взаимное.
Поэтому, как мне видится, стоит в этом вопросе начать разделять интересы политиков, общественных деятелей и обычных людей. Я не уверен, что поляризованное общество взаимной ненависти это ровно то, что нужно человечеству на данном этапе. Даже если какие-то реально прогрессивные партии с полезными идеями за счет этого более успешно набирают свой электорат. Потому что, когда они наберут, они будут стоять не против конформной массы, которая мирно примет изменения, а против миллионов хейтеров, которые будут готовы делать всякую бяку неугодным.
Мы часто слышим фразу в духе - "Ну хорошо, что этот вопрос был выненсен на общественное обсуждение." И почти никто не сомневается, что это хорошо. А я расскажу, почему это еще и плохо.
Существует такой эффект, который называется group polarization. Сущность его состоит в том, что при вынесении какого-то спорного вопроса на общественное обсуждение, мнения участников усиливаются в сторону изначальной предрасположенности. Он вполне себе гуглится.
Так вот, наш прекрасный интернет дал нам прекрасный инструмент для общественного обсуждения и поляризации своих мнений до полной невменяемости. Поэтому люди, которые лет 10 назад не имели четкого позитивного и негативного мнения по некоторым вопросам, сейчас уже по триггерам начинают пускать пену изо рта. (вот у меня так с феминизмом, например)
Почему же это так популярно ?
И ответ простой. Потому что политикам и общественным деятелям, например, важно иметь фанатично преданных. И если у них образуется дополнительных 10 000 фанатиков за счет образования какого-то такого же количества хейтеров, это все равно большой профит. Хейтеры не обязательно встанут под другие флаги. Просто будут лично ненавидеть, а вот фанатики все для тебя сделают. И таким образом в США процент округов, где более 60% голосуют за одного кандидата удвоился с 76 до 2008. В общем, все это ради хайпа.
И в чем тут вред? А вред довольно прост.
Например, мейнстрим не любил зеленых человечков и не было правовой регуляризации этих человечков. Но активная группа вынесла это в общественное обсуждение рунета 40 000 0000 людей, где-то 99% которым похуй, в целом на этих человечков. Через некоторое время правового регулирования еще нет, а 40 миллионов уже разделились на две многомиллионные группы, которые кроют друг друга хуями. И даже если любители зеленых человечков набрали таким образом политический актив и продвинули правовое регулирование, оставшаяся часть, которой еще недавно на зеленых человечков было, в целом, похуй, теперь люто зеленых человечков ненавидит. А все потому, что конформистов когда-то, когда они не были хейтерами, за мейнстримные взгляды раз 10 обосрали, покрыли хуями и назвали деградантами. Впрочем, тут ненависть и обсирание взаимное.
Поэтому, как мне видится, стоит в этом вопросе начать разделять интересы политиков, общественных деятелей и обычных людей. Я не уверен, что поляризованное общество взаимной ненависти это ровно то, что нужно человечеству на данном этапе. Даже если какие-то реально прогрессивные партии с полезными идеями за счет этого более успешно набирают свой электорат. Потому что, когда они наберут, они будут стоять не против конформной массы, которая мирно примет изменения, а против миллионов хейтеров, которые будут готовы делать всякую бяку неугодным.
Almost a long post in the afternoon. Unusual time.
We often hear the phrase in the spirit - "Well, well, that this question was put to a public discussion." And almost no one doubts that it is good. And I will tell why it is also bad.
There is an effect called group polarization. Its essence lies in the fact that when a controversial issue is submitted for public discussion, the opinions of the participants are strengthened in the direction of the original predisposition. He is quite googling.
So, our wonderful Internet gave us a great tool for public discussion and polarization of our opinions to complete insanity. Therefore, people who 10 years ago did not have a clear positive and negative opinion on some issues, are already beginning to trigger foam from the mouth on triggers. (here I have it with feminism, for example)
Why is it so popular?
And the answer is simple. Because politicians and public figures, for example, it is important to have fanatically loyal ones. And if they have formed an additional 10,000 fanatics due to the formation of some of the same number of haters, this is still a big profit. Haters do not necessarily stand under other flags. They will just personally hate, but the fanatics will do everything for you. And so in the US, the percentage of districts where more than 60% of the votes for one candidate doubled from 76 to 2008. In general, all this is for the sake of HYIP.
And what's the harm? And the harm is pretty simple.
For example, the mainstream did not like green men and there was no legal regularization of these men. But the active group brought 40,000 0000 people to the public discussion of the RuNet, about 99% of whom do not give a fuck, on the whole to these little men. After some time, there is still no legal regulation, and 40 million have already been divided into two multi-million dollar groups that cover each other with cock. And even if the lovers of green men gained a political asset in such a way and advanced legal regulation, the rest, which not so long ago was a fuck on the little green men, now hates the fierce green men. And all because the conformists once, when they were not heathers, were 10 times censured for mainstream views, covered with dicks and called degraded. However, there is hatred and obscenity mutual.
Therefore, as I see it, it is worthwhile in this matter to begin to divide the interests of politicians, public figures and ordinary people. I am not sure that a polarized society of mutual hatred is exactly what humanity needs at this stage. Even if some really progressive parties with useful ideas at the expense of this more successfully gain their electorate. Because when they gain, they will not stand against the conformal mass, which will peacefully accept the changes, but against the millions of haters, who will be ready to make every bjak disagreeable.
We often hear the phrase in the spirit - "Well, well, that this question was put to a public discussion." And almost no one doubts that it is good. And I will tell why it is also bad.
There is an effect called group polarization. Its essence lies in the fact that when a controversial issue is submitted for public discussion, the opinions of the participants are strengthened in the direction of the original predisposition. He is quite googling.
So, our wonderful Internet gave us a great tool for public discussion and polarization of our opinions to complete insanity. Therefore, people who 10 years ago did not have a clear positive and negative opinion on some issues, are already beginning to trigger foam from the mouth on triggers. (here I have it with feminism, for example)
Why is it so popular?
And the answer is simple. Because politicians and public figures, for example, it is important to have fanatically loyal ones. And if they have formed an additional 10,000 fanatics due to the formation of some of the same number of haters, this is still a big profit. Haters do not necessarily stand under other flags. They will just personally hate, but the fanatics will do everything for you. And so in the US, the percentage of districts where more than 60% of the votes for one candidate doubled from 76 to 2008. In general, all this is for the sake of HYIP.
And what's the harm? And the harm is pretty simple.
For example, the mainstream did not like green men and there was no legal regularization of these men. But the active group brought 40,000 0000 people to the public discussion of the RuNet, about 99% of whom do not give a fuck, on the whole to these little men. After some time, there is still no legal regulation, and 40 million have already been divided into two multi-million dollar groups that cover each other with cock. And even if the lovers of green men gained a political asset in such a way and advanced legal regulation, the rest, which not so long ago was a fuck on the little green men, now hates the fierce green men. And all because the conformists once, when they were not heathers, were 10 times censured for mainstream views, covered with dicks and called degraded. However, there is hatred and obscenity mutual.
Therefore, as I see it, it is worthwhile in this matter to begin to divide the interests of politicians, public figures and ordinary people. I am not sure that a polarized society of mutual hatred is exactly what humanity needs at this stage. Even if some really progressive parties with useful ideas at the expense of this more successfully gain their electorate. Because when they gain, they will not stand against the conformal mass, which will peacefully accept the changes, but against the millions of haters, who will be ready to make every bjak disagreeable.
У записи 34 лайков,
3 репостов,
1754 просмотров.
3 репостов,
1754 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
