Глеб Архангельский "Апология усилия". Рецензия на книгу: М. и С. Дяченко. Пандем. На тайм-менеджерском семинаре в очень креативной и эмоциональной организации обсуждалась тема «творческой лени» и «здорового пофигизма». Меня спросили – «Каков, на ваш взгляд, нормальный процент творческой лени в деятельности? У меня, например, 80% – это хорошо или плохо?»
В этом вопросе, как в капле воды, отражается достаточно важная проблема, относящаяся к мировоззренческой ступени лестницы тайм-менеджмента. Вкратце я бы сформулировал эту проблему так: если существует некая «идеальная» модель организации времени жизни человека, какое место в этой модели должны занимать усилие, напряжение, трудности, проблемы, и т.п.?
В первой части рецензии обсудим эту тему рационально, в следующих посмотрим, как ее решают эмоционально-художественными средствами «живые классики» Марина и Сергей Дяченко в жанре фантастического романа.
«...Цель и смысл нашей жизни – праздник и удовольствие каждый день…» Вынесенная в заголовок фраза вычитана где-то в интернете и прекрасно отражает дух постиндустриальных времен, с их всеобъемлющим культом расслабления, развлечения и псевдо-свободы, примитивно понимаемой как отказ от максимально возможного количества ограничений. Авторы «Фанки-бизнеса» достаточно проницательно сформулировали итоговое состояние такой системы: «У людей будет два основных занятия – ходить по магазинам и трахаться». Есть, конечно, более благородные варианты, типа «Построй свое дело так, чтобы трудиться два часа в день, а остальное время – размышлять о возвышенном». Но и в этих «возвышенных» вариантах все равно что-то настораживает.
Обдумывая, что именно настораживает, понял: предлагают откат в биологическое, растительное существование, фактически – отказ человека от наиболее «человеческих» составляющих его существа. «Человека создал труд» – мудрая мысль, если отделить ее от контекста дарвинизма. Труд, усилие, напряжение – пожалуй, единственно возможный инструмент «роста над собой», превращения себя в Человека с большой буквы.
Естественно, слово «труд» здесь следует понимать вдумчиво. Человек-амеба, не имеющий целей, вся жизнь которого сводится к реакции на внешние и внутренние раздражители, не «трудится» за конвейером, даже если выходит из цеха усталым. Просто амеба на некоторое время была помещена в неблагоприятные условия и слегка истощила свои мембраны с вакуолями. И наоборот, аскет-пустынник, весь день проведший на внешний взгляд пассивно, мог проделать большую работу в молитве и очищении помыслов. Он несомненно трудился, и несомненно сделал шаг в своем развитии как человека.
Итак, под «трудом» и «усилием» мы будем понимать труд и усилие осмысленные. Теперь вернемся к вопросу, с которого начата рецензия – вопросу об «оптимальной доле усилия в жизни».
Безусловно, этот вопрос непосредственно связан с мировоззренческими основаниями картины мира человека, проще говоря – с его взглядами на смысл и цель жизни. Но я попробую дать свою версию ответа без привязки к конкретным философским или религиозным системам.
Оттолкнусь от трудно формализуемого, но достаточно инструментального в организации времени и жизни понятия – «гармония мироздания». Если предположить, что она есть, то для каждого человека можно условно наметить некий «максимально достижимый уровень развития» – исходя из, как говорят в математике, «начальных» и «граничных» условий, общих закономерностей развития людей и процессов, и т.п. Естественно, это не жесткая предопределенность – скорее некий потенциальный уровень, которого можно достигнуть, приложив к тому соответствующие усилия.
В такой картине мира вопрос об оптимальной доле усилия решается почти автоматически. Необходима гармония усилий и свободного, вольного, «в свое удовольствие» движения. Условно говоря, если 80% вашей деятельности – «напряг», можно предположить, что вы не на своем месте в общей гармонии мироздания, и стоит задуматься о смене сферы деятельности. Если же, наоборот, 80% всех ваших действий осуществляется без усилий – вы, скорее всего, не достигаете того уровня, которого в принципе могли бы достигнуть. Не «дожимаете» себя до того максимума, который задан вашими начальными и граничными условиями.
И то, и другое – явные перекосы в гармонии мироздания. Оптимум, возможно, где-то посередине, в золотом сечении, т.е. 40:60 или 60:40. Один из ориентиров в этом плане задан природой в виде средней продолжительности сна около 1/3 суток. Любопытно, что проанализировав свой хронометраж за прошедший год, я обнаружил сходную закономерность – время «высшей категории сложности» составляет около 1/3 общего рабочего времени (4 из 12-ти рабочих часов в среднем по рабочим дням; рабочие дни расчитаны исходя из двух выходных в неделю и четырех недель отпуска в год). Скорее всего, в количественном отношении такого рода пропорции в личной работе должны быть достаточно стабильны – меняется лишь «насыщенность» времени (то, что раньше относилось к времени высокой категории сложности, может перейти в более «легкую» категорию). При этом и для усилия, и для свободного движения есть свои «кайросы», оптимальное распределение нагрузки по времени, но это уже отдельный разговор.
Это была «сухая теория». Теперь – эмоции от Дяченко, которые, собственно говоря, натолкнули на формулирование теории.
«…Человек – это усилие…» «… Усилие, – сказал Быстов. – Человек – это усилие… Жизнь. Наибольшее усилие, на которое человек способен, – цена ему, человеку. Через «не могу»…»
Читать Дяченко непросто, это само по себе требует определенного усилия. В качестве легкого чтива для отдыха вряд ли подойдет. «Пандем» – художественная книга из тех, которые у Любищева в хронометраже шли по первой категории качества расходов времени. Литературное мастерство авторов, как всегда, на высоте – и как обычно, высока концентрация мыслей и нетривиальных эмоционально-духовных ходов на единицу площади.
Сюжет построен на прекрасно сработавшей еще в Армагед-Доме «небольшой коррективе» в наш вполне нормальный мир начала XXI века. У человечества появляется Пандем (видимо, от слова «пандемия») – некая сверхличность, обладающая всеми знаниями и опытом человечества, и как следствие – сверхвозможностями в материальном мире. Сверхличность, владеющая всеми представлениями человека о добром, должном, этичном, – и начинающая воплощать эти представления в жизнь.
При этом – никакого грубого прогрессорства в духе ранних Стругацких. Пандем чрезвычайно, скажем так, деликатен. Не вторгается, не перекраивает, ничего не навязывает, к людям, которые не хотят с ним общаться, не обращается.
Начинает Пандем с достаточно простых и «самопонятных» вещей – недопустимости причинения вреда другому человеку, невозможности погибнуть в несчастном случае или от смертельной болезни. У человечества появляется мудрый, добрый и заботливый родитель, отводящий руки ребенка от горячей сковородки и не дающий ему бить ведерком соседа по песочнице. Мир после прихода Пандема становится заметно лучше – люди живут долго и счастливо, не тратя время жизни на примитивную борьбу за существование, самореализуясь в науках и искусствах. Идиллия, мечта авторов утопий.
Дальше разворачивается чрезвычайно интересная в литературном отношении теодицея, т.е. «оправдание Бога». Поясним этот термин для мало знакомых с религиозной философией. Одна из ключевых тем богословия – вопрос о том, как сочетаются всемогущество и благость Бога с существованием зла, смерти, страдания в созданном Им мире. А следовательно, заметим – с необходимостью напряжения, усилия и труда в жизни человека.
В блестящем литературном эксперименте Дяченко эта проблема, вот уже несколько тысяч лет неизменно возникающая перед любым философом, мыслящим чуть выше приземленной рациональности, решается авторами «хронологически», эволюционно. Происходит очень любопытная «развертка» всех основных составляющих проблемы на сюжетную линию романа. К необходимости «допущения зла» Пандем приходит постепенно, пытаясь предотвратить инфантилизацию человека и человечества, которым очень уютно под его почти всемогущим надзором, устранившим голод, болезни, насилие и прочие неприятности.
Выстраивая для человека пространство свободы, где он мог бы предпринимать самостоятельные усилия и делать свободный выбор, оставаясь человеком и возрастая как человек, Пандем сначала вынужден допустить смерть.
«…Ларс Петерссон был беспандемным вот уже полтора года… Не разговаривал с Пандемом, не принимал от него советов и не ждал помощи; впрочем, главная фишка заключалась не в этом.
Вот уже полтора года Ларс был смертен. Всякий раз, обнимая свою великолепную Лил, Ларс думал, что это может быть последняя их ночь; всякий раз, заводя мотор или поднимая парус, он знал, что может слететь с моста, или размазаться по скале, или взорваться, или утонуть – и исчезнуть навсегда.
Он был самым счастливым человеком на всем побережье…»
Следующий шаг – оказывается, чтобы человечество не деградировало и развивалось, ему совершенно необходимо страдание, вплоть до специальных уроков в школах. Дальше больше – чтобы люди оставались свободными и ответственными, нужно «богоборчество» («Пандему нужно, чтобы они против него восставали!») После Пандема становится более понятной завершающая одну из самых «бунтарских» библейских книг похвала Господа Иову после завершения их спора. «Сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов». Осмысленный бунт оказывается более угодным Господу (и Пандему), чем неосмысленная покорность. Да и как не взбунтоваться? Вот что говорит сам Пандем:
«…Я, любящий его, колю его иголками и тычу носом в дерьмо… Чтобы он, скотина, развивался сознательно и творил свободно.
– Я не верю, что нету других путей.
– Нету. Биология человека, физиология, психология – все это «заточено» под мир, полный боли. Преодолевая боль, человеческое существо может подняться до пес знает каких высот – высот духа, разумеется…
– Ты не убедил меня, – начал Ким. – Не убедил, что все твое р
В этом вопросе, как в капле воды, отражается достаточно важная проблема, относящаяся к мировоззренческой ступени лестницы тайм-менеджмента. Вкратце я бы сформулировал эту проблему так: если существует некая «идеальная» модель организации времени жизни человека, какое место в этой модели должны занимать усилие, напряжение, трудности, проблемы, и т.п.?
В первой части рецензии обсудим эту тему рационально, в следующих посмотрим, как ее решают эмоционально-художественными средствами «живые классики» Марина и Сергей Дяченко в жанре фантастического романа.
«...Цель и смысл нашей жизни – праздник и удовольствие каждый день…» Вынесенная в заголовок фраза вычитана где-то в интернете и прекрасно отражает дух постиндустриальных времен, с их всеобъемлющим культом расслабления, развлечения и псевдо-свободы, примитивно понимаемой как отказ от максимально возможного количества ограничений. Авторы «Фанки-бизнеса» достаточно проницательно сформулировали итоговое состояние такой системы: «У людей будет два основных занятия – ходить по магазинам и трахаться». Есть, конечно, более благородные варианты, типа «Построй свое дело так, чтобы трудиться два часа в день, а остальное время – размышлять о возвышенном». Но и в этих «возвышенных» вариантах все равно что-то настораживает.
Обдумывая, что именно настораживает, понял: предлагают откат в биологическое, растительное существование, фактически – отказ человека от наиболее «человеческих» составляющих его существа. «Человека создал труд» – мудрая мысль, если отделить ее от контекста дарвинизма. Труд, усилие, напряжение – пожалуй, единственно возможный инструмент «роста над собой», превращения себя в Человека с большой буквы.
Естественно, слово «труд» здесь следует понимать вдумчиво. Человек-амеба, не имеющий целей, вся жизнь которого сводится к реакции на внешние и внутренние раздражители, не «трудится» за конвейером, даже если выходит из цеха усталым. Просто амеба на некоторое время была помещена в неблагоприятные условия и слегка истощила свои мембраны с вакуолями. И наоборот, аскет-пустынник, весь день проведший на внешний взгляд пассивно, мог проделать большую работу в молитве и очищении помыслов. Он несомненно трудился, и несомненно сделал шаг в своем развитии как человека.
Итак, под «трудом» и «усилием» мы будем понимать труд и усилие осмысленные. Теперь вернемся к вопросу, с которого начата рецензия – вопросу об «оптимальной доле усилия в жизни».
Безусловно, этот вопрос непосредственно связан с мировоззренческими основаниями картины мира человека, проще говоря – с его взглядами на смысл и цель жизни. Но я попробую дать свою версию ответа без привязки к конкретным философским или религиозным системам.
Оттолкнусь от трудно формализуемого, но достаточно инструментального в организации времени и жизни понятия – «гармония мироздания». Если предположить, что она есть, то для каждого человека можно условно наметить некий «максимально достижимый уровень развития» – исходя из, как говорят в математике, «начальных» и «граничных» условий, общих закономерностей развития людей и процессов, и т.п. Естественно, это не жесткая предопределенность – скорее некий потенциальный уровень, которого можно достигнуть, приложив к тому соответствующие усилия.
В такой картине мира вопрос об оптимальной доле усилия решается почти автоматически. Необходима гармония усилий и свободного, вольного, «в свое удовольствие» движения. Условно говоря, если 80% вашей деятельности – «напряг», можно предположить, что вы не на своем месте в общей гармонии мироздания, и стоит задуматься о смене сферы деятельности. Если же, наоборот, 80% всех ваших действий осуществляется без усилий – вы, скорее всего, не достигаете того уровня, которого в принципе могли бы достигнуть. Не «дожимаете» себя до того максимума, который задан вашими начальными и граничными условиями.
И то, и другое – явные перекосы в гармонии мироздания. Оптимум, возможно, где-то посередине, в золотом сечении, т.е. 40:60 или 60:40. Один из ориентиров в этом плане задан природой в виде средней продолжительности сна около 1/3 суток. Любопытно, что проанализировав свой хронометраж за прошедший год, я обнаружил сходную закономерность – время «высшей категории сложности» составляет около 1/3 общего рабочего времени (4 из 12-ти рабочих часов в среднем по рабочим дням; рабочие дни расчитаны исходя из двух выходных в неделю и четырех недель отпуска в год). Скорее всего, в количественном отношении такого рода пропорции в личной работе должны быть достаточно стабильны – меняется лишь «насыщенность» времени (то, что раньше относилось к времени высокой категории сложности, может перейти в более «легкую» категорию). При этом и для усилия, и для свободного движения есть свои «кайросы», оптимальное распределение нагрузки по времени, но это уже отдельный разговор.
Это была «сухая теория». Теперь – эмоции от Дяченко, которые, собственно говоря, натолкнули на формулирование теории.
«…Человек – это усилие…» «… Усилие, – сказал Быстов. – Человек – это усилие… Жизнь. Наибольшее усилие, на которое человек способен, – цена ему, человеку. Через «не могу»…»
Читать Дяченко непросто, это само по себе требует определенного усилия. В качестве легкого чтива для отдыха вряд ли подойдет. «Пандем» – художественная книга из тех, которые у Любищева в хронометраже шли по первой категории качества расходов времени. Литературное мастерство авторов, как всегда, на высоте – и как обычно, высока концентрация мыслей и нетривиальных эмоционально-духовных ходов на единицу площади.
Сюжет построен на прекрасно сработавшей еще в Армагед-Доме «небольшой коррективе» в наш вполне нормальный мир начала XXI века. У человечества появляется Пандем (видимо, от слова «пандемия») – некая сверхличность, обладающая всеми знаниями и опытом человечества, и как следствие – сверхвозможностями в материальном мире. Сверхличность, владеющая всеми представлениями человека о добром, должном, этичном, – и начинающая воплощать эти представления в жизнь.
При этом – никакого грубого прогрессорства в духе ранних Стругацких. Пандем чрезвычайно, скажем так, деликатен. Не вторгается, не перекраивает, ничего не навязывает, к людям, которые не хотят с ним общаться, не обращается.
Начинает Пандем с достаточно простых и «самопонятных» вещей – недопустимости причинения вреда другому человеку, невозможности погибнуть в несчастном случае или от смертельной болезни. У человечества появляется мудрый, добрый и заботливый родитель, отводящий руки ребенка от горячей сковородки и не дающий ему бить ведерком соседа по песочнице. Мир после прихода Пандема становится заметно лучше – люди живут долго и счастливо, не тратя время жизни на примитивную борьбу за существование, самореализуясь в науках и искусствах. Идиллия, мечта авторов утопий.
Дальше разворачивается чрезвычайно интересная в литературном отношении теодицея, т.е. «оправдание Бога». Поясним этот термин для мало знакомых с религиозной философией. Одна из ключевых тем богословия – вопрос о том, как сочетаются всемогущество и благость Бога с существованием зла, смерти, страдания в созданном Им мире. А следовательно, заметим – с необходимостью напряжения, усилия и труда в жизни человека.
В блестящем литературном эксперименте Дяченко эта проблема, вот уже несколько тысяч лет неизменно возникающая перед любым философом, мыслящим чуть выше приземленной рациональности, решается авторами «хронологически», эволюционно. Происходит очень любопытная «развертка» всех основных составляющих проблемы на сюжетную линию романа. К необходимости «допущения зла» Пандем приходит постепенно, пытаясь предотвратить инфантилизацию человека и человечества, которым очень уютно под его почти всемогущим надзором, устранившим голод, болезни, насилие и прочие неприятности.
Выстраивая для человека пространство свободы, где он мог бы предпринимать самостоятельные усилия и делать свободный выбор, оставаясь человеком и возрастая как человек, Пандем сначала вынужден допустить смерть.
«…Ларс Петерссон был беспандемным вот уже полтора года… Не разговаривал с Пандемом, не принимал от него советов и не ждал помощи; впрочем, главная фишка заключалась не в этом.
Вот уже полтора года Ларс был смертен. Всякий раз, обнимая свою великолепную Лил, Ларс думал, что это может быть последняя их ночь; всякий раз, заводя мотор или поднимая парус, он знал, что может слететь с моста, или размазаться по скале, или взорваться, или утонуть – и исчезнуть навсегда.
Он был самым счастливым человеком на всем побережье…»
Следующий шаг – оказывается, чтобы человечество не деградировало и развивалось, ему совершенно необходимо страдание, вплоть до специальных уроков в школах. Дальше больше – чтобы люди оставались свободными и ответственными, нужно «богоборчество» («Пандему нужно, чтобы они против него восставали!») После Пандема становится более понятной завершающая одну из самых «бунтарских» библейских книг похвала Господа Иову после завершения их спора. «Сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов». Осмысленный бунт оказывается более угодным Господу (и Пандему), чем неосмысленная покорность. Да и как не взбунтоваться? Вот что говорит сам Пандем:
«…Я, любящий его, колю его иголками и тычу носом в дерьмо… Чтобы он, скотина, развивался сознательно и творил свободно.
– Я не верю, что нету других путей.
– Нету. Биология человека, физиология, психология – все это «заточено» под мир, полный боли. Преодолевая боль, человеческое существо может подняться до пес знает каких высот – высот духа, разумеется…
– Ты не убедил меня, – начал Ким. – Не убедил, что все твое р
Gleb Arkhangelsk "Apology efforts." Book Review: M. and S. Dyachenko. Pandem At a time management seminar in a very creative and emotional organization, the topic of “creative laziness” and “healthy pofigism” was discussed. I was asked - “What, in your opinion, is the normal percentage of creative laziness in activities? For example, I have 80% - is it good or bad? ”
In this question, as in a drop of water, a rather important problem is reflected that relates to the ideological stage of the time management ladder. In short, I would formulate this problem like this: if there is some “ideal” model of organizing the time of a person’s life, what place should effort, tension, difficulties, problems, etc. have in this model?
In the first part of the review we will discuss this topic rationally, and in the following we will see how the “living classics” Marina and Sergey Dyachenko in the genre of a science fiction novel solve it with emotional and artistic means.
“... The purpose and meaning of our life is a holiday and pleasure every day ...” The headline phrase is read somewhere on the Internet and perfectly reflects the spirit of post-industrial times, with their comprehensive worship of relaxation, entertainment and pseudo-freedom, primitively understood as a failure from the maximum possible number of restrictions. The authors of "Funky Business" rather astutely formulated the final state of such a system: "People will have two main activities - shopping and fucking." There are, of course, more noble options, such as “Build your business so that you work two hours a day, and the rest of the time - think about the sublime”. But even in these "sublime" options, it is all the same alarming.
Thinking over what is alarming, I understood: they offer a rollback to biological, vegetable existence, in fact - the refusal of man from the most "human" components of his being. "Man created the work" - a wise idea, if you separate it from the context of Darwinism. Labor, effort, tension - perhaps the only possible tool for “growing above oneself”, transforming oneself into a Man with a capital letter.
Naturally, the word "work" here should be understood thoughtfully. An amoeba man who has no goals, whose whole life is reduced to a reaction to external and internal stimuli, does not “work” behind the conveyor, even if he leaves the workshop tired. Simply, the amoeba was placed in unfavorable conditions for some time and slightly exhausted its membranes with vacuoles. And vice versa, the ascetic-hermit who spent the whole day passively on the external gaze could do a great job in prayer and purification of thoughts. He undoubtedly worked, and undoubtedly made a step in his development as a person.
So, by “work” and “effort” we will understand work and effort meaningful. Now back to the question that started the review - the question of "the optimal amount of effort in life."
Of course, this question is directly related to the ideological foundations of the picture of the world of man, to put it simply - with his views on the meaning and purpose of life. But I will try to give my version of the answer without reference to specific philosophical or religious systems.
I will push aside from the concept of harmony of the universe that is difficult to formalize, but is quite instrumental in the organization of time and life. If we assume that it exists, then for each person it is possible to conditionally outline a certain “maximum achievable level of development” - based on, as they say in mathematics, “initial” and “boundary” conditions, general patterns of development of people and processes, etc. . Naturally, this is not a rigid predetermination - rather, some kind of potential level that can be achieved by making appropriate efforts.
In such a picture of the world, the question of the optimal proportion of effort is solved almost automatically. A harmony of effort and free, free, “for your own pleasure” movement is needed. Relatively speaking, if 80% of your activity is “strained,” we can assume that you are not in your place in the overall harmony of the universe, and you should think about changing the scope of activities. If, on the contrary, 80% of all your actions are carried out without effort, you most likely do not reach the level that you could have achieved in principle. Do not “press” yourself to the maximum, which is set by your initial and boundary conditions.
Both are clear distortions in the harmony of the universe. Optimum, perhaps, somewhere in the middle, in the golden section, i.e. 40:60 or 60:40. One of the landmarks in this regard is set by nature in the form of an average sleep duration of about 1/3 days. It is curious that after analyzing my timekeeping over the past year, I found a similar pattern - the time of the “highest category of complexity” is about 1/3 of the total working time (4 out of 12 working hours on average on working days; working days are calculated on the basis of two weekends per week and four weeks of vacation per year). Most likely, in quantitative terms, such proportions in personal work should be fairly stable - only the “saturation” of time changes (what used to be related to the time of the high category of complexity can turn into more “easy”
In this question, as in a drop of water, a rather important problem is reflected that relates to the ideological stage of the time management ladder. In short, I would formulate this problem like this: if there is some “ideal” model of organizing the time of a person’s life, what place should effort, tension, difficulties, problems, etc. have in this model?
In the first part of the review we will discuss this topic rationally, and in the following we will see how the “living classics” Marina and Sergey Dyachenko in the genre of a science fiction novel solve it with emotional and artistic means.
“... The purpose and meaning of our life is a holiday and pleasure every day ...” The headline phrase is read somewhere on the Internet and perfectly reflects the spirit of post-industrial times, with their comprehensive worship of relaxation, entertainment and pseudo-freedom, primitively understood as a failure from the maximum possible number of restrictions. The authors of "Funky Business" rather astutely formulated the final state of such a system: "People will have two main activities - shopping and fucking." There are, of course, more noble options, such as “Build your business so that you work two hours a day, and the rest of the time - think about the sublime”. But even in these "sublime" options, it is all the same alarming.
Thinking over what is alarming, I understood: they offer a rollback to biological, vegetable existence, in fact - the refusal of man from the most "human" components of his being. "Man created the work" - a wise idea, if you separate it from the context of Darwinism. Labor, effort, tension - perhaps the only possible tool for “growing above oneself”, transforming oneself into a Man with a capital letter.
Naturally, the word "work" here should be understood thoughtfully. An amoeba man who has no goals, whose whole life is reduced to a reaction to external and internal stimuli, does not “work” behind the conveyor, even if he leaves the workshop tired. Simply, the amoeba was placed in unfavorable conditions for some time and slightly exhausted its membranes with vacuoles. And vice versa, the ascetic-hermit who spent the whole day passively on the external gaze could do a great job in prayer and purification of thoughts. He undoubtedly worked, and undoubtedly made a step in his development as a person.
So, by “work” and “effort” we will understand work and effort meaningful. Now back to the question that started the review - the question of "the optimal amount of effort in life."
Of course, this question is directly related to the ideological foundations of the picture of the world of man, to put it simply - with his views on the meaning and purpose of life. But I will try to give my version of the answer without reference to specific philosophical or religious systems.
I will push aside from the concept of harmony of the universe that is difficult to formalize, but is quite instrumental in the organization of time and life. If we assume that it exists, then for each person it is possible to conditionally outline a certain “maximum achievable level of development” - based on, as they say in mathematics, “initial” and “boundary” conditions, general patterns of development of people and processes, etc. . Naturally, this is not a rigid predetermination - rather, some kind of potential level that can be achieved by making appropriate efforts.
In such a picture of the world, the question of the optimal proportion of effort is solved almost automatically. A harmony of effort and free, free, “for your own pleasure” movement is needed. Relatively speaking, if 80% of your activity is “strained,” we can assume that you are not in your place in the overall harmony of the universe, and you should think about changing the scope of activities. If, on the contrary, 80% of all your actions are carried out without effort, you most likely do not reach the level that you could have achieved in principle. Do not “press” yourself to the maximum, which is set by your initial and boundary conditions.
Both are clear distortions in the harmony of the universe. Optimum, perhaps, somewhere in the middle, in the golden section, i.e. 40:60 or 60:40. One of the landmarks in this regard is set by nature in the form of an average sleep duration of about 1/3 days. It is curious that after analyzing my timekeeping over the past year, I found a similar pattern - the time of the “highest category of complexity” is about 1/3 of the total working time (4 out of 12 working hours on average on working days; working days are calculated on the basis of two weekends per week and four weeks of vacation per year). Most likely, in quantitative terms, such proportions in personal work should be fairly stable - only the “saturation” of time changes (what used to be related to the time of the high category of complexity can turn into more “easy”
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сергей Сорокин
