Уже начиная с известной цитаты Довлатова, возникает вопрос, почему иногда люди не слушают чужих, казалось бы, логичных и обоснованных аргументов. И в целом не считают это не слушание своим большим недостатком. Как условного технаря это меня несколько удивляло.
И наконец я придумал логичное объяснение.
Вопрос всего лишь в целях коммуникации. Когда логика не способствует достижению целей коммуникации, апеллирование к ней чем-то напоминает неуместное религиозное вознесение мольбы к божеству объективности, вместо общения с собеседником.
Ну и вообще это открывает интересную перспективу на весь интернет с его срачами. Это такой один большой храм для молитв соответствующему богу. И тогда понятно, почему переход на личности это плохо. Как бы, ты в храме во время службы не молишься, а начал с соседом громко болтать о баттле оксимирона... Ну и все такое.
И наконец я придумал логичное объяснение.
Вопрос всего лишь в целях коммуникации. Когда логика не способствует достижению целей коммуникации, апеллирование к ней чем-то напоминает неуместное религиозное вознесение мольбы к божеству объективности, вместо общения с собеседником.
Ну и вообще это открывает интересную перспективу на весь интернет с его срачами. Это такой один большой храм для молитв соответствующему богу. И тогда понятно, почему переход на личности это плохо. Как бы, ты в храме во время службы не молишься, а начал с соседом громко болтать о баттле оксимирона... Ну и все такое.
Already starting with the well-known quotation of Dovlatov, the question arises as to why sometimes people do not listen to other people's seemingly logical and reasonable arguments. And in general, they do not consider this not listening to be their greatest disadvantage. As a conditional techie, this somewhat surprised me.
Finally, I came up with a logical explanation.
The question is only for communication purposes. When logic is not conducive to achieving the goals of communication, appealing to it is a bit like an inappropriate religious ascension of a prayer to the deity of objectivity, instead of communicating with the interlocutor.
Well, in general, it opens up an interesting perspective on the entire Internet with its srachs. It is such a big temple for praying to an appropriate god. And then it is clear why the transition to the individual is bad. However, you don’t pray in the temple during the service, but you and your neighbor started talking loudly about the battle of the oxymoron ... And so on.
Finally, I came up with a logical explanation.
The question is only for communication purposes. When logic is not conducive to achieving the goals of communication, appealing to it is a bit like an inappropriate religious ascension of a prayer to the deity of objectivity, instead of communicating with the interlocutor.
Well, in general, it opens up an interesting perspective on the entire Internet with its srachs. It is such a big temple for praying to an appropriate god. And then it is clear why the transition to the individual is bad. However, you don’t pray in the temple during the service, but you and your neighbor started talking loudly about the battle of the oxymoron ... And so on.
У записи 18 лайков,
0 репостов,
1048 просмотров.
0 репостов,
1048 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
