Дарвин утверждает следующее: «Сомневаться в большом значении умственных способностей невозможно, потому что человек обязан главнейшим образом им своим господствующим положением в мире. Мы можем видеть, что при самом примитивном состоянии общества личности, наиболее смышленые, изобретавшие и употреблявшие наилучшим образом оружие и западни и наиболее способные защищать самих себя, должны были вырастить наибольшее число потомков. Племена, заключавшие наибольшее число таких даровитых людей, должны были увеличиваться в числе и вытеснять другие племена. Численность народонаселения зависит прежде всего от средств к существованию, а эти последние отчасти от физической природы страны, но гораздо более — от уменья пользоваться ими. Когда одно племя увеличивается в числе и одерживает верх, то оно часто увеличивается и за счет того, что поглощает другие племена».
Во-первых, совершенно непонятно, почему самые смышленые и даровитые люди должны вырастить наибольшее число потомков. Если бы всё решала их индивидуальная смышленость и даровитость, то тут могли бы быть какие-нибудь объяснения. Мол, у них оказалось больше пищевых ресурсов, и они, лучше питаясь, народили больше детей. Или, в отличие от других, смогли их прокормить, а у других дети погибли от голода. Но ничего такого не было. Потому что пищевые ресурсы были общими и добывались сообща. Поэтому эти смышленые и даровитые имели то же, что и остальные.
Во-вторых, никакого индивидуализма не было. Но предположим, что он бы был. И что? В условиях такого индивидуализма у смышленых и даровитых пищу просто бы отобрали другие, более сильные и примитивные. А то, что смышленые и даровитые еще и могли бы лучше всего себя защищать — извините! Если бы дело было так, то история человечества была бы совсем иной.
О коммунизме и марксизме — 135
Во-первых, совершенно непонятно, почему самые смышленые и даровитые люди должны вырастить наибольшее число потомков. Если бы всё решала их индивидуальная смышленость и даровитость, то тут могли бы быть какие-нибудь объяснения. Мол, у них оказалось больше пищевых ресурсов, и они, лучше питаясь, народили больше детей. Или, в отличие от других, смогли их прокормить, а у других дети погибли от голода. Но ничего такого не было. Потому что пищевые ресурсы были общими и добывались сообща. Поэтому эти смышленые и даровитые имели то же, что и остальные.
Во-вторых, никакого индивидуализма не было. Но предположим, что он бы был. И что? В условиях такого индивидуализма у смышленых и даровитых пищу просто бы отобрали другие, более сильные и примитивные. А то, что смышленые и даровитые еще и могли бы лучше всего себя защищать — извините! Если бы дело было так, то история человечества была бы совсем иной.
О коммунизме и марксизме — 135
Darwin asserts the following: “It is impossible to doubt the great importance of mental abilities, because a person most of all owes his dominant position in the world. We can see that, in the most primitive state of society, individuals, the most intelligent, inventing and using weapons in the best possible way and traps and the most able to protect themselves, had to grow the largest number of descendants. The tribes that concluded the largest number of such talented people had to increase in number and crowd out other tribes. Population size depends primarily on livelihoods, and the latter partly on the physical nature of the country, but much more on the ability to use them. When one tribe increases in number and gains the upper hand, it often increases due to the fact that it absorbs other tribes. ”
Firstly, it is completely incomprehensible why the most intelligent and talented people should grow the largest number of descendants. If their individual cleverness and giftedness solved everything, then there could be some explanations. Like, they had more food resources, and they, eating better, had more children. Or, unlike others, they were able to feed them, while for others the children died from starvation. But there was nothing like that. Because food resources were shared and mined together. Therefore, these intelligent and talented had the same as the rest.
Secondly, there was no individualism. But suppose he would have been. So what? Under conditions of such individualism, the clever and talented people would simply have been taken away by others, stronger and more primitive. And the fact that the clever and talented also could best defend themselves - sorry! If this were the case, then the history of mankind would be completely different.
About communism and Marxism - 135
Firstly, it is completely incomprehensible why the most intelligent and talented people should grow the largest number of descendants. If their individual cleverness and giftedness solved everything, then there could be some explanations. Like, they had more food resources, and they, eating better, had more children. Or, unlike others, they were able to feed them, while for others the children died from starvation. But there was nothing like that. Because food resources were shared and mined together. Therefore, these intelligent and talented had the same as the rest.
Secondly, there was no individualism. But suppose he would have been. So what? Under conditions of such individualism, the clever and talented people would simply have been taken away by others, stronger and more primitive. And the fact that the clever and talented also could best defend themselves - sorry! If this were the case, then the history of mankind would be completely different.
About communism and Marxism - 135
У записи 1 лайков,
0 репостов,
74 просмотров.
0 репостов,
74 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Ларичкин
