Мне сегодня снилось, как человек будущего объяснял мне, зачем нужен весь этот интерсекциональный новояз. Мне показалось, что это даже имеет смысл, хотя, если вдуматься, то очень банальный.
Люди очень тупые, но у них очень много очень сложных слов за тысячи лет организовалось(под словами могут пониматься и невербальные сигналы). Эти слова очень зависимы от контекстов и ситуативны. Они имеют много разных пониманий.
Сложные слова позволяют тупым людям хитрить и "обходить" некоторый набор пострелигиозных этических норм, которые в обществе приняты. (Действие против этой нормы, которое было воспринято плохо, называется нанесенной травмой. Надо понимать, что плохо воспринятое действие внутри нормы по определению травмой не является). Так вот эти сложные слова с кучей двусмысленностей в использовании позволяют размазать границу соответствия норме, а следовательно соответствия действия травматичному. Это плохо. Любое действие должно быть оцениваемо.
И тут главное.
Люди тупые. Если внедрить определенный набор односмысленных слов, то IQ большей части населения будет не хватать, чтобы составлять из них сложные многосмысленные конструкции, которые бы размывали границу этичности. При этом чрезмерно сложные конструкции можно в принципе запретить. Никто не будет против. Неча под умных косить. А если уж кто и додумается, как это хакнуть, этих людей будет исчезающе мало.
При этом такой процесс действует сразу в две стороны. Односмысленность будет требовать еще меньше IQ от носителя, и оно будет постепенно падать(что оно и делает). А меньшее IQ гарантирует вероятность того, что границы этики не будут размыты, так как не будет достаточно "умных" людей.
Нормативные термины с четким определеним -> труднее хакнуть норму -> при этом меньше требования к IQ в разговоре -> понижение IQ со временем -> еще труднее хакнуть норму.
Люди очень тупые, но у них очень много очень сложных слов за тысячи лет организовалось(под словами могут пониматься и невербальные сигналы). Эти слова очень зависимы от контекстов и ситуативны. Они имеют много разных пониманий.
Сложные слова позволяют тупым людям хитрить и "обходить" некоторый набор пострелигиозных этических норм, которые в обществе приняты. (Действие против этой нормы, которое было воспринято плохо, называется нанесенной травмой. Надо понимать, что плохо воспринятое действие внутри нормы по определению травмой не является). Так вот эти сложные слова с кучей двусмысленностей в использовании позволяют размазать границу соответствия норме, а следовательно соответствия действия травматичному. Это плохо. Любое действие должно быть оцениваемо.
И тут главное.
Люди тупые. Если внедрить определенный набор односмысленных слов, то IQ большей части населения будет не хватать, чтобы составлять из них сложные многосмысленные конструкции, которые бы размывали границу этичности. При этом чрезмерно сложные конструкции можно в принципе запретить. Никто не будет против. Неча под умных косить. А если уж кто и додумается, как это хакнуть, этих людей будет исчезающе мало.
При этом такой процесс действует сразу в две стороны. Односмысленность будет требовать еще меньше IQ от носителя, и оно будет постепенно падать(что оно и делает). А меньшее IQ гарантирует вероятность того, что границы этики не будут размыты, так как не будет достаточно "умных" людей.
Нормативные термины с четким определеним -> труднее хакнуть норму -> при этом меньше требования к IQ в разговоре -> понижение IQ со временем -> еще труднее хакнуть норму.
I dreamed today how the man of the future explained to me why this whole intersectional news call was needed. It seemed to me that it even makes sense, although, if you think about it, it is very banal.
People are very stupid, but they have a lot of very difficult words for thousands of years organized (the words can be understood and non-verbal signals). These words are very context sensitive and situational. They have many different understandings.
Complicated words allow stupid people to cheat and "circumvent" a certain set of post-religious ethical norms that are accepted in society. (The action against this norm, which was perceived badly, is called a trauma. It must be understood that a badly perceived action within the norm by definition is not a trauma). So these complex words with a bunch of ambiguities in use make it possible to blur the border of conformity to the norm, and therefore the correspondence of the action to the traumatic one. This is bad. Any action must be appreciated.
And here the main thing.
People are stupid. If we introduce a certain set of monosigned words, then the IQ of most of the population will not be enough to make of them complex multi-meaningful constructions that would blur the boundary of ethics. In this case, overly complex structures can in principle be prohibited. No one would mind. Necha under the smart mow. And if someone thinks of how to hack, these people will be vanishingly small.
At the same time, such a process operates in two directions at once. One-senseness will require even less IQ from the wearer, and it will gradually fall (which it does). A smaller IQ ensures the likelihood that the boundaries of ethics will not be blurred, since there will not be enough “smart” people.
Regulatory terms with a clear definition -> harder to hack rate -> with less IQ requirements in a conversation -> decrease in IQ over time -> even harder to hack rate.
People are very stupid, but they have a lot of very difficult words for thousands of years organized (the words can be understood and non-verbal signals). These words are very context sensitive and situational. They have many different understandings.
Complicated words allow stupid people to cheat and "circumvent" a certain set of post-religious ethical norms that are accepted in society. (The action against this norm, which was perceived badly, is called a trauma. It must be understood that a badly perceived action within the norm by definition is not a trauma). So these complex words with a bunch of ambiguities in use make it possible to blur the border of conformity to the norm, and therefore the correspondence of the action to the traumatic one. This is bad. Any action must be appreciated.
And here the main thing.
People are stupid. If we introduce a certain set of monosigned words, then the IQ of most of the population will not be enough to make of them complex multi-meaningful constructions that would blur the boundary of ethics. In this case, overly complex structures can in principle be prohibited. No one would mind. Necha under the smart mow. And if someone thinks of how to hack, these people will be vanishingly small.
At the same time, such a process operates in two directions at once. One-senseness will require even less IQ from the wearer, and it will gradually fall (which it does). A smaller IQ ensures the likelihood that the boundaries of ethics will not be blurred, since there will not be enough “smart” people.
Regulatory terms with a clear definition -> harder to hack rate -> with less IQ requirements in a conversation -> decrease in IQ over time -> even harder to hack rate.
У записи 7 лайков,
0 репостов,
973 просмотров.
0 репостов,
973 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
