Люди иногда жалуются на жизнь. И довольно часто достаточно однообразно. Может даже не в силу того, что их страдания такие же как у всех, а в силу того, что слова, которые описывают любые душевные страдания очень похожи, а как-то явственно выделить разницу с остальными малореально.
Но проблема не в этих людях, а в комментаторах. Все комментаторы за всю свою "жизнь" во взаимодействии с этими текстами всегда проходят много уровней развития. От банальных прямолинейных(иногда излишне капитанских) советов до каких-то изощренных ссылок на своих идеологических гуру от фрейда до пабмеда.
Причем это какой-то довольно болезненный путь вечного опускания комментаторов людьми, которые уже вышли на уровень (советов) выше. Типа - "Чего ты на Фрейда ссылаешься, ты что не знаешь, что Фрейд не наука?" или "Нельзя говорить человеку, чтобы он не переживал, это противоречит идеологии активного невмешательства" и где-то совсем наверху — "Эта статья на пабмеде не подтверждается мета-анализом", "Мета-анализ вообще нельзя рассматривать как аргумент в силу методологической непроработанности." и т.д.
И вопрос не в том, что где-то есть правильный и безопасный способ отрицания чужого мнения (мне тут недавно [id5605137|Екатерина Архангельская] кидала статью, которая пыталась что-то такое придумать). Проблема в том, что весь путь формального познания вещей, к которым ты не стремишься, это путь отрицания себя, который несет в себе много боли и страдания.
И все наше знание о том, как "правильно" общаться с соседом(чтобы тебя кто-то третей не пнул) это боль. И тут возникает некоторая парадоксальная ситуация относительно изначальной постановки вопроса о людях, которые публично страдают. Страдание "высокоуровнего" комментатора смешивается со страданием сабжа, а всех остальных (недостаточно высокоуровневых) "высокоуровневый" комментатор старательно доводит до своего уровня страдания.
Но проблема не в этих людях, а в комментаторах. Все комментаторы за всю свою "жизнь" во взаимодействии с этими текстами всегда проходят много уровней развития. От банальных прямолинейных(иногда излишне капитанских) советов до каких-то изощренных ссылок на своих идеологических гуру от фрейда до пабмеда.
Причем это какой-то довольно болезненный путь вечного опускания комментаторов людьми, которые уже вышли на уровень (советов) выше. Типа - "Чего ты на Фрейда ссылаешься, ты что не знаешь, что Фрейд не наука?" или "Нельзя говорить человеку, чтобы он не переживал, это противоречит идеологии активного невмешательства" и где-то совсем наверху — "Эта статья на пабмеде не подтверждается мета-анализом", "Мета-анализ вообще нельзя рассматривать как аргумент в силу методологической непроработанности." и т.д.
И вопрос не в том, что где-то есть правильный и безопасный способ отрицания чужого мнения (мне тут недавно [id5605137|Екатерина Архангельская] кидала статью, которая пыталась что-то такое придумать). Проблема в том, что весь путь формального познания вещей, к которым ты не стремишься, это путь отрицания себя, который несет в себе много боли и страдания.
И все наше знание о том, как "правильно" общаться с соседом(чтобы тебя кто-то третей не пнул) это боль. И тут возникает некоторая парадоксальная ситуация относительно изначальной постановки вопроса о людях, которые публично страдают. Страдание "высокоуровнего" комментатора смешивается со страданием сабжа, а всех остальных (недостаточно высокоуровневых) "высокоуровневый" комментатор старательно доводит до своего уровня страдания.
People sometimes complain about life. And quite often quite monotonous. It may not even be due to the fact that their suffering is the same as that of everyone, but due to the fact that the words that describe any mental suffering are very similar, but somehow clearly distinguish the difference from the others unrealistic.
But the problem is not in these people, but in the commentators. All commentators for their whole "life" in conjunction with these texts always go through many levels of development. From the banal rectilinear (sometimes too captain) advice to some sophisticated references to their ideological gurus from Freud to pub medicine.
And this is some rather painful way of perpetually lowering commentators by people who have already reached the level (of advice) above. Type - "What do you refer to Freud, do not you know that Freud is not a science?" or "You can’t tell a person not to worry, it contradicts the ideology of active non-intervention" and somewhere just above - "This article on the pub is not supported by meta-analysis", "Meta-analysis cannot be considered as an argument because of methodological incompleteness. " etc.
And the question is not that somewhere there is a correct and safe way of denying someone else's opinion (I recently [id5605137 | Ekaterina Arkhangelskaya] threw an article that tried to think of something like that). The problem is that the whole way of formal knowledge of things that you do not aspire to is the way of denial of yourself, which carries a lot of pain and suffering.
And all of our knowledge about how to “correctly” communicate with a neighbor (so that someone else doesn’t kick you) is a pain. And here a certain paradoxical situation arises regarding the initial formulation of the question about people who are publicly suffering. The suffering of the "high-level" commentator is mixed with the suffering of the subject, and the rest of the others (not high-level ones) the "high-level" commentator diligently brings to his level of suffering.
But the problem is not in these people, but in the commentators. All commentators for their whole "life" in conjunction with these texts always go through many levels of development. From the banal rectilinear (sometimes too captain) advice to some sophisticated references to their ideological gurus from Freud to pub medicine.
And this is some rather painful way of perpetually lowering commentators by people who have already reached the level (of advice) above. Type - "What do you refer to Freud, do not you know that Freud is not a science?" or "You can’t tell a person not to worry, it contradicts the ideology of active non-intervention" and somewhere just above - "This article on the pub is not supported by meta-analysis", "Meta-analysis cannot be considered as an argument because of methodological incompleteness. " etc.
And the question is not that somewhere there is a correct and safe way of denying someone else's opinion (I recently [id5605137 | Ekaterina Arkhangelskaya] threw an article that tried to think of something like that). The problem is that the whole way of formal knowledge of things that you do not aspire to is the way of denial of yourself, which carries a lot of pain and suffering.
And all of our knowledge about how to “correctly” communicate with a neighbor (so that someone else doesn’t kick you) is a pain. And here a certain paradoxical situation arises regarding the initial formulation of the question about people who are publicly suffering. The suffering of the "high-level" commentator is mixed with the suffering of the subject, and the rest of the others (not high-level ones) the "high-level" commentator diligently brings to his level of suffering.
У записи 17 лайков,
0 репостов,
1183 просмотров.
0 репостов,
1183 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
