Небольшой пост про обсуждения.
Мы все тут очень не предназначены, чтобы говорить на вероятностном языке об окружающем, хотя потребность в этом созрела давно. Уже много лет наука любые свои заявления осуществляет фразами в духе: "разница средних в выборках статистически значимо отличается" или "этот фактор статистически значимо влияет на исход". При этом, даже пресловутое p<0.05 нам особо ничего не говорит о происходящем. Может нам что-то скажут средние и дисперсия, но единственное, что обычный человек может действительно вытащить из этого, это два числа, где одно больше другого и какие-то люди говорят, что это не случайно так.
И в этом некоторая проблема, которую я пытаюсь осмыслить.
Огромное количество идеологий построено на этих вероятностных моделях, хотя то тут, то там очевидно, что при упрощении происходящего в сознании человека (переходе феномена в детерминированное поле) большинство этих высказываний становятся тупо ложными. Или хотя бы точно с p>0.05. Чисто за счет того, что куча вероятностных факторов объединяются в голове по принципу логического "И"(что эти все факторы работают одновременно) и вероятность проявления фактора в своем среднестатистическом виде приравнивается к 1.
Т.е. Если какие-то ученые скажут, что каждая бляка статистически значимо выше каждого фарика, народ автоматически относится к жизни так, будто бляки выше фариков(если это знание идеологически нагружено).
А если какие-то ученые скажут, что каждая бляка статистически значимо в среднем шире, плотнее, рогов у нее в среднем на 4 больше, и индекс-F > 80%, и т.д. относительно фариков. И все это показано в разных исследованиях, то народ автоматически будет относиться к жизни так, что бляки немного охуели. Хотя при учете всех этих факторов одновременно, может так оказаться, что вероятность, что все это происходит одновременно между конкретной блякой и фариком ничтожно мала. И еще есть миллион всяких факторов, которые ставят фариков над бляками, например, фарики умеют в уме брать тройные интегралы в 10 раз чаще, чем бляки, их пространственная размерность на 10 больше в среднем, индекс-J у них 76% и период полураспада у них больше в среднем в N раз, и ученые об этом не сказали просто потому, что исследование было не про это.
Так вот, еще раз. За счет идеологической нагрузки вероятностное представление сильно упрощается до конкретной связки "если ... , то ...".
Но когда в обсуждениях ты апеллируешь к откровенно вероятностной схеме в противовес такой "упрощенной", почему-то людьми считается, что вероятностная имеет меньшую значимость. И это ведет за собой странные коллизии. Человек говорит:
— Я не люблю бляк, потому что они неправомерно отращивают больше рогов.
— Ок. Что еще?
— Я не люблю, когда на газоны заезжает асфальтовый каток.
— Т.е. ты не любишь дорожных строителей, работающих на катке?
— Нет. Я этого не говорил. Не надо перевирать мои слова.
— Но ведь если мы возьмем контрольную группу людей с улицы и сравним ее с группой дорожных строителей, работающих на катке, мы получим, что группа строителей статистически значимо более часто заезжает асфальтовым катком на газоны. Чем это отличается от ситуации с бляками, которых ты не любишь, которые значимо чаще отращивают рога?
— У бляк много недостатков по отношению фарикам, а у строителей мало. (ну, на самом деле, я не знаю какой тут может быть ответ. весь придуманный диалог ради следующей реплики)
— Так нет же. Дорожные строители более вероятно пьют, в среднем чаще ругаются матом, в среднем больше производят CO2 и других вредных выхлопов в атмосфере, ну и еще миллион у них статистически значимых плохих свойств по сравнению с контрольной группой.
Так это я к чему?
Надо уже как-то учиться общаться, принимая во внимание глубины глубин, а не упрощать все до кондовых идеологических детерминизмов. Большая часть того, что мы знаем о других людях это все какие-то мутные вероятности относительно факторов. И поданные чаще всего так, чтобы мы приняли какую-то идеологическую позицию.
Мы все тут очень не предназначены, чтобы говорить на вероятностном языке об окружающем, хотя потребность в этом созрела давно. Уже много лет наука любые свои заявления осуществляет фразами в духе: "разница средних в выборках статистически значимо отличается" или "этот фактор статистически значимо влияет на исход". При этом, даже пресловутое p<0.05 нам особо ничего не говорит о происходящем. Может нам что-то скажут средние и дисперсия, но единственное, что обычный человек может действительно вытащить из этого, это два числа, где одно больше другого и какие-то люди говорят, что это не случайно так.
И в этом некоторая проблема, которую я пытаюсь осмыслить.
Огромное количество идеологий построено на этих вероятностных моделях, хотя то тут, то там очевидно, что при упрощении происходящего в сознании человека (переходе феномена в детерминированное поле) большинство этих высказываний становятся тупо ложными. Или хотя бы точно с p>0.05. Чисто за счет того, что куча вероятностных факторов объединяются в голове по принципу логического "И"(что эти все факторы работают одновременно) и вероятность проявления фактора в своем среднестатистическом виде приравнивается к 1.
Т.е. Если какие-то ученые скажут, что каждая бляка статистически значимо выше каждого фарика, народ автоматически относится к жизни так, будто бляки выше фариков(если это знание идеологически нагружено).
А если какие-то ученые скажут, что каждая бляка статистически значимо в среднем шире, плотнее, рогов у нее в среднем на 4 больше, и индекс-F > 80%, и т.д. относительно фариков. И все это показано в разных исследованиях, то народ автоматически будет относиться к жизни так, что бляки немного охуели. Хотя при учете всех этих факторов одновременно, может так оказаться, что вероятность, что все это происходит одновременно между конкретной блякой и фариком ничтожно мала. И еще есть миллион всяких факторов, которые ставят фариков над бляками, например, фарики умеют в уме брать тройные интегралы в 10 раз чаще, чем бляки, их пространственная размерность на 10 больше в среднем, индекс-J у них 76% и период полураспада у них больше в среднем в N раз, и ученые об этом не сказали просто потому, что исследование было не про это.
Так вот, еще раз. За счет идеологической нагрузки вероятностное представление сильно упрощается до конкретной связки "если ... , то ...".
Но когда в обсуждениях ты апеллируешь к откровенно вероятностной схеме в противовес такой "упрощенной", почему-то людьми считается, что вероятностная имеет меньшую значимость. И это ведет за собой странные коллизии. Человек говорит:
— Я не люблю бляк, потому что они неправомерно отращивают больше рогов.
— Ок. Что еще?
— Я не люблю, когда на газоны заезжает асфальтовый каток.
— Т.е. ты не любишь дорожных строителей, работающих на катке?
— Нет. Я этого не говорил. Не надо перевирать мои слова.
— Но ведь если мы возьмем контрольную группу людей с улицы и сравним ее с группой дорожных строителей, работающих на катке, мы получим, что группа строителей статистически значимо более часто заезжает асфальтовым катком на газоны. Чем это отличается от ситуации с бляками, которых ты не любишь, которые значимо чаще отращивают рога?
— У бляк много недостатков по отношению фарикам, а у строителей мало. (ну, на самом деле, я не знаю какой тут может быть ответ. весь придуманный диалог ради следующей реплики)
— Так нет же. Дорожные строители более вероятно пьют, в среднем чаще ругаются матом, в среднем больше производят CO2 и других вредных выхлопов в атмосфере, ну и еще миллион у них статистически значимых плохих свойств по сравнению с контрольной группой.
Так это я к чему?
Надо уже как-то учиться общаться, принимая во внимание глубины глубин, а не упрощать все до кондовых идеологических детерминизмов. Большая часть того, что мы знаем о других людях это все какие-то мутные вероятности относительно факторов. И поданные чаще всего так, чтобы мы приняли какую-то идеологическую позицию.
A small post about the discussion.
We are all very not meant to speak probabilistic language about the environment, although the need for this has matured long ago. For many years, science has carried out any of its statements with phrases in the spirit: "the difference in averages in samples is statistically significantly different" or "this factor statistically significantly influences the outcome." At the same time, even the notorious p <0.05 tells us nothing about what is happening. Maybe the mean and variance will tell us something, but the only thing that an ordinary person can really get out of it is two numbers, where one is more than the other and some people say that it is not by chance that way.
And this is some problem that I try to comprehend.
A huge number of ideologies are built on these probabilistic models, although here and there it is obvious that while simplifying what is happening in human consciousness (transition of a phenomenon into a deterministic field), most of these statements become stupidly false. Or at least with p> 0.05. Purely due to the fact that a bunch of probabilistic factors unite in the head according to the principle of logical "AND" (that all these factors work simultaneously) and the probability of a factor in its average statistical form is equal to 1.
Those. If some scientists say that each blok is statistically significantly higher than each fariq, the people automatically relate to life as if the plaques are higher than the fariq (if this knowledge is ideologically loaded).
And if some scientists say that each plate is statistically significant on average wider, denser, it has an average of 4 more horns, and the index-F> 80%, etc. relatively farikov. And all this is shown in different studies, then the people will automatically relate to life so that the blyaki bit a bit. Although taking into account all these factors at the same time, it may turn out that the probability that all this happens at the same time between a particular bloke and a fariq is negligible. And there are a million other factors that put farikov over the plaques, for example, the fariki are able to take the triple integrals 10 times more often than the plaques, their spatial dimension is 10 more than the average, their J index is 76% and the half-life is there are more than N times, on average, and scientists did not say this simply because the study was not about that.
So, once again. Due to the ideological load, the probabilistic representation is greatly simplified to a specific bundle of "if ..., then ...".
But when in discussions you appeal to a frankly probabilistic scheme as opposed to such a “simplified” one, for some reason people consider that the probabilistic one has less significance. And this leads to strange collisions. The man says:
“I don’t like a blot, because they illegally grow more horns.”
- OK. What else?
- I do not like it when an asphalt road rinks on the lawns.
- Ie don't you like road builders working on a skating rink?
- Not. I did not say that. No need to misinterpret my words.
“But if we take a control group of people from the street and compare it with a group of road builders working on the skating rink, we will find that the group of builders is statistically significantly more often driven by an asphalt roller on lawns. How does this differ from the situation with the plaques that you don’t like, which grow horns significantly more often?
- There are many flaws in relation to Farik, and the builders have few. (well, actually, I don’t know what the answer might be. all the thought up dialogue for the sake of the next remark)
- So no. Road builders are more likely to drink, on average they curse more often, on average they produce more CO2 and other harmful emissions in the atmosphere, and a million more they have statistically significant poor properties compared to the control group.
So this is what I?
We must somehow learn to communicate, taking into account the depths of the depths, and not to simplify everything to the last ideological determinism. Most of what we know about other people is all some sort of muddy probabilities about factors. And filed most often so that we take some ideological position.
We are all very not meant to speak probabilistic language about the environment, although the need for this has matured long ago. For many years, science has carried out any of its statements with phrases in the spirit: "the difference in averages in samples is statistically significantly different" or "this factor statistically significantly influences the outcome." At the same time, even the notorious p <0.05 tells us nothing about what is happening. Maybe the mean and variance will tell us something, but the only thing that an ordinary person can really get out of it is two numbers, where one is more than the other and some people say that it is not by chance that way.
And this is some problem that I try to comprehend.
A huge number of ideologies are built on these probabilistic models, although here and there it is obvious that while simplifying what is happening in human consciousness (transition of a phenomenon into a deterministic field), most of these statements become stupidly false. Or at least with p> 0.05. Purely due to the fact that a bunch of probabilistic factors unite in the head according to the principle of logical "AND" (that all these factors work simultaneously) and the probability of a factor in its average statistical form is equal to 1.
Those. If some scientists say that each blok is statistically significantly higher than each fariq, the people automatically relate to life as if the plaques are higher than the fariq (if this knowledge is ideologically loaded).
And if some scientists say that each plate is statistically significant on average wider, denser, it has an average of 4 more horns, and the index-F> 80%, etc. relatively farikov. And all this is shown in different studies, then the people will automatically relate to life so that the blyaki bit a bit. Although taking into account all these factors at the same time, it may turn out that the probability that all this happens at the same time between a particular bloke and a fariq is negligible. And there are a million other factors that put farikov over the plaques, for example, the fariki are able to take the triple integrals 10 times more often than the plaques, their spatial dimension is 10 more than the average, their J index is 76% and the half-life is there are more than N times, on average, and scientists did not say this simply because the study was not about that.
So, once again. Due to the ideological load, the probabilistic representation is greatly simplified to a specific bundle of "if ..., then ...".
But when in discussions you appeal to a frankly probabilistic scheme as opposed to such a “simplified” one, for some reason people consider that the probabilistic one has less significance. And this leads to strange collisions. The man says:
“I don’t like a blot, because they illegally grow more horns.”
- OK. What else?
- I do not like it when an asphalt road rinks on the lawns.
- Ie don't you like road builders working on a skating rink?
- Not. I did not say that. No need to misinterpret my words.
“But if we take a control group of people from the street and compare it with a group of road builders working on the skating rink, we will find that the group of builders is statistically significantly more often driven by an asphalt roller on lawns. How does this differ from the situation with the plaques that you don’t like, which grow horns significantly more often?
- There are many flaws in relation to Farik, and the builders have few. (well, actually, I don’t know what the answer might be. all the thought up dialogue for the sake of the next remark)
- So no. Road builders are more likely to drink, on average they curse more often, on average they produce more CO2 and other harmful emissions in the atmosphere, and a million more they have statistically significant poor properties compared to the control group.
So this is what I?
We must somehow learn to communicate, taking into account the depths of the depths, and not to simplify everything to the last ideological determinism. Most of what we know about other people is all some sort of muddy probabilities about factors. And filed most often so that we take some ideological position.
У записи 35 лайков,
1 репостов,
1854 просмотров.
1 репостов,
1854 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
