Немного про сексизм и всякую дискриминацию в науке.
Я тут занимаюсь систематическим обзором литературы. Поэтому автоматическими запросами выискиваю всякие полезные статьи. Для меня полезными называются статьи, которые посвящены профилактике некоторых типов рака за последние 20 лет. И для статей делались математические модели гипотетического влияния этих не проведенных профилактик(которые безусловно когда-нибудь будут проводиться). Другие фильтры не так интересны, но они тоже кучу всего обрезают.
В итоге, я за последние дни прочел 500 абстрактов статей и нафигачил интерфейс, который позволял бы выковыривать нужные понятия из этих статей, в духе - "о чем тут вообще говорилось?" Полуавтоматически, полу-сам-ручками. Западная наука пока не любит, когда NLP и всякие нейронные сети читают статьи за тебя.
И какие первые вещи, которые сразу бросились в глаза!
1. 250 из 500 статей посвященно... Та-да... Так... Чему же они должны быть посвящены в этом мужском, патриархальном мире, который так несправедлив к женщинам? Дайте подумать... Ну конечно же, раку молочной железы. Чему же еще? Если уж унижать женщин, то по полной. (Для сравнения, раку простаты посвящено 62/500)
2. Рак простаты... Его профилактику изучают, в основном, в европе. Как мне сказали, в США какие-то исследования эффективности такой профилактики провалились, поэтому о мужских старичках будет заботиться только европа.
3. Зато все рвутся изучать рак шейки матки. Причем ВЕЗДЕ. Особенно в какой-нибудь Замбии или Ливане. Это как бы. РМЖ изучают в Европе и США, чтобы престарелые цивилизованные женщины не умирали. А во всяких жопенях РШМ, чтобы молодые, в странах с меньшим индексом человеческого развития, размножались.
4. Для рака легких не особо изучают профилактику, потому что пока еще не придумали, чем его нормально диагностировать и лечить (хотя тут как раз недавно была очень пафосная статья про эффективность профилактики. У мужчин она показала снижение смертности(10 летняя) на ~20%, а у женщин на ~60%. О этот несправедливый патриархальный мир!!!).
5. Остался колоректальный рак. Единственное, что смешное можно про него сказать, это безумное количество разных терминов, которые означают разные тесты и процедуры. Колоноскопия, колонография, сигмоидоскопия, виртуальная колоноскопия, fobt, ifobt, gfobt, fit, hemoccult-ii,... Такое чувство, что им просто нравится разные названия придумывать и каждый раз писать по-разному. Например, i-fobt или immunochemical-fobt или ic-fobt. У меня непроизвольное желание связывать эту вариативность с тем, что эти вопросы связаны с говном, но как-то я пока не придумал, почему научная стыдливость выражается в таком терминологическом поносе.
Ехал утром в универ и слушал Агату Кристи.
Я тут занимаюсь систематическим обзором литературы. Поэтому автоматическими запросами выискиваю всякие полезные статьи. Для меня полезными называются статьи, которые посвящены профилактике некоторых типов рака за последние 20 лет. И для статей делались математические модели гипотетического влияния этих не проведенных профилактик(которые безусловно когда-нибудь будут проводиться). Другие фильтры не так интересны, но они тоже кучу всего обрезают.
В итоге, я за последние дни прочел 500 абстрактов статей и нафигачил интерфейс, который позволял бы выковыривать нужные понятия из этих статей, в духе - "о чем тут вообще говорилось?" Полуавтоматически, полу-сам-ручками. Западная наука пока не любит, когда NLP и всякие нейронные сети читают статьи за тебя.
И какие первые вещи, которые сразу бросились в глаза!
1. 250 из 500 статей посвященно... Та-да... Так... Чему же они должны быть посвящены в этом мужском, патриархальном мире, который так несправедлив к женщинам? Дайте подумать... Ну конечно же, раку молочной железы. Чему же еще? Если уж унижать женщин, то по полной. (Для сравнения, раку простаты посвящено 62/500)
2. Рак простаты... Его профилактику изучают, в основном, в европе. Как мне сказали, в США какие-то исследования эффективности такой профилактики провалились, поэтому о мужских старичках будет заботиться только европа.
3. Зато все рвутся изучать рак шейки матки. Причем ВЕЗДЕ. Особенно в какой-нибудь Замбии или Ливане. Это как бы. РМЖ изучают в Европе и США, чтобы престарелые цивилизованные женщины не умирали. А во всяких жопенях РШМ, чтобы молодые, в странах с меньшим индексом человеческого развития, размножались.
4. Для рака легких не особо изучают профилактику, потому что пока еще не придумали, чем его нормально диагностировать и лечить (хотя тут как раз недавно была очень пафосная статья про эффективность профилактики. У мужчин она показала снижение смертности(10 летняя) на ~20%, а у женщин на ~60%. О этот несправедливый патриархальный мир!!!).
5. Остался колоректальный рак. Единственное, что смешное можно про него сказать, это безумное количество разных терминов, которые означают разные тесты и процедуры. Колоноскопия, колонография, сигмоидоскопия, виртуальная колоноскопия, fobt, ifobt, gfobt, fit, hemoccult-ii,... Такое чувство, что им просто нравится разные названия придумывать и каждый раз писать по-разному. Например, i-fobt или immunochemical-fobt или ic-fobt. У меня непроизвольное желание связывать эту вариативность с тем, что эти вопросы связаны с говном, но как-то я пока не придумал, почему научная стыдливость выражается в таком терминологическом поносе.
Ехал утром в универ и слушал Агату Кристи.
A little about sexism and any discrimination in science.
I'm doing a systematic review of the literature here. Therefore, by automatic queries I seek out all sorts of useful articles. For me, articles that are devoted to the prevention of certain types of cancer in the last 20 years are called useful. And for the articles, mathematical models were made of the hypothetical influence of these unproven preventive drugs (which will certainly someday be carried out). Other filters are not so interesting, but they also cut off a whole lot.
As a result, in recent days I have read 500 abstracts of articles and nafigachil interface that would allow to pick out the necessary concepts from these articles, in the spirit - "what was it all about here?" Semi-automatic, semi-self-handles. Western science does not like it when NLP and all neural networks read articles for you.
And what are the first things that immediately caught my eye!
1. 250 out of 500 articles devoted ... Ta-da ... So ... What should they be devoted to in this masculine, patriarchal world that is so unfair to women? Let me think ... Well, of course, breast cancer. What else? If we humiliate women, then in full. (For comparison, prostate cancer is dedicated to 62/500)
2. Cancer of the prostate ... His prevention is mainly studied in Europe. As I was told, in the United States, some studies of the effectiveness of such prophylaxis failed, therefore only Europe will care for old men.
3. But everyone is eager to study cervical cancer. And EVERYWHERE. Especially in some Zambia or Lebanon. It is like. Breast cancer is being studied in Europe and the USA so that elderly, civilized women will not die. And in any case of cervical cancer, so that the young, in countries with a lower human development index, multiply.
4. For lung cancer, they do not particularly study prevention, because they have not yet figured out how to properly diagnose and treat it (although there was recently a very pretentious article about the effectiveness of prevention. In men, it showed a decrease in mortality (10 years old) by ~ 20 %, and women have ~ 60%. About this unjust patriarchal world !!!).
5. Colorectal cancer remained. The only thing funny can be said about him is the insane amount of different terms that mean different tests and procedures. Colonoscopy, colonography, sigmoidoscopy, virtual colonoscopy, fobt, ifobt, gfobt, fit, hemoccult-ii, ... It feels like they just like to come up with different names and write differently each time. For example, i-fobt or immunochemical-fobt or ic-fobt. I have an involuntary desire to associate this variation with the fact that these issues are related to shit, but somehow I have not yet figured out why scientific modesty is expressed in such terminological diarrhea.
I went to the university in the morning and listened to Agatha Christie.
I'm doing a systematic review of the literature here. Therefore, by automatic queries I seek out all sorts of useful articles. For me, articles that are devoted to the prevention of certain types of cancer in the last 20 years are called useful. And for the articles, mathematical models were made of the hypothetical influence of these unproven preventive drugs (which will certainly someday be carried out). Other filters are not so interesting, but they also cut off a whole lot.
As a result, in recent days I have read 500 abstracts of articles and nafigachil interface that would allow to pick out the necessary concepts from these articles, in the spirit - "what was it all about here?" Semi-automatic, semi-self-handles. Western science does not like it when NLP and all neural networks read articles for you.
And what are the first things that immediately caught my eye!
1. 250 out of 500 articles devoted ... Ta-da ... So ... What should they be devoted to in this masculine, patriarchal world that is so unfair to women? Let me think ... Well, of course, breast cancer. What else? If we humiliate women, then in full. (For comparison, prostate cancer is dedicated to 62/500)
2. Cancer of the prostate ... His prevention is mainly studied in Europe. As I was told, in the United States, some studies of the effectiveness of such prophylaxis failed, therefore only Europe will care for old men.
3. But everyone is eager to study cervical cancer. And EVERYWHERE. Especially in some Zambia or Lebanon. It is like. Breast cancer is being studied in Europe and the USA so that elderly, civilized women will not die. And in any case of cervical cancer, so that the young, in countries with a lower human development index, multiply.
4. For lung cancer, they do not particularly study prevention, because they have not yet figured out how to properly diagnose and treat it (although there was recently a very pretentious article about the effectiveness of prevention. In men, it showed a decrease in mortality (10 years old) by ~ 20 %, and women have ~ 60%. About this unjust patriarchal world !!!).
5. Colorectal cancer remained. The only thing funny can be said about him is the insane amount of different terms that mean different tests and procedures. Colonoscopy, colonography, sigmoidoscopy, virtual colonoscopy, fobt, ifobt, gfobt, fit, hemoccult-ii, ... It feels like they just like to come up with different names and write differently each time. For example, i-fobt or immunochemical-fobt or ic-fobt. I have an involuntary desire to associate this variation with the fact that these issues are related to shit, but somehow I have not yet figured out why scientific modesty is expressed in such terminological diarrhea.
I went to the university in the morning and listened to Agatha Christie.
У записи 21 лайков,
1 репостов,
842 просмотров.
1 репостов,
842 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
