Не люблю считать коррупцию едва ли не основным виновником всех бед в стране, но если рассмотреть ее шире, чем просто коррумпированность чиновников и представителей закона, а как социально-бытовой феномен, то шутки насчет того, что антикоррупционный митинг противоречит конституции и традиционным ценностям, перестают казаться шутками.
Конечно, коррупция в той или иной мере есть везде. Померить ее трудно, однако, например, по рейтингу восприятия коррупции Эрэфия уверенно выпадает куда-то в последнюю треть среди списка всех стран. Однако, подозреваю, что проблема куда глубже: тут как в известном анекдоте - от коррупции можно страдать, а можно ею наслаждаться. И четкое ощущение, что значительная часть населения Этой Страны занимается последним.
Почему-то фильм про не-Димона не только не приводит к немедленной отставке его главного героя, но и вызывает весьма низкую реакцию в обществе, далеком от т.н. гражданского. Не по все той ли же причине - наворовавший чиновник вызывает не гнев, а зависть. Бытовой коррупции в широком смысле этого слова - вплоть до "затененности" значительной части операций и массового неумения взаимодействовать с предприятиями и учреждениями с помощью "открытого (документированного) интерфейса" и хронического поиска знакомых, серых и черных схем - представляется населению вполне комфортным.
Так чем же вообще плоха коррупция? Момент такой: можно каждому вести натуральное хозяйство, а можно ввести разделение труда и товарно-денежные отношения. В последнем случае человек будет выбирать какую-то (условно) одну профессию и достигнет в ней бОльшего мастерства, чем если будет распыляться, поэтому эффективность труда будет выше, товаров будет производится больше, они будут доступнее, общий уровень жизни будет выше.
Но в такой схеме действует одно простое правило: труд человека ценится настолько, насколько продукт его труда нужен другим людям. А в условиях конкуренции выбираться будет тот продукт, который лучше (при равной цене, или дешевле при том же качестве). И даже такие категории как "хороший человек" уходят на второй план (хотя, конечно, репутационные характеристики во многих случаях очень и очень важны при выборе, и это правильно, но квалификация специалиста все-таки первична).
Коррупция же этот принцип нарушает: кумовство, сговоры, подношения, откаты приводят к тому, что на рынке товаров и услуг побеждают не те, кто лучше, а те, кто сумел выкрутиться в этой системе, занять нужный пост, угодить нужным людям.
Не знаю, когда в России возникла коррупция. Наверняка она уходит корнями во времена монголо-татарского ига (когда покупались ярлыки на княжение) и дальше. Определенно, она существенно расцвела в советское время (просто потому что в "плановой" экономике роль чиновников высока, а клиентоориентированность производства - нулевая, не говоря уже повсеместных о покупках с "черного хода" и спекуляциях билетами и номерами в очередях на холодильники): недаром мало кто вспоминает пустые полки, зато много у кого оказывается, что в домах что-то было. И неудивительно, что после развала совка оказалось, что его продукция - от еды до автопрома - напрочь невыдерживает внешней конкуренции, где ориентированность на потребителя (в отличие от коррупции) была весьма и весьма высокой. И остается только пожалеть, что население страны не захотело осознать этот факт, продолжая упиваться своей особой хромосомой и вспоминать рухнувшую под тяжестью колбасы "великую державу", и грамотно перестроить свою работу в сторону повышения квалификации и ориентированности на людей.
Более того, можно наблюдать и элементы прямо противоположного процесса. Например, в части роста уровня профанации образования.
Без коррупции в широком смысле слова не просто не удержится эта власть. Без коррупции очень многим придется меняться: улучшать качество своей работы, повышать уровень своего образования и компетентности. Да, возможно преувеличением будет сказать, что уровень наших зарплат настолько ниже европейского исключительно из-за коррупции, но она очень сильно мешает улучшать эту ситуацию. Коррумпированная экономика очевидным образом боится внешней конкуренции, поэтому так "вовремя" появились самосанкции и "импортозамещение" (как же меня передергивает от этого слова!) - процесс, идущий в разрез с разделением труда, в разрез с конкуренцией, в разрез с клиентоориентированностью, позволяющей удерживаться и не меняться тем, кто захватил рынок, конечно, в ущерб потребительскому качеству (а значит, уровню и качеству жизни).
И многие люди могут тупо бояться, что в реалии без коррупции они просто не выживут.
Но именно это делает выступления против коррупции - в широком смысле слова, а не только против уточки - по настоящему системно оппозиционными. Со всеми вытекающими последствиями (каким бы подозрительным не казался Навальный). Это действительно достойный способ сказать "мы не хотим жить так". Главное не останавливаться...
Конечно, коррупция в той или иной мере есть везде. Померить ее трудно, однако, например, по рейтингу восприятия коррупции Эрэфия уверенно выпадает куда-то в последнюю треть среди списка всех стран. Однако, подозреваю, что проблема куда глубже: тут как в известном анекдоте - от коррупции можно страдать, а можно ею наслаждаться. И четкое ощущение, что значительная часть населения Этой Страны занимается последним.
Почему-то фильм про не-Димона не только не приводит к немедленной отставке его главного героя, но и вызывает весьма низкую реакцию в обществе, далеком от т.н. гражданского. Не по все той ли же причине - наворовавший чиновник вызывает не гнев, а зависть. Бытовой коррупции в широком смысле этого слова - вплоть до "затененности" значительной части операций и массового неумения взаимодействовать с предприятиями и учреждениями с помощью "открытого (документированного) интерфейса" и хронического поиска знакомых, серых и черных схем - представляется населению вполне комфортным.
Так чем же вообще плоха коррупция? Момент такой: можно каждому вести натуральное хозяйство, а можно ввести разделение труда и товарно-денежные отношения. В последнем случае человек будет выбирать какую-то (условно) одну профессию и достигнет в ней бОльшего мастерства, чем если будет распыляться, поэтому эффективность труда будет выше, товаров будет производится больше, они будут доступнее, общий уровень жизни будет выше.
Но в такой схеме действует одно простое правило: труд человека ценится настолько, насколько продукт его труда нужен другим людям. А в условиях конкуренции выбираться будет тот продукт, который лучше (при равной цене, или дешевле при том же качестве). И даже такие категории как "хороший человек" уходят на второй план (хотя, конечно, репутационные характеристики во многих случаях очень и очень важны при выборе, и это правильно, но квалификация специалиста все-таки первична).
Коррупция же этот принцип нарушает: кумовство, сговоры, подношения, откаты приводят к тому, что на рынке товаров и услуг побеждают не те, кто лучше, а те, кто сумел выкрутиться в этой системе, занять нужный пост, угодить нужным людям.
Не знаю, когда в России возникла коррупция. Наверняка она уходит корнями во времена монголо-татарского ига (когда покупались ярлыки на княжение) и дальше. Определенно, она существенно расцвела в советское время (просто потому что в "плановой" экономике роль чиновников высока, а клиентоориентированность производства - нулевая, не говоря уже повсеместных о покупках с "черного хода" и спекуляциях билетами и номерами в очередях на холодильники): недаром мало кто вспоминает пустые полки, зато много у кого оказывается, что в домах что-то было. И неудивительно, что после развала совка оказалось, что его продукция - от еды до автопрома - напрочь невыдерживает внешней конкуренции, где ориентированность на потребителя (в отличие от коррупции) была весьма и весьма высокой. И остается только пожалеть, что население страны не захотело осознать этот факт, продолжая упиваться своей особой хромосомой и вспоминать рухнувшую под тяжестью колбасы "великую державу", и грамотно перестроить свою работу в сторону повышения квалификации и ориентированности на людей.
Более того, можно наблюдать и элементы прямо противоположного процесса. Например, в части роста уровня профанации образования.
Без коррупции в широком смысле слова не просто не удержится эта власть. Без коррупции очень многим придется меняться: улучшать качество своей работы, повышать уровень своего образования и компетентности. Да, возможно преувеличением будет сказать, что уровень наших зарплат настолько ниже европейского исключительно из-за коррупции, но она очень сильно мешает улучшать эту ситуацию. Коррумпированная экономика очевидным образом боится внешней конкуренции, поэтому так "вовремя" появились самосанкции и "импортозамещение" (как же меня передергивает от этого слова!) - процесс, идущий в разрез с разделением труда, в разрез с конкуренцией, в разрез с клиентоориентированностью, позволяющей удерживаться и не меняться тем, кто захватил рынок, конечно, в ущерб потребительскому качеству (а значит, уровню и качеству жизни).
И многие люди могут тупо бояться, что в реалии без коррупции они просто не выживут.
Но именно это делает выступления против коррупции - в широком смысле слова, а не только против уточки - по настоящему системно оппозиционными. Со всеми вытекающими последствиями (каким бы подозрительным не казался Навальный). Это действительно достойный способ сказать "мы не хотим жить так". Главное не останавливаться...
I do not like to consider corruption as almost the main culprit of all the troubles in the country, but if we consider it more than just the corruption of officials and representatives of the law, but as a social phenomenon, then the jokes about the fact that an anti-corruption rally contradicts the constitution and traditional values cease sound like jokes.
Of course, corruption to one degree or another is everywhere. It is difficult to measure, however, for example, according to the rating of perception of corruption, Eerefia surely falls somewhere in the last third among the list of all countries. However, I suspect that the problem is much deeper: here, as in a well-known joke, you can suffer from corruption, but you can enjoy it. And a clear feeling that a significant part of the population of this country is engaged in the latter.
For some reason, a film about non-Dimon not only does not lead to the immediate resignation of his main character, but also causes a very low reaction in a society that is far from the so-called civilian. Not for the same reason - the stolen official does not cause anger, but envy. Domestic corruption in the broad sense of the word - up to the “shadowing” of a significant part of operations and massive inability to interact with enterprises and institutions using the “open (documented) interface” and the chronic search for familiar, gray and black schemes — seems quite comfortable for the population.
So why is corruption bad? The moment is this: it is possible for everyone to maintain a subsistence economy, or it is possible to introduce a division of labor and commodity-money relations. In the latter case, a person will choose a (conditionally) one profession and achieve greater skill in it than if it is sprayed, so labor efficiency will be higher, more goods will be produced, they will be more accessible, and the general standard of living will be higher.
But in this scheme, there is one simple rule: human labor is valued as much as the product of its labor is needed by other people. And in a competitive environment, the product that is better (at the same price, or cheaper with the same quality) will be selected. And even such categories as “good man” go by the wayside (although, of course, reputational characteristics in many cases are very, very important when choosing, and rightly so, but the qualification of a specialist is still primary).
Corruption violates this principle: nepotism, collusion, offerings, kickbacks lead to the fact that not those who are better win in the market of goods and services, but those who managed to get out in this system, take the right post, and please the right people.
I do not know when corruption arose in Russia. Surely it goes back to the time of the Mongol-Tatar yoke (when labels were bought for reigning) and beyond. Certainly, it flourished significantly in Soviet times (simply because the role of officials in the “planned” economy is high, and the customer orientation of production is zero, not to mention ubiquitous purchases from the back door and the speculation of tickets and numbers in the queues for refrigerators): few people remember empty shelves, but many people find that there was something in the houses. And it is not surprising that after the collapse of the scoop, it turned out that its products - from food to the automobile industry - completely did not withstand external competition, where consumer orientation (as opposed to corruption) was very, very high. And it remains only to regret that the country's population did not want to realize this fact, continuing to revel in their particular chromosome and remember the “great power” that had collapsed under the weight of sausages, and competently reorganize their work in the direction of advanced training and focus on people.
Moreover, one can observe elements of the exact opposite process. For example, in terms of increasing the level of profanation of education.
Without corruption in the broad sense of the word, this power will not simply not be able to hold on. Without corruption, very many will have to change: to improve the quality of their work, to increase the level of their education and competence. Yes, it may be an exaggeration to say that the level of our salaries is so much lower than the European one solely because of corruption, but it greatly hinders the improvement of this situation. A corrupt economy is obviously afraid of external competition, which is why self-sanctions and “import substitution” appeared (just in time) (how can I distort this word!) - a process that goes against the division of labor, contrary to competition, contrary to customer focus, which allows to hold on and not change to those who have captured the market, of course, to the detriment of consumer quality (and therefore the level and quality of life).
And many people may be stupidly afraid that in reality without corruption they simply will not survive.
But this is precisely what makes the speeches against corruption - in the broad sense of the word, and not just against the duck - really systemically opposed. With all the ensuing consequences (no matter how suspicious Navalny seemed). This is really a worthy way of saying "we don't want to live like that." The main thing is not to stop ...
Of course, corruption to one degree or another is everywhere. It is difficult to measure, however, for example, according to the rating of perception of corruption, Eerefia surely falls somewhere in the last third among the list of all countries. However, I suspect that the problem is much deeper: here, as in a well-known joke, you can suffer from corruption, but you can enjoy it. And a clear feeling that a significant part of the population of this country is engaged in the latter.
For some reason, a film about non-Dimon not only does not lead to the immediate resignation of his main character, but also causes a very low reaction in a society that is far from the so-called civilian. Not for the same reason - the stolen official does not cause anger, but envy. Domestic corruption in the broad sense of the word - up to the “shadowing” of a significant part of operations and massive inability to interact with enterprises and institutions using the “open (documented) interface” and the chronic search for familiar, gray and black schemes — seems quite comfortable for the population.
So why is corruption bad? The moment is this: it is possible for everyone to maintain a subsistence economy, or it is possible to introduce a division of labor and commodity-money relations. In the latter case, a person will choose a (conditionally) one profession and achieve greater skill in it than if it is sprayed, so labor efficiency will be higher, more goods will be produced, they will be more accessible, and the general standard of living will be higher.
But in this scheme, there is one simple rule: human labor is valued as much as the product of its labor is needed by other people. And in a competitive environment, the product that is better (at the same price, or cheaper with the same quality) will be selected. And even such categories as “good man” go by the wayside (although, of course, reputational characteristics in many cases are very, very important when choosing, and rightly so, but the qualification of a specialist is still primary).
Corruption violates this principle: nepotism, collusion, offerings, kickbacks lead to the fact that not those who are better win in the market of goods and services, but those who managed to get out in this system, take the right post, and please the right people.
I do not know when corruption arose in Russia. Surely it goes back to the time of the Mongol-Tatar yoke (when labels were bought for reigning) and beyond. Certainly, it flourished significantly in Soviet times (simply because the role of officials in the “planned” economy is high, and the customer orientation of production is zero, not to mention ubiquitous purchases from the back door and the speculation of tickets and numbers in the queues for refrigerators): few people remember empty shelves, but many people find that there was something in the houses. And it is not surprising that after the collapse of the scoop, it turned out that its products - from food to the automobile industry - completely did not withstand external competition, where consumer orientation (as opposed to corruption) was very, very high. And it remains only to regret that the country's population did not want to realize this fact, continuing to revel in their particular chromosome and remember the “great power” that had collapsed under the weight of sausages, and competently reorganize their work in the direction of advanced training and focus on people.
Moreover, one can observe elements of the exact opposite process. For example, in terms of increasing the level of profanation of education.
Without corruption in the broad sense of the word, this power will not simply not be able to hold on. Without corruption, very many will have to change: to improve the quality of their work, to increase the level of their education and competence. Yes, it may be an exaggeration to say that the level of our salaries is so much lower than the European one solely because of corruption, but it greatly hinders the improvement of this situation. A corrupt economy is obviously afraid of external competition, which is why self-sanctions and “import substitution” appeared (just in time) (how can I distort this word!) - a process that goes against the division of labor, contrary to competition, contrary to customer focus, which allows to hold on and not change to those who have captured the market, of course, to the detriment of consumer quality (and therefore the level and quality of life).
And many people may be stupidly afraid that in reality without corruption they simply will not survive.
But this is precisely what makes the speeches against corruption - in the broad sense of the word, and not just against the duck - really systemically opposed. With all the ensuing consequences (no matter how suspicious Navalny seemed). This is really a worthy way of saying "we don't want to live like that." The main thing is not to stop ...
У записи 11 лайков,
2 репостов,
968 просмотров.
2 репостов,
968 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Nikita Lovyagin
![Олег Яковлев [ведущий]](https://sun9-51.userapi.com/s/v1/if1/i_TN-GSjPx4SzNEI_301NGcg2TZn7asg39fJfny0nV96uL7A6yC7L8QkvKDv0i48m6tSniOW.jpg?quality=96&crop=64,90,463,463&as=32x32,48x48,72x72,108x108,160x160,240x240,360x360&ava=1&cs=200x200 "Олег Яковлев [ведущий]")
