Что-то проснулся и захотел написать свою рационализацию одного важного факта. А именно:
Почему НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО быть умным среди людей для полного счастья и все такое.
Для обоснования этого я, конечно же, немного посчитаю всяких простых математических моделей, но для начала я определю, что я буду конкретно тут понимать под умом. Даже не под умом, а под тем, что значит, что один человек умнее другого. Один человек умнее другого (в рамках этой модели), если он с большей вероятностью по сравнению со вторым решит какую-то поставленную задачу и получит за решение вознаграждение. (у меня такая вселенная, что люди получают вознагрждения именно за выполненные задачи и больше ни за что)
Теперь модель.
Человеку по очереди ставится некоторое количество задач с вознаграждением(10000). В жизни человек практически каждую задачу с вознаграждением решает с некоторой конкуренцией других людей. Поэтому у меня в каждой задаче от 1 до 10 человек могут конкурировать с главным героем.
Каждому человеку для каждой задачи выкатывается число от 0 до 1, некотый попугай, которым меряют его "ум". Этот попугай пропорционлен вероятности победить в конкуренуии с главным героем(гг). Например, Pгг = 0.25, Pк = 0.3, значит вероятность гг победить в конкуренции у к: P(победы гг у к) = 0.25/(0.25+0.3)=0.45. Общая вероятность победить конкурентов равна произведению вероятностей побед у всех конкурентов.
P= P(победы гг у к1)*P(победы гг у к2)*P(победы гг у к3)....
Это немного тонкий момент, этой ли вероятности оно равно, но в первом приближении этой. Дальше простая лотерея с этой вероятностью. Если главный герой побеждает, ему присуждается число от 1 до 10 в качестве вознаграждения. Если не побеждает, ему ноль.
В конце считается, сколько в среднем получает за задачу человек и какое у этого всего среднеквадратичное отклонение(СКО). !СКО тут стремное из-за несимметричного распределения. Наверное, правильнее было бы говорить просто корне из дисперсии!
Дальше я смотрю 3 сценария относительно главного героя. Для каждой задачи для гг назначется его "ум" из промежутка... Потому что человек в некоторых задачах умнее, в некоторых глупее.
1. Умняша по сравнению с другими: Pгг = [0, 0.6], Pк = [0, 0.4]
2. Такой же по сравнению с другими: Pгг = [0, 0.4], Pк = [0, 0.4]
3. Совсем умнее всех: Pгг = [0.4, 0.8], Pк = [0, 0.4]
И что получается?
1. Среднее вознаграждение умняши за задачу 0.8 +/- 0.9. Вероятность облажаться 86%
2. Среднее вознаграждение обычного за задачу 0.6 +/- 0.9. Вероятность облажаться 90%
3. Среднее вознаграждение гения за задачу 1.5 +/- 0.7. Вероятность облажаться 72%
В общем, как видите, СКО и вероятности облажаться такие у всех, что в конкретной задаче почти абсолютно насрать "умный" ты или нет. Т.е. когда у вас есть какая-то конкретная прагматичная задача на "решить-сейчас" с конкуренцией, абсолютно пофиг, быть "умным" или не очень. Даже еще больше пофиг, чем быть мужчиной или женщиной....
Другое дело, если долго ебашить головой об стену, ваше умение суммарно даст вам больший результат, потому что распределение перекошено в положительную сторону. Для этой модели умняше надо было решить больше 500 задач, чтобы как-то су ммарно развязаться по статистической значимости с обычным человеком, а гениями у нас тут особо никто не является(даже если так считает по недоразумению).
Почему НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО быть умным среди людей для полного счастья и все такое.
Для обоснования этого я, конечно же, немного посчитаю всяких простых математических моделей, но для начала я определю, что я буду конкретно тут понимать под умом. Даже не под умом, а под тем, что значит, что один человек умнее другого. Один человек умнее другого (в рамках этой модели), если он с большей вероятностью по сравнению со вторым решит какую-то поставленную задачу и получит за решение вознаграждение. (у меня такая вселенная, что люди получают вознагрждения именно за выполненные задачи и больше ни за что)
Теперь модель.
Человеку по очереди ставится некоторое количество задач с вознаграждением(10000). В жизни человек практически каждую задачу с вознаграждением решает с некоторой конкуренцией других людей. Поэтому у меня в каждой задаче от 1 до 10 человек могут конкурировать с главным героем.
Каждому человеку для каждой задачи выкатывается число от 0 до 1, некотый попугай, которым меряют его "ум". Этот попугай пропорционлен вероятности победить в конкуренуии с главным героем(гг). Например, Pгг = 0.25, Pк = 0.3, значит вероятность гг победить в конкуренции у к: P(победы гг у к) = 0.25/(0.25+0.3)=0.45. Общая вероятность победить конкурентов равна произведению вероятностей побед у всех конкурентов.
P= P(победы гг у к1)*P(победы гг у к2)*P(победы гг у к3)....
Это немного тонкий момент, этой ли вероятности оно равно, но в первом приближении этой. Дальше простая лотерея с этой вероятностью. Если главный герой побеждает, ему присуждается число от 1 до 10 в качестве вознаграждения. Если не побеждает, ему ноль.
В конце считается, сколько в среднем получает за задачу человек и какое у этого всего среднеквадратичное отклонение(СКО). !СКО тут стремное из-за несимметричного распределения. Наверное, правильнее было бы говорить просто корне из дисперсии!
Дальше я смотрю 3 сценария относительно главного героя. Для каждой задачи для гг назначется его "ум" из промежутка... Потому что человек в некоторых задачах умнее, в некоторых глупее.
1. Умняша по сравнению с другими: Pгг = [0, 0.6], Pк = [0, 0.4]
2. Такой же по сравнению с другими: Pгг = [0, 0.4], Pк = [0, 0.4]
3. Совсем умнее всех: Pгг = [0.4, 0.8], Pк = [0, 0.4]
И что получается?
1. Среднее вознаграждение умняши за задачу 0.8 +/- 0.9. Вероятность облажаться 86%
2. Среднее вознаграждение обычного за задачу 0.6 +/- 0.9. Вероятность облажаться 90%
3. Среднее вознаграждение гения за задачу 1.5 +/- 0.7. Вероятность облажаться 72%
В общем, как видите, СКО и вероятности облажаться такие у всех, что в конкретной задаче почти абсолютно насрать "умный" ты или нет. Т.е. когда у вас есть какая-то конкретная прагматичная задача на "решить-сейчас" с конкуренцией, абсолютно пофиг, быть "умным" или не очень. Даже еще больше пофиг, чем быть мужчиной или женщиной....
Другое дело, если долго ебашить головой об стену, ваше умение суммарно даст вам больший результат, потому что распределение перекошено в положительную сторону. Для этой модели умняше надо было решить больше 500 задач, чтобы как-то су ммарно развязаться по статистической значимости с обычным человеком, а гениями у нас тут особо никто не является(даже если так считает по недоразумению).
I woke up and wanted to write my own rationalization of one important fact. Namely:
Why is NOT necessarily to be smart among people for complete happiness and all that.
To substantiate this, I, of course, will count a bit of all sorts of simple mathematical models, but for starters, I will determine what I’ll mean specifically here by the mind. Not even under the mind, but under what it means that one person is smarter than another. One person is smarter than the other (within the framework of this model) if he is more likely to do some assigned task than the second and receive a reward for the solution. (I have such a universe that people receive remuneration just for their tasks and for nothing else)
Now the model.
A person in turn is assigned a number of tasks with a reward (10,000). In life, a person practically solves every task with reward with some competition from other people. Therefore, in my every task from 1 to 10 people can compete with the main character.
For each task, a number from 0 to 1 rolls out to each person, a certain parrot that his “mind” measures. This parrot is proportional to the probability of winning in competition with the main character (yy). For example, Pгг = 0.25, Pк = 0.3, it means the probability of gy to win in the competition at k: P (winning gyy to k) = 0.25 / (0.25 + 0.3) = 0.45. The overall probability of defeating competitors is equal to the product of the probabilities of victories of all competitors.
P = P (winning yy at k1) * P (winning yy at k2) * P (winning yy at k3) ....
This is a slightly delicate moment, whether this probability is equal to it, but in the first approximation this. Further simple lottery with this probability. If the main character wins, he is awarded a number from 1 to 10 as a reward. If he doesn't win, he's zero.
In the end, it is considered how much an average person gets per task and what is the total standard deviation (RMS). RMS here is dumb due to asymmetric distribution. Probably, it would be more correct to say just the root of the variance!
Then I look at 3 scenarios regarding the main character. For each task, his "mind" from the gap is assigned to him ... Because a person is smarter in some tasks, in some more stupid.
1. Umnyash in comparison with others: Pgg = [0, 0.6], Pк = [0, 0.4]
2. The same in comparison with others: Pgg = [0, 0.4], Pc = [0, 0.4]
3. Very clever of all: Pgg = [0.4, 0.8], Pc = [0, 0.4]
And what happens?
1. The average remuneration for the problem is 0.8 +/- 0.9. Chance to screw up 86%
2. The average reward for the usual task 0.6 +/- 0.9. Chance to screw up 90%
3. The average reward of a genius for the task 1.5 +/- 0.7. 72% chance of screwing up
In general, as you can see, the standard deviation and the likelihood of screwing up are for everyone, that in a specific task it’s almost absolute shit that you are “smart” or not. Those. when you have some specific pragmatic task of "solve-now" with competition, absolutely do not care, be "smart" or not. Even more do not care than to be a man or a woman ....
Another thing, if you bang your head against the wall for a long time, your skill will give you a better overall result, because the distribution is skewed in a positive direction. For this model, it was necessary to solve more than 500 problems, so that somehow we could unleash the statistical significance of an ordinary person, and nobody is a genius here (even if it thinks so by a misunderstanding).
Why is NOT necessarily to be smart among people for complete happiness and all that.
To substantiate this, I, of course, will count a bit of all sorts of simple mathematical models, but for starters, I will determine what I’ll mean specifically here by the mind. Not even under the mind, but under what it means that one person is smarter than another. One person is smarter than the other (within the framework of this model) if he is more likely to do some assigned task than the second and receive a reward for the solution. (I have such a universe that people receive remuneration just for their tasks and for nothing else)
Now the model.
A person in turn is assigned a number of tasks with a reward (10,000). In life, a person practically solves every task with reward with some competition from other people. Therefore, in my every task from 1 to 10 people can compete with the main character.
For each task, a number from 0 to 1 rolls out to each person, a certain parrot that his “mind” measures. This parrot is proportional to the probability of winning in competition with the main character (yy). For example, Pгг = 0.25, Pк = 0.3, it means the probability of gy to win in the competition at k: P (winning gyy to k) = 0.25 / (0.25 + 0.3) = 0.45. The overall probability of defeating competitors is equal to the product of the probabilities of victories of all competitors.
P = P (winning yy at k1) * P (winning yy at k2) * P (winning yy at k3) ....
This is a slightly delicate moment, whether this probability is equal to it, but in the first approximation this. Further simple lottery with this probability. If the main character wins, he is awarded a number from 1 to 10 as a reward. If he doesn't win, he's zero.
In the end, it is considered how much an average person gets per task and what is the total standard deviation (RMS). RMS here is dumb due to asymmetric distribution. Probably, it would be more correct to say just the root of the variance!
Then I look at 3 scenarios regarding the main character. For each task, his "mind" from the gap is assigned to him ... Because a person is smarter in some tasks, in some more stupid.
1. Umnyash in comparison with others: Pgg = [0, 0.6], Pк = [0, 0.4]
2. The same in comparison with others: Pgg = [0, 0.4], Pc = [0, 0.4]
3. Very clever of all: Pgg = [0.4, 0.8], Pc = [0, 0.4]
And what happens?
1. The average remuneration for the problem is 0.8 +/- 0.9. Chance to screw up 86%
2. The average reward for the usual task 0.6 +/- 0.9. Chance to screw up 90%
3. The average reward of a genius for the task 1.5 +/- 0.7. 72% chance of screwing up
In general, as you can see, the standard deviation and the likelihood of screwing up are for everyone, that in a specific task it’s almost absolute shit that you are “smart” or not. Those. when you have some specific pragmatic task of "solve-now" with competition, absolutely do not care, be "smart" or not. Even more do not care than to be a man or a woman ....
Another thing, if you bang your head against the wall for a long time, your skill will give you a better overall result, because the distribution is skewed in a positive direction. For this model, it was necessary to solve more than 500 problems, so that somehow we could unleash the statistical significance of an ordinary person, and nobody is a genius here (even if it thinks so by a misunderstanding).
У записи 16 лайков,
0 репостов,
883 просмотров.
0 репостов,
883 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
