как и обещала - вернулась в работы и пишу результаты по вчерашнему опросу.
как я уже написала в каментах, правильный ответ - пример номер два, что нарушением исключительного права будет являться только второй пример с проигрыванием диска в детском садике.
в комментариях большинство связывало нарушение с наличием коммерческой выгоды, прибыли (что неверно. это важно только для суммы компенсации, но не для факта нарушения). однако, если исключить максималистов, которые решили что все описанное не нарушение, большинство, прям таки четверть респондентов, интуитивно выбрали верный ответ, в котором коммерческой выгоды никакой садик не получает. имена героев вы можете посмотреть сами в опросе, он открытый.
теперь многобукв, потому что если я начинаю про авторское право - меня не заткнуть. в законодательстве есть общее правило - что любое использование авторского права требует разрешения правообладателя (договора). однако правовые отношения являются отношениями социальными, и не могут не апеллировать к понятию справедливости и гуманности. поэтому еще в самой первой международной конвенции, принятой аж в 19 веке - бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений предусматривалось исключение из общего правила. в качестве случаев свободного использования произведений конвенция указывала и указывает (конвенция действующая) цитирование, использование литературных и
художественных произведений в учебных целях. так же разрешения правообладателя и отдельных выплат не требовало и не требует использование статей по текущим экономическим, политическим и религиозным вопросами в информационных целях журналистики, в случае, если нет особой оговорки о запрете такого использования.
российский закон об авторском праве 1911 года тоже содержал большое количество исключений из общего правила. так, в ст. 39 закона устанавливалось, что "в литературных произведениях допускаются небольшие выписки из появившихся уже в свет чужих сочинений или даже полная перепечатка чужих, незначительных по объему, произведений под условием помещения таких выписок или перепечаток в сочинении, составляющем самостоятельное целое, или же в хрестоматиях и
других сборниках с учебною, научною либо техническою целью". без согласия автора допускалась также "перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях, о новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону".
в общем, суть в том, что такие исключения - не новы и очень важно их наличие для духа авторско-правовой доктрины, поскольку позволяют соблюдать баланс интересов и позволять делать произведения более доступными, например, слепым, или использовать их в научных целях.
всю эту фигню назвали трехступенчатым тестом. три ступени выражаются в том, что 1. свободное использование является
конкретным случаем, исключением из общего правила 2. свободное использование не должно наносить ущерб нормальному использованию произведения 3. свободное использование не должно необоснованным образом ущемлять законные интересы автора (правообладателя).
дальше - хочется написать еще простыню про сравнение fair use и свободного использования произведений в странах романо-германской правовой семьи (грубо говоря,это все страны которые не были английскими колониями и где женщины могут носит что-то кроме паранджи), но я себя останавливаю что есть мочи. в общем, в россии действует закрытый список исключений из общего правила. это значит, что все исключения написаны в гражданском кодексе напрямую. в странах англо-саксонской правовой семьи - суд сам исходя из понятия справедливости решает было ли использование нарушением или было исключением из общего правила.
и как указали верно в каментах, случай номер три, с проигрыванием песни на свадьбе - не является нарушением, поскольку в статье 1277 гражданского кодекса установлено, что допускается без разрешения правообладателя и выплат ему воспроизводить фонограммы музыкальных произведений на официальных церемониях.
если интересно что еще указано в качестве исключений - откройте статью 1274 гк рф и полистайте немного вперед.
про пример номер один. да, совершенно верно вы писали в каментах про мерседесы и она жует свой орбит без сахара. тут я пыталась поймать вас на разных объектах - товарных знаках и авторском праве. товарный знак - это средство индивидуализации, "бренд"для конкретных товаров и/или услуг. нарушения товарного знака нужно штамповать таким же или аналогичным обозначением с зарегистрированным знаком товары и/или услуги. а спеть про лабутены - это пожалуйста, это конституционное право, свобода творчества.
а вот показ мультиков группе детского садика без разрешения правообладателя - нарушение, поскольку это не поименнованный в законе случай свободного использования. в доктрине fair use возможно бы признали, что это не нарушение, в россии же максимально суды могут снизить компенсацию и только.
как я уже написала в каментах, правильный ответ - пример номер два, что нарушением исключительного права будет являться только второй пример с проигрыванием диска в детском садике.
в комментариях большинство связывало нарушение с наличием коммерческой выгоды, прибыли (что неверно. это важно только для суммы компенсации, но не для факта нарушения). однако, если исключить максималистов, которые решили что все описанное не нарушение, большинство, прям таки четверть респондентов, интуитивно выбрали верный ответ, в котором коммерческой выгоды никакой садик не получает. имена героев вы можете посмотреть сами в опросе, он открытый.
теперь многобукв, потому что если я начинаю про авторское право - меня не заткнуть. в законодательстве есть общее правило - что любое использование авторского права требует разрешения правообладателя (договора). однако правовые отношения являются отношениями социальными, и не могут не апеллировать к понятию справедливости и гуманности. поэтому еще в самой первой международной конвенции, принятой аж в 19 веке - бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений предусматривалось исключение из общего правила. в качестве случаев свободного использования произведений конвенция указывала и указывает (конвенция действующая) цитирование, использование литературных и
художественных произведений в учебных целях. так же разрешения правообладателя и отдельных выплат не требовало и не требует использование статей по текущим экономическим, политическим и религиозным вопросами в информационных целях журналистики, в случае, если нет особой оговорки о запрете такого использования.
российский закон об авторском праве 1911 года тоже содержал большое количество исключений из общего правила. так, в ст. 39 закона устанавливалось, что "в литературных произведениях допускаются небольшие выписки из появившихся уже в свет чужих сочинений или даже полная перепечатка чужих, незначительных по объему, произведений под условием помещения таких выписок или перепечаток в сочинении, составляющем самостоятельное целое, или же в хрестоматиях и
других сборниках с учебною, научною либо техническою целью". без согласия автора допускалась также "перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях, о новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону".
в общем, суть в том, что такие исключения - не новы и очень важно их наличие для духа авторско-правовой доктрины, поскольку позволяют соблюдать баланс интересов и позволять делать произведения более доступными, например, слепым, или использовать их в научных целях.
всю эту фигню назвали трехступенчатым тестом. три ступени выражаются в том, что 1. свободное использование является
конкретным случаем, исключением из общего правила 2. свободное использование не должно наносить ущерб нормальному использованию произведения 3. свободное использование не должно необоснованным образом ущемлять законные интересы автора (правообладателя).
дальше - хочется написать еще простыню про сравнение fair use и свободного использования произведений в странах романо-германской правовой семьи (грубо говоря,это все страны которые не были английскими колониями и где женщины могут носит что-то кроме паранджи), но я себя останавливаю что есть мочи. в общем, в россии действует закрытый список исключений из общего правила. это значит, что все исключения написаны в гражданском кодексе напрямую. в странах англо-саксонской правовой семьи - суд сам исходя из понятия справедливости решает было ли использование нарушением или было исключением из общего правила.
и как указали верно в каментах, случай номер три, с проигрыванием песни на свадьбе - не является нарушением, поскольку в статье 1277 гражданского кодекса установлено, что допускается без разрешения правообладателя и выплат ему воспроизводить фонограммы музыкальных произведений на официальных церемониях.
если интересно что еще указано в качестве исключений - откройте статью 1274 гк рф и полистайте немного вперед.
про пример номер один. да, совершенно верно вы писали в каментах про мерседесы и она жует свой орбит без сахара. тут я пыталась поймать вас на разных объектах - товарных знаках и авторском праве. товарный знак - это средство индивидуализации, "бренд"для конкретных товаров и/или услуг. нарушения товарного знака нужно штамповать таким же или аналогичным обозначением с зарегистрированным знаком товары и/или услуги. а спеть про лабутены - это пожалуйста, это конституционное право, свобода творчества.
а вот показ мультиков группе детского садика без разрешения правообладателя - нарушение, поскольку это не поименнованный в законе случай свободного использования. в доктрине fair use возможно бы признали, что это не нарушение, в россии же максимально суды могут снизить компенсацию и только.
as promised - returned to work and write the results of yesterday’s survey.
as I already wrote in kamenty, the correct answer is example number two, that only the second example with playing a disc in a kindergarten will be a violation of the exclusive right.
in the comments, the majority associated the violation with the presence of commercial gain, profit (which is wrong. This is important only for the amount of compensation, but not for the fact of violation). however, if we exclude the maximalists who decided that everything described was not a violation, the majority, just a quarter of the respondents, intuitively chose the correct answer, in which no kindergarten receives any commercial benefits. you can see the names of the heroes yourself in the survey, it’s open.
Now it’s multi-letter, because if I start about copyright, I won’t be shut up. There is a general rule in the legislation - that any use of copyright requires the permission of the copyright holder (contract). however, legal relations are social relations, and cannot but appeal to the concept of justice and humanity. therefore, even in the very first international convention, adopted already in the 19th century, the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, an exception to the general rule was provided for. as cases of free use of works, the convention pointed and indicates (convention in force) citation, use of literary and
artistic works for educational purposes. also the permission of the copyright holder and individual payments did not and does not require the use of articles on current economic, political and religious issues for the informational purposes of journalism, unless there is a special reservation to prohibit such use.
Russian copyright law of 1911 also contained a large number of exceptions to the general rule. so, in Art. 39 of the law established that "in literary works, small extracts from the works of others' works that have already been published or even a complete reprint of other people's works, insignificant in volume, are allowed under the condition of placing such extracts or reprints in the work, which is an independent whole, or in anthologies and
other collections for educational, scientific or technical purposes. "Without the consent of the author," reprinting from other time-based publications of news about current events, about the news of the day, as well as non-resident messages by telegraph and telephone was also allowed. "
in general, the bottom line is that such exceptions are not new and their presence is very important for the spirit of copyright doctrine, since they allow you to maintain a balance of interests and allow you to make works more accessible, for example, blind, or use them for scientific purposes.
this whole thing was called a three-step test. three steps are expressed in that 1. free use is
a specific case, an exception to the general rule 2. free use should not prejudice the normal use of the work 3. free use should not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author (copyright holder).
further - I want to write another sheet about comparing fair use and free use of works in countries of the Romano-German legal family (roughly speaking, these are all countries that were not English colonies and where women can wear something other than a burqa), but I stop myself that have urine. In general, Russia has a closed list of exceptions to the general rule. this means that all exceptions are written directly in the civil code. in countries of the Anglo-Saxon legal family - the court itself, based on the concept of justice, decides whether use was a violation or was an exception to the general rule.
and, as pointed out correctly in kamenty, case number three, with playing a song at a wedding, is not a violation, since article 1277 of the civil code stipulates that it is permitted to reproduce phonograms of musical works at official ceremonies without permission from the copyright holder.
If you are interested in what else is indicated as exceptions, open article 1274 of the Civil Code of the Russian Federation and scroll forward a little.
about example number one. yes, quite rightly you wrote in kamenty about Mercedes and she chews her orbits without sugar. here I tried to catch you on different objects - trademarks and copyright. A trademark is a means of individualization, a “brand” for specific goods and / or services. trademark infringement must be stamped with the same or similar designation with the registered mark of goods and / or services. and to sing about Louboutins is please, this is constitutional law, freedom of creativity.
but showing cartoons to a kindergarten group without the permission of the copyright holder is a violation, since this is not a case of free use named in the law. in the fair use doctrine, it would probably be recognized that this is not a violation, in Russia, however, the courts can reduce compensation to the maximum extent and nothing more.
as I already wrote in kamenty, the correct answer is example number two, that only the second example with playing a disc in a kindergarten will be a violation of the exclusive right.
in the comments, the majority associated the violation with the presence of commercial gain, profit (which is wrong. This is important only for the amount of compensation, but not for the fact of violation). however, if we exclude the maximalists who decided that everything described was not a violation, the majority, just a quarter of the respondents, intuitively chose the correct answer, in which no kindergarten receives any commercial benefits. you can see the names of the heroes yourself in the survey, it’s open.
Now it’s multi-letter, because if I start about copyright, I won’t be shut up. There is a general rule in the legislation - that any use of copyright requires the permission of the copyright holder (contract). however, legal relations are social relations, and cannot but appeal to the concept of justice and humanity. therefore, even in the very first international convention, adopted already in the 19th century, the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, an exception to the general rule was provided for. as cases of free use of works, the convention pointed and indicates (convention in force) citation, use of literary and
artistic works for educational purposes. also the permission of the copyright holder and individual payments did not and does not require the use of articles on current economic, political and religious issues for the informational purposes of journalism, unless there is a special reservation to prohibit such use.
Russian copyright law of 1911 also contained a large number of exceptions to the general rule. so, in Art. 39 of the law established that "in literary works, small extracts from the works of others' works that have already been published or even a complete reprint of other people's works, insignificant in volume, are allowed under the condition of placing such extracts or reprints in the work, which is an independent whole, or in anthologies and
other collections for educational, scientific or technical purposes. "Without the consent of the author," reprinting from other time-based publications of news about current events, about the news of the day, as well as non-resident messages by telegraph and telephone was also allowed. "
in general, the bottom line is that such exceptions are not new and their presence is very important for the spirit of copyright doctrine, since they allow you to maintain a balance of interests and allow you to make works more accessible, for example, blind, or use them for scientific purposes.
this whole thing was called a three-step test. three steps are expressed in that 1. free use is
a specific case, an exception to the general rule 2. free use should not prejudice the normal use of the work 3. free use should not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author (copyright holder).
further - I want to write another sheet about comparing fair use and free use of works in countries of the Romano-German legal family (roughly speaking, these are all countries that were not English colonies and where women can wear something other than a burqa), but I stop myself that have urine. In general, Russia has a closed list of exceptions to the general rule. this means that all exceptions are written directly in the civil code. in countries of the Anglo-Saxon legal family - the court itself, based on the concept of justice, decides whether use was a violation or was an exception to the general rule.
and, as pointed out correctly in kamenty, case number three, with playing a song at a wedding, is not a violation, since article 1277 of the civil code stipulates that it is permitted to reproduce phonograms of musical works at official ceremonies without permission from the copyright holder.
If you are interested in what else is indicated as exceptions, open article 1274 of the Civil Code of the Russian Federation and scroll forward a little.
about example number one. yes, quite rightly you wrote in kamenty about Mercedes and she chews her orbits without sugar. here I tried to catch you on different objects - trademarks and copyright. A trademark is a means of individualization, a “brand” for specific goods and / or services. trademark infringement must be stamped with the same or similar designation with the registered mark of goods and / or services. and to sing about Louboutins is please, this is constitutional law, freedom of creativity.
but showing cartoons to a kindergarten group without the permission of the copyright holder is a violation, since this is not a case of free use named in the law. in the fair use doctrine, it would probably be recognized that this is not a violation, in Russia, however, the courts can reduce compensation to the maximum extent and nothing more.
У записи 21 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
