Выложил кратенький обзор Макбета
Итак, побывал я на долгожданном Макбете. 22 число, забегая вперед скажу, что дата очень верная – этот спектакль как раз нужно смотреть после конца света. Да, и сразу скажу, берите билеты на бельэтаж именно там нужно смотреть!
Но ближе к спектаклю. Начинается он без раскачки почти что, первые выстрелы гремят уже через 4 – 5 минут после начала. И тут поджидает первый сюрприз, хронология событий передвинута, перемешана, так, что разобраться сложно. Первые два действия – их будет пять, вызывают, честно говоря, ассоциации с альбомом Clash Cut the crap 1985 года. Что я имею ввиду? Шекспировскому материалу почти не пробиться сквозь различные приемы театрального искусства. Сцены сменяют друг друга медленно, много статичных эпизодов, потом вдруг взрывы действия. Так что, за первые два акта не происходит почти что ничего. Впрочем, одновременно происходит все. Почти что убеждаешься, что Бутусов просчитался, переперчил и пересолил, что испортил хорошее, лучшим. Что перед нами парад достижений театрального искусства, а не спектакль.
Лишь в третьем действии начинаешь понимать, что происходит. Перед нами вовсе не Макбет. Вернее Макбет, но глазами не то самого Макбета Безумного , не то обезумившей Леди Макбет. Нас раз за разом возвращают к эпизодам, прокручивают их в разных декорациях. Актеры, которые играют Макбета меняются и сознательно. Перед нами пересказ Шекспира в горячем бреду, бессвязный, страшный, перемежающийся криками, воплями, не относящимися к делу воспоминаниями и галлюцинациями. Все так и задумывалось! И гениально! Нам показывают, что в Шекспире важно вовсе не платье и не что еще другое. Великий Бард сокрыл в складках драматизм Достоевского, глубину душевных переживаний, раскаленных до красна. И они нам предлагаются в очищенном от всего, даже от сюжета виде.
Но, увы с этим связан и недостаток спектакля – это лишь дополнение к Шекспиру, и понять можно это приложение лишь имея «вменяемый» пересказ событий. Излишняя статика тоже немного мешает восприятию. В остальном – шекспиристы-пуристы – вам не понравится. Непуристы велкам.
Итак, побывал я на долгожданном Макбете. 22 число, забегая вперед скажу, что дата очень верная – этот спектакль как раз нужно смотреть после конца света. Да, и сразу скажу, берите билеты на бельэтаж именно там нужно смотреть!
Но ближе к спектаклю. Начинается он без раскачки почти что, первые выстрелы гремят уже через 4 – 5 минут после начала. И тут поджидает первый сюрприз, хронология событий передвинута, перемешана, так, что разобраться сложно. Первые два действия – их будет пять, вызывают, честно говоря, ассоциации с альбомом Clash Cut the crap 1985 года. Что я имею ввиду? Шекспировскому материалу почти не пробиться сквозь различные приемы театрального искусства. Сцены сменяют друг друга медленно, много статичных эпизодов, потом вдруг взрывы действия. Так что, за первые два акта не происходит почти что ничего. Впрочем, одновременно происходит все. Почти что убеждаешься, что Бутусов просчитался, переперчил и пересолил, что испортил хорошее, лучшим. Что перед нами парад достижений театрального искусства, а не спектакль.
Лишь в третьем действии начинаешь понимать, что происходит. Перед нами вовсе не Макбет. Вернее Макбет, но глазами не то самого Макбета Безумного , не то обезумившей Леди Макбет. Нас раз за разом возвращают к эпизодам, прокручивают их в разных декорациях. Актеры, которые играют Макбета меняются и сознательно. Перед нами пересказ Шекспира в горячем бреду, бессвязный, страшный, перемежающийся криками, воплями, не относящимися к делу воспоминаниями и галлюцинациями. Все так и задумывалось! И гениально! Нам показывают, что в Шекспире важно вовсе не платье и не что еще другое. Великий Бард сокрыл в складках драматизм Достоевского, глубину душевных переживаний, раскаленных до красна. И они нам предлагаются в очищенном от всего, даже от сюжета виде.
Но, увы с этим связан и недостаток спектакля – это лишь дополнение к Шекспиру, и понять можно это приложение лишь имея «вменяемый» пересказ событий. Излишняя статика тоже немного мешает восприятию. В остальном – шекспиристы-пуристы – вам не понравится. Непуристы велкам.
Posted a short review of Macbeth
So, I visited the long-awaited Macbeth. On the 22nd number, looking ahead, I’ll say that the date is very true - this performance just needs to be watched after the end of the world. Yes, and I’ll say right away, take tickets to the mezzanine that is where you need to look!
But closer to the play. It begins almost without a buildup, the first shots rattle in 4-5 minutes after the start. And here the first surprise awaits, the chronology of events is moved, mixed up, so that it’s difficult to understand. The first two acts - there will be five, cause, frankly, associations with the 1985 Clash Cut the crap album. What I mean? Shakespeare's material almost does not break through various techniques of theatrical art. Scenes succeed each other slowly, many static episodes, then suddenly explosions of action. So, almost nothing happens in the first two acts. However, everything happens at the same time. You are almost sure that Butusov miscalculated, scuffed and oversalt that he ruined the good, the best. What we have before us is a parade of achievements in theatrical art, and not a performance.
Only in the third action do you begin to understand what is happening. Before us is not Macbeth. Rather, Macbeth, but with the eyes of either Macbeth the Mad, or the maddened Lady Macbeth. We are returned to the episodes over and over, scrolling them in different scenery. The actors who play Macbeth are changing and consciously. Before us is Shakespeare's retelling in hot delirium, incoherent, scary, interspersed with screams, screams, irrelevant memories and hallucinations. Everything was planned! And brilliant! We are shown that in Shakespeare, it is not the dress that is important, and nothing else. The Great Bard hid in the folds the drama of Dostoevsky, the depth of emotional experience, red-hot. And they are offered to us in a form cleared of everything, even from the plot.
But, alas, the lack of performance is also connected with this - this is only an addition to Shakespeare, and you can understand this application only having a “sane” retelling of events. Excessive static also a little interferes with perception. The rest - Shakespearean purists - you will not like it. Non-Purists Wellcome.
So, I visited the long-awaited Macbeth. On the 22nd number, looking ahead, I’ll say that the date is very true - this performance just needs to be watched after the end of the world. Yes, and I’ll say right away, take tickets to the mezzanine that is where you need to look!
But closer to the play. It begins almost without a buildup, the first shots rattle in 4-5 minutes after the start. And here the first surprise awaits, the chronology of events is moved, mixed up, so that it’s difficult to understand. The first two acts - there will be five, cause, frankly, associations with the 1985 Clash Cut the crap album. What I mean? Shakespeare's material almost does not break through various techniques of theatrical art. Scenes succeed each other slowly, many static episodes, then suddenly explosions of action. So, almost nothing happens in the first two acts. However, everything happens at the same time. You are almost sure that Butusov miscalculated, scuffed and oversalt that he ruined the good, the best. What we have before us is a parade of achievements in theatrical art, and not a performance.
Only in the third action do you begin to understand what is happening. Before us is not Macbeth. Rather, Macbeth, but with the eyes of either Macbeth the Mad, or the maddened Lady Macbeth. We are returned to the episodes over and over, scrolling them in different scenery. The actors who play Macbeth are changing and consciously. Before us is Shakespeare's retelling in hot delirium, incoherent, scary, interspersed with screams, screams, irrelevant memories and hallucinations. Everything was planned! And brilliant! We are shown that in Shakespeare, it is not the dress that is important, and nothing else. The Great Bard hid in the folds the drama of Dostoevsky, the depth of emotional experience, red-hot. And they are offered to us in a form cleared of everything, even from the plot.
But, alas, the lack of performance is also connected with this - this is only an addition to Shakespeare, and you can understand this application only having a “sane” retelling of events. Excessive static also a little interferes with perception. The rest - Shakespearean purists - you will not like it. Non-Purists Wellcome.
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Крылов
