Ниже приведен очень забавный и показательный, я бы сказал, текст. Автор в своей рецензии громит (если рецензией тем более разгромной можно назвать текст в три абзаца) бондарчуковский Шталинград. Причем главная претензия (она же единственная) - "нужность фильма". Идеологическое обслуживание так сказать правящей верхушки.
При этом автор не удосужился написать об истинных минусах фильма - о провалах в сюжете (коих много), откровенном плагиате (прежде всего в картинке), грубых исторических проколах (которые сильно раздражают). Нет. Возможно, фильм он вообще посмотрел. Так сказать не читал, но осуждаю.
Обо всем этом даже не стоит говорить - ведь фильм снят для кровавой гбни и этим все сказано. Эту исключительно политическую претензию г. Щигельский прикрывает псевдоборьбой за искусство.
Совсем порадовал абзац про то, что чем дальше, тем больше Бондарчуковские фильмы игнорятся публикой. Все бы ничего, да только вроде Шталинград там чего-то кого-то бьет в прокате (хотя может за счет бесплатных показов для ветеранов и полупринудительных показов для солдатов - кто знает). Но в любом случае получается, что автор видит черное, и, если это ему не нравится, он говорит "Белое!" Кто же так еще делает.. ах да! Те, кого он так не любит.
З.Ы. И да, Шталинград фильм на слабую тройку. Это для тех, кто объявит меня кремлеботом сразу.
http://www.echomsk.spb.ru/blogs/vitalsch/17399.php
При этом автор не удосужился написать об истинных минусах фильма - о провалах в сюжете (коих много), откровенном плагиате (прежде всего в картинке), грубых исторических проколах (которые сильно раздражают). Нет. Возможно, фильм он вообще посмотрел. Так сказать не читал, но осуждаю.
Обо всем этом даже не стоит говорить - ведь фильм снят для кровавой гбни и этим все сказано. Эту исключительно политическую претензию г. Щигельский прикрывает псевдоборьбой за искусство.
Совсем порадовал абзац про то, что чем дальше, тем больше Бондарчуковские фильмы игнорятся публикой. Все бы ничего, да только вроде Шталинград там чего-то кого-то бьет в прокате (хотя может за счет бесплатных показов для ветеранов и полупринудительных показов для солдатов - кто знает). Но в любом случае получается, что автор видит черное, и, если это ему не нравится, он говорит "Белое!" Кто же так еще делает.. ах да! Те, кого он так не любит.
З.Ы. И да, Шталинград фильм на слабую тройку. Это для тех, кто объявит меня кремлеботом сразу.
http://www.echomsk.spb.ru/blogs/vitalsch/17399.php
Below is a very funny and revealing, I would say, text. The author smashes in his review (if the review is all the more devastating, you can call the text in three paragraphs) Bondarchukovsky Stalingrad. Moreover, the main complaint (it’s the only one) is “the need for a film”. The ideological service of the ruling elite, so to speak.
At the same time, the author did not bother to write about the true disadvantages of the film - about plot failures (of which there are many), outright plagiarism (primarily in the picture), rude historical punctures (which are very annoying). Not. Perhaps he even watched the movie. I haven’t read it that way, but I condemn it.
You should not even talk about all this - after all, the film was shot for a bloody tomb and that’s it. Mr. Schigelsky covers up this exclusively political claim with a pseudo-struggle for art.
I was very pleased with the paragraph about the fact that the further, the more Bondarchuk films are ignored by the public. Everything would be fine, but it’s just like Stalingrad that someone is hitting something at the box office (although it may be due to free shows for veterans and half-forced shows for soldiers - who knows). But in any case, it turns out that the author sees black, and if he does not like it, he says "White!" Who else does that .. oh yes! Those whom he does not love so much.
Z.Y. And yes, the Stalingrad film is on a weak three. This is for those who declare me a Kremlin boat right away.
http://www.echomsk.spb.ru/blogs/vitalsch/17399.php
At the same time, the author did not bother to write about the true disadvantages of the film - about plot failures (of which there are many), outright plagiarism (primarily in the picture), rude historical punctures (which are very annoying). Not. Perhaps he even watched the movie. I haven’t read it that way, but I condemn it.
You should not even talk about all this - after all, the film was shot for a bloody tomb and that’s it. Mr. Schigelsky covers up this exclusively political claim with a pseudo-struggle for art.
I was very pleased with the paragraph about the fact that the further, the more Bondarchuk films are ignored by the public. Everything would be fine, but it’s just like Stalingrad that someone is hitting something at the box office (although it may be due to free shows for veterans and half-forced shows for soldiers - who knows). But in any case, it turns out that the author sees black, and if he does not like it, he says "White!" Who else does that .. oh yes! Those whom he does not love so much.
Z.Y. And yes, the Stalingrad film is on a weak three. This is for those who declare me a Kremlin boat right away.
http://www.echomsk.spb.ru/blogs/vitalsch/17399.php
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Крылов
