История
Часто можно услышать – что, мол, история проигрывает Рен ТВ и прочим любителям марсиано-рептилоидов по причине того, что нарушилась связь между учеными (сейчас опустим терминологический спор, является ли история наукой, а историк ученым) и массовым читателем.
По мне так главная беда как раз не в этом. Куда прискорбнее, что сами историки все реже могут ответить на вопрос «а в чем смысл их изысканий?» Ведь любому человеку, бывавшему на исторической конференции так хорошо знаком этот образ. Выходит с докладом человек. И начинает рассказывать что-то про меровингские источники, и делает он это так… что хочется воскликнуть «Чувак, скажи! Как тебя научный руководитель заставил этим заниматься? Он взял в заложники всю твою семью? Ты только скажи! Мы освободим их! Мы его посадим, этот преступник будет сидеть!» Но потом задумываешься… «Блин это же меровингская эпоха! Братья душат братьев, родных сестер, заговоры, битвы. В Испании разведывательный отряд мавров крушит обветшавшее здание готского государства. Группки "последних римлян" пытаются по пылинкам сохранить какие-то остатки античной образованности, художники почти первобытными германскими орудиями пытаются творить прекрасное». Какие тут игры престолов!
Сравнение вполне уместное. Ведь еще в первой половине XX века Коллингвуд написал что «ценность истории и заключается в том, что благодаря ей мы узнаем, что человек сделал, и тем самым – что он собой представляет». Момзен же за свою знаменитую «Историю Рима» получил Нобелевскую премию именно по литературе, коей его сочинение, в сущности, и является. Ведь главной его задачей было познание не только римской республики и империи, магистратов и войн, но человека как такового.Без этого история - лишь обрывки никому кроме антикваров не интересных пергаменов и осколки каменюк.
И пока мы это вновь не осознаем, людям просто нечего будет искать в трудах профессиональных историков.
Часто можно услышать – что, мол, история проигрывает Рен ТВ и прочим любителям марсиано-рептилоидов по причине того, что нарушилась связь между учеными (сейчас опустим терминологический спор, является ли история наукой, а историк ученым) и массовым читателем.
По мне так главная беда как раз не в этом. Куда прискорбнее, что сами историки все реже могут ответить на вопрос «а в чем смысл их изысканий?» Ведь любому человеку, бывавшему на исторической конференции так хорошо знаком этот образ. Выходит с докладом человек. И начинает рассказывать что-то про меровингские источники, и делает он это так… что хочется воскликнуть «Чувак, скажи! Как тебя научный руководитель заставил этим заниматься? Он взял в заложники всю твою семью? Ты только скажи! Мы освободим их! Мы его посадим, этот преступник будет сидеть!» Но потом задумываешься… «Блин это же меровингская эпоха! Братья душат братьев, родных сестер, заговоры, битвы. В Испании разведывательный отряд мавров крушит обветшавшее здание готского государства. Группки "последних римлян" пытаются по пылинкам сохранить какие-то остатки античной образованности, художники почти первобытными германскими орудиями пытаются творить прекрасное». Какие тут игры престолов!
Сравнение вполне уместное. Ведь еще в первой половине XX века Коллингвуд написал что «ценность истории и заключается в том, что благодаря ей мы узнаем, что человек сделал, и тем самым – что он собой представляет». Момзен же за свою знаменитую «Историю Рима» получил Нобелевскую премию именно по литературе, коей его сочинение, в сущности, и является. Ведь главной его задачей было познание не только римской республики и империи, магистратов и войн, но человека как такового.Без этого история - лишь обрывки никому кроме антикваров не интересных пергаменов и осколки каменюк.
И пока мы это вновь не осознаем, людям просто нечего будет искать в трудах профессиональных историков.
History
You can often hear - that, they say, history is losing to Ren TV and other lovers of Martian reptilians because the connection between scientists has broken (now let’s omit the terminological debate whether history is a science and a historian a scientist) and the general reader.
For me, this is not the main problem. It is much sadder that historians themselves are less likely to answer the question "what is the meaning of their research?" After all, any person who has been to a historical conference is so familiar with this image. A man comes out with a report. And he begins to tell something about the Merovingian sources, and he does it so ... that he wants to exclaim “Dude, say it! How did the supervisor make you do this? Has he taken your whole family hostage? Just tell me! We will set them free! We will put him in prison, this criminal will sit! ” But then you think about it ... “Damn, this is the Merovingian era! Brothers strangle brothers, sisters, conspiracies, battles. In Spain, the Moors reconnaissance detachment destroys the dilapidated building of the Gothic state. The groups of the “last Romans” are trying to preserve some remnants of ancient scholarship by dust, the artists are trying to create the beautiful with almost primitive Germanic instruments. ” What games of thrones are there!
Comparison is quite appropriate. Indeed, in the first half of the 20th century, Collingwood wrote that "the value of history lies in the fact that thanks to it we learn what a person has done, and thereby - what he represents." Momzen, for his famous History of Rome, received the Nobel Prize precisely in literature, of which his work, in essence, is. After all, his main task was to know not only the Roman republic and empire, the magistrates and wars, but also the man as such. Without this, history is just scraps of nobody-interesting antique parchments and fragments of stones.
And until we realize this again, people simply will not have anything to look for in the writings of professional historians.
You can often hear - that, they say, history is losing to Ren TV and other lovers of Martian reptilians because the connection between scientists has broken (now let’s omit the terminological debate whether history is a science and a historian a scientist) and the general reader.
For me, this is not the main problem. It is much sadder that historians themselves are less likely to answer the question "what is the meaning of their research?" After all, any person who has been to a historical conference is so familiar with this image. A man comes out with a report. And he begins to tell something about the Merovingian sources, and he does it so ... that he wants to exclaim “Dude, say it! How did the supervisor make you do this? Has he taken your whole family hostage? Just tell me! We will set them free! We will put him in prison, this criminal will sit! ” But then you think about it ... “Damn, this is the Merovingian era! Brothers strangle brothers, sisters, conspiracies, battles. In Spain, the Moors reconnaissance detachment destroys the dilapidated building of the Gothic state. The groups of the “last Romans” are trying to preserve some remnants of ancient scholarship by dust, the artists are trying to create the beautiful with almost primitive Germanic instruments. ” What games of thrones are there!
Comparison is quite appropriate. Indeed, in the first half of the 20th century, Collingwood wrote that "the value of history lies in the fact that thanks to it we learn what a person has done, and thereby - what he represents." Momzen, for his famous History of Rome, received the Nobel Prize precisely in literature, of which his work, in essence, is. After all, his main task was to know not only the Roman republic and empire, the magistrates and wars, but also the man as such. Without this, history is just scraps of nobody-interesting antique parchments and fragments of stones.
And until we realize this again, people simply will not have anything to look for in the writings of professional historians.
У записи 7 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Крылов
