Придумал забавную визуализацию проблемы существования "Я". Проблема практически языковая. Хайдеггеру может быть бы и понравилось.
Проблема существования это проблема бинарного выбора. Я "есть" или Я "нет". При этом, сам бинарный выбор это всегда такая штука, типа стенки в виртуальном пространстве. Представим лошадь в космосе. Вот, типа, теперь мы весь космос перегородили стеной. Прям весь и лошадь с какой-то стороны стены. Мы такие, ага — "С этой стороны стены лошадь ЕСТЬ, а с этой стороны НЕТ."
Только мы тут только что упустили наблюдателя за всеми этими стенно-лошадиными приключениями. У нас он как будто может видеть и то, что лошади нет, и то, что она есть. Так дихотомия не работает.
Модель должна быть другая. Для начала перейдем сферическую систему координат в очень многомерном пространстве и построим стену там. У нас получится сферка такая замкнутая, вместо стены. Все, что внутри этой сферки, назовем наблюдателем и его субъектностью. Это поле постоянного "да" по Витгенштейну — "Все, что можно помыслить, можно помыслить."
Теперь "наблюдатель" может, кроме всего прочего, проецировать свою сферу предполагаемого в пространство (воспринимаемой) феноменологии, которое по размерности сильно ниже(потому что воспринимаемое, а не объективно существующее). Этим он формирует замкнутые проекции в пространстве ниже, таким образом добавляя в поле "да" какие-то объекты.
В примере с лошадью мы проецируем сферу на пространство вокруг предполагаемой лошади. Факт того, что туда что-то попало, позволяет это как-то маркировать. Например, фразой - "лошадь существует".
И вот теперь мы задаемся вопросом про то, что такое Я. Мы пытаемся спроецироваться в пространство размерности ниже таким образом, чтобы объять сферу из пространства более высокой размерности. Это получится примерно так же хорошо, как хулахупом замкнуть баскетбольный мяч.
Мы, посмотрев на все проекции хулахупа на мяч, такие — "Нет. Определенно непонятно, как этим играют в баскетбол. Это же просто очень много хулахупов разных размеров. Наверное, такой игры как баскетбол не существует."
Так и в размышлении о Я. Все время в замкнутую проекцию попадает всякая хрень, ассоциированная когда-то с Я. Интересы, мемы, желания... И мы такие — "Ну нет, блин, это не Я. У Васи тоже такое есть. Где тут вообще Я?"
Проблема существования это проблема бинарного выбора. Я "есть" или Я "нет". При этом, сам бинарный выбор это всегда такая штука, типа стенки в виртуальном пространстве. Представим лошадь в космосе. Вот, типа, теперь мы весь космос перегородили стеной. Прям весь и лошадь с какой-то стороны стены. Мы такие, ага — "С этой стороны стены лошадь ЕСТЬ, а с этой стороны НЕТ."
Только мы тут только что упустили наблюдателя за всеми этими стенно-лошадиными приключениями. У нас он как будто может видеть и то, что лошади нет, и то, что она есть. Так дихотомия не работает.
Модель должна быть другая. Для начала перейдем сферическую систему координат в очень многомерном пространстве и построим стену там. У нас получится сферка такая замкнутая, вместо стены. Все, что внутри этой сферки, назовем наблюдателем и его субъектностью. Это поле постоянного "да" по Витгенштейну — "Все, что можно помыслить, можно помыслить."
Теперь "наблюдатель" может, кроме всего прочего, проецировать свою сферу предполагаемого в пространство (воспринимаемой) феноменологии, которое по размерности сильно ниже(потому что воспринимаемое, а не объективно существующее). Этим он формирует замкнутые проекции в пространстве ниже, таким образом добавляя в поле "да" какие-то объекты.
В примере с лошадью мы проецируем сферу на пространство вокруг предполагаемой лошади. Факт того, что туда что-то попало, позволяет это как-то маркировать. Например, фразой - "лошадь существует".
И вот теперь мы задаемся вопросом про то, что такое Я. Мы пытаемся спроецироваться в пространство размерности ниже таким образом, чтобы объять сферу из пространства более высокой размерности. Это получится примерно так же хорошо, как хулахупом замкнуть баскетбольный мяч.
Мы, посмотрев на все проекции хулахупа на мяч, такие — "Нет. Определенно непонятно, как этим играют в баскетбол. Это же просто очень много хулахупов разных размеров. Наверное, такой игры как баскетбол не существует."
Так и в размышлении о Я. Все время в замкнутую проекцию попадает всякая хрень, ассоциированная когда-то с Я. Интересы, мемы, желания... И мы такие — "Ну нет, блин, это не Я. У Васи тоже такое есть. Где тут вообще Я?"
I came up with a funny visualization of the problem of the existence of "I." The problem is almost linguistic. Heidegger might have liked it.
The problem of existence is the problem of binary choice. I am, or I am not. At the same time, the binary choice itself is always such a thing, like a wall in virtual space. Imagine a horse in space. Here, like, now we have partitioned off the entire cosmos with a wall. Straight the whole and the horse from some side of the wall. We are such, yeah - "There is a horse from this side of the wall, and there is NO on this side."
Only here we just missed the observer for all these wall-horse adventures. It’s as if we can see that there is no horse and what it is. So the dichotomy does not work.
The model should be different. To begin with, we will move a spherical coordinate system in a very multidimensional space and build a wall there. We will have a sphere so closed instead of a wall. Everything inside this sphere will be called an observer and his subjectivity. This field of permanent "yes" according to Wittgenstein - "Everything that can be conceived can be conceived."
Now, the “observer” can, among other things, project his sphere of supposed phenomenology into space (perceived), which is much lower in dimension (because it is perceived and not objectively existing). In this way he forms closed projections in the space below, thus adding some objects to the "yes" field.
In the horse example, we project the sphere onto the space around the intended horse. The fact that something got there allows it to be labeled. For example, the phrase - "horse exists."
And now we ask ourselves the question of what I am. We are trying to project ourselves into the space of dimension below in such a way as to embrace a sphere from a space of a higher dimension. It will be about as good as hulahup to close the basketball.
We, looking at all the projections of the hula-hoop on the ball, are such: "No. It is definitely not clear how they play basketball. It's just a lot of hula-hoops of different sizes. Probably, there is no such game as basketball."
The same is in thinking about I. All the time, all kinds of crap associated once with I. fall into a closed projection. Interests, memes, desires ... And we are like this - "Well, no, damn, it's not me. Vasya has this Where is I? "
The problem of existence is the problem of binary choice. I am, or I am not. At the same time, the binary choice itself is always such a thing, like a wall in virtual space. Imagine a horse in space. Here, like, now we have partitioned off the entire cosmos with a wall. Straight the whole and the horse from some side of the wall. We are such, yeah - "There is a horse from this side of the wall, and there is NO on this side."
Only here we just missed the observer for all these wall-horse adventures. It’s as if we can see that there is no horse and what it is. So the dichotomy does not work.
The model should be different. To begin with, we will move a spherical coordinate system in a very multidimensional space and build a wall there. We will have a sphere so closed instead of a wall. Everything inside this sphere will be called an observer and his subjectivity. This field of permanent "yes" according to Wittgenstein - "Everything that can be conceived can be conceived."
Now, the “observer” can, among other things, project his sphere of supposed phenomenology into space (perceived), which is much lower in dimension (because it is perceived and not objectively existing). In this way he forms closed projections in the space below, thus adding some objects to the "yes" field.
In the horse example, we project the sphere onto the space around the intended horse. The fact that something got there allows it to be labeled. For example, the phrase - "horse exists."
And now we ask ourselves the question of what I am. We are trying to project ourselves into the space of dimension below in such a way as to embrace a sphere from a space of a higher dimension. It will be about as good as hulahup to close the basketball.
We, looking at all the projections of the hula-hoop on the ball, are such: "No. It is definitely not clear how they play basketball. It's just a lot of hula-hoops of different sizes. Probably, there is no such game as basketball."
The same is in thinking about I. All the time, all kinds of crap associated once with I. fall into a closed projection. Interests, memes, desires ... And we are like this - "Well, no, damn, it's not me. Vasya has this Where is I? "
У записи 16 лайков,
0 репостов,
982 просмотров.
0 репостов,
982 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
