Иногда бывает, что прям не хочется писать пост, но он все время в голове. И ты себя уговаривашь — "Ну это же банальность... Зачем писать?" Но оно молчит в ответ, а потом снова требует себя написать.
[id85082|Григорий] несколько раз высказал достаточно любопытную мысль. Она так хорошо везде ложится, что отмахнуться от нее сложно, хоть она довольно плохо обоснована.
Мысль такая:
Оппозиция потому и не может между собой договориться(и потому же в оппозиции), что естественным образом не умеет договариваться ни с кем. Если бы оппозиционная группа умела бы договариваться с соседями по оппозиции, то и с властью бы как-то договорилась. А тогда зачем договариваться с оппозицией вообще, если можно с властью? Таким образом, все, кто умел договариваться, ушли сотрудничать с властью. Остались в оппозиции только те, кто не может договориться даже сам с собой.
Тут его мысль кончается. Но у меня возник вопрос. Как же тогда происходят революции? Вроде как в этот момент оппозиция консолидируется, чтобы повести массы? А вот и нет. Ничего такого не происходит.
Смысл революции не в том, чтобы все объединились одной идеей. Смысл в том, чтобы люди массо перестали воспринимать существующий общественный договор как нормальное состояние. Для этого не нужно объединяться. Для этого нужно всего лишь ввести в массовое обращение некоторый дискурс в рамках котого текущее положение людьми бы воспринималось как сильно угнетенное. Т.е. такой язык, говоря на которым о происходящем, более ли менее все бы чувствовали себя в дерьме. Понятно, что у революций есть объективные предпосылки, а не только массовая мем-болезнь на почве постоянного обсуждения своей угнетенности. Но объективные предпосылки не обязательно приводят к революциям. А появление такого языка достаточно регулярно к каким-то переворотам и революциям.
Достаточно очевидно, что такой язык, который делает людей неспособными договориться с общественным договором, и есть язык тех самых оппозиционных групп, которые неспообны ни с кем договориться. Они переносят его на общество и общество становится недоговороспособным.
И все, что в революциях происходит дальше, тоже из этих соображений прогнозируется. Группа, которая формально захватывает власть, все равно недогоовроспособная с недоговороспособным народом и с недоговороспособными временными коллегами.
Группа (из отсутствия возможности договориться) начинает убивать и сажать все схожие группы вокруг себя, потом внутри себя, и параллельно кучу недоговороспособного народа. Этот весь фарш заканчивается, когда все недоговороспособные исчезают и формируется язык нового общественного договора. В рамках этого языка люди уже не чувствуют себя угнетенными, даже если живут сильно хуже, чем раньше.
Т.е. суть революции.
1. Сделать язык, где бы все себя чувствовали плохо
2. Встать у власти, сказав, что сделаешь всем хорошо, кому плохо.
3. Убить или изолировать всех, кто говорит на том самом языке, который привел к революции.
4. Профит.
[id85082|Григорий] несколько раз высказал достаточно любопытную мысль. Она так хорошо везде ложится, что отмахнуться от нее сложно, хоть она довольно плохо обоснована.
Мысль такая:
Оппозиция потому и не может между собой договориться(и потому же в оппозиции), что естественным образом не умеет договариваться ни с кем. Если бы оппозиционная группа умела бы договариваться с соседями по оппозиции, то и с властью бы как-то договорилась. А тогда зачем договариваться с оппозицией вообще, если можно с властью? Таким образом, все, кто умел договариваться, ушли сотрудничать с властью. Остались в оппозиции только те, кто не может договориться даже сам с собой.
Тут его мысль кончается. Но у меня возник вопрос. Как же тогда происходят революции? Вроде как в этот момент оппозиция консолидируется, чтобы повести массы? А вот и нет. Ничего такого не происходит.
Смысл революции не в том, чтобы все объединились одной идеей. Смысл в том, чтобы люди массо перестали воспринимать существующий общественный договор как нормальное состояние. Для этого не нужно объединяться. Для этого нужно всего лишь ввести в массовое обращение некоторый дискурс в рамках котого текущее положение людьми бы воспринималось как сильно угнетенное. Т.е. такой язык, говоря на которым о происходящем, более ли менее все бы чувствовали себя в дерьме. Понятно, что у революций есть объективные предпосылки, а не только массовая мем-болезнь на почве постоянного обсуждения своей угнетенности. Но объективные предпосылки не обязательно приводят к революциям. А появление такого языка достаточно регулярно к каким-то переворотам и революциям.
Достаточно очевидно, что такой язык, который делает людей неспособными договориться с общественным договором, и есть язык тех самых оппозиционных групп, которые неспообны ни с кем договориться. Они переносят его на общество и общество становится недоговороспособным.
И все, что в революциях происходит дальше, тоже из этих соображений прогнозируется. Группа, которая формально захватывает власть, все равно недогоовроспособная с недоговороспособным народом и с недоговороспособными временными коллегами.
Группа (из отсутствия возможности договориться) начинает убивать и сажать все схожие группы вокруг себя, потом внутри себя, и параллельно кучу недоговороспособного народа. Этот весь фарш заканчивается, когда все недоговороспособные исчезают и формируется язык нового общественного договора. В рамках этого языка люди уже не чувствуют себя угнетенными, даже если живут сильно хуже, чем раньше.
Т.е. суть революции.
1. Сделать язык, где бы все себя чувствовали плохо
2. Встать у власти, сказав, что сделаешь всем хорошо, кому плохо.
3. Убить или изолировать всех, кто говорит на том самом языке, который привел к революции.
4. Профит.
Sometimes it happens that I don’t want to write a post, but it’s all the time in my head. And you persuade yourself - "Well, this is commonplace ... Why write?" But it is silent in response, and then demands itself to write again.
[id85082 | Gregory] made quite a curious thought several times. She lies so well everywhere that it is difficult to dismiss her, although she is rather ill-founded.
The thought is:
The opposition therefore cannot agree among themselves (and therefore also in the opposition), because it naturally does not know how to negotiate with anyone. If the opposition group were able to negotiate with the neighbors on the opposition, it would somehow agree with the authorities. And then why negotiate with the opposition in general, if possible with the authorities? Thus, all those who knew how to negotiate, went to cooperate with the authorities. Only those who cannot even agree with themselves remained in opposition.
Here his thought ends. But I have a question. How, then, do revolutions take place? It seems like at this moment the opposition is consolidating to lead the masses? And no. Nothing like that happens.
The meaning of the revolution is not that all are united by one idea. The point is that people mass ceased to perceive the existing social contract as a normal state. You do not need to unite. To do this, you just need to enter into a mass appeal some discourse within the framework of which the current situation would be perceived by people as strongly oppressed. Those. such a language, talking about what is happening, more or less everyone would feel in the shit. It is clear that revolutions have objective prerequisites, and not just a massive meme-disease on the basis of constant discussion of their oppression. But objective prerequisites do not necessarily lead to revolutions. And the emergence of such a language quite regularly to some coups and revolutions.
It is quite obvious that such a language, which makes people unable to reach an agreement with a social contract, is the language of the very opposition groups that are unable to reach agreement with anyone. They transfer it to the society and the society becomes incompetent.
And everything that happens next in revolutions is also forecasted from these considerations. The group, which formally seizes power, is nevertheless unfinished with a taciturn people and with taciturn temporary colleagues.
The group (out of the absence of an opportunity to agree) begins to kill and plant all similar groups around it, then inside itself, and in parallel a bunch of ill-advised people. This whole stuffing ends when all those who are not negotiable disappear and the language of the new social contract is formed. Within this language, people no longer feel depressed, even if they live much worse than before.
Those. the essence of the revolution.
1. Make a language where everyone feels bad
2. To take power, saying that you will do everything well, who is bad.
3. To kill or isolate everyone who speaks the very language that led to the revolution.
4. Profit.
[id85082 | Gregory] made quite a curious thought several times. She lies so well everywhere that it is difficult to dismiss her, although she is rather ill-founded.
The thought is:
The opposition therefore cannot agree among themselves (and therefore also in the opposition), because it naturally does not know how to negotiate with anyone. If the opposition group were able to negotiate with the neighbors on the opposition, it would somehow agree with the authorities. And then why negotiate with the opposition in general, if possible with the authorities? Thus, all those who knew how to negotiate, went to cooperate with the authorities. Only those who cannot even agree with themselves remained in opposition.
Here his thought ends. But I have a question. How, then, do revolutions take place? It seems like at this moment the opposition is consolidating to lead the masses? And no. Nothing like that happens.
The meaning of the revolution is not that all are united by one idea. The point is that people mass ceased to perceive the existing social contract as a normal state. You do not need to unite. To do this, you just need to enter into a mass appeal some discourse within the framework of which the current situation would be perceived by people as strongly oppressed. Those. such a language, talking about what is happening, more or less everyone would feel in the shit. It is clear that revolutions have objective prerequisites, and not just a massive meme-disease on the basis of constant discussion of their oppression. But objective prerequisites do not necessarily lead to revolutions. And the emergence of such a language quite regularly to some coups and revolutions.
It is quite obvious that such a language, which makes people unable to reach an agreement with a social contract, is the language of the very opposition groups that are unable to reach agreement with anyone. They transfer it to the society and the society becomes incompetent.
And everything that happens next in revolutions is also forecasted from these considerations. The group, which formally seizes power, is nevertheless unfinished with a taciturn people and with taciturn temporary colleagues.
The group (out of the absence of an opportunity to agree) begins to kill and plant all similar groups around it, then inside itself, and in parallel a bunch of ill-advised people. This whole stuffing ends when all those who are not negotiable disappear and the language of the new social contract is formed. Within this language, people no longer feel depressed, even if they live much worse than before.
Those. the essence of the revolution.
1. Make a language where everyone feels bad
2. To take power, saying that you will do everything well, who is bad.
3. To kill or isolate everyone who speaks the very language that led to the revolution.
4. Profit.
У записи 24 лайков,
0 репостов,
1136 просмотров.
0 репостов,
1136 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
