Я тут почти случайно посмотрел обсуждение всяких околонаучных демагогических вопросов, где участвовали два самых крутых (на мой вкус) наших околонаучных демагога: Александр Сергеевич Чирцов, знакомый многим тут, включая его самого, и Савватеев Алексей Владимирович, тоже многим известный.
В этом обсуждении задался один из классических вопросов — "А как определить науку? Где ее границы?" И надо сказать, эти два тролля безудержно издевались над несчастными сциентистски настроенными учеными, которые ни на какие метафизические вопросы ответить не могут. Поэтому, на предложение обозначить границы науки, ответом было достаточно нечленораздельное мычание.
В тоже время, ответ не конструктивен, но на поверхности. И собственно и был озвучен еще Поппером когда-то там давно.
Есть деятельность какой-то группы населения. Эта группа себя позиционирует у окружающих примерно такой фразой — "Мы исследуем вселенную." Вот все, что это группа называет наукой(в рамках своей активности), мы и назовем наукой.
Далее, исходя из желания кушать, эта группа будет делать что-то (может быть полезное) и, в итоге, появится то, что сейчас мы называем "наукой". Они там сами между собой разберутся, что у них там этим считается, а что — нет. Понятно, чтобы, в среднем, не вымереть, как дионзавры, какая-то "польза" от этого всего быть должна. Под пользой я понимаю все, что способствует дальнейшему финансированию от общества.
Обсуждая это с нашими [id14|Лондонскими учеными], встал вопрос выделения лженауки из науки. Потому что вопрос финансирования этого направления взывает у представителей науки сильную боль в области внутренней жабы. В каждом недополученном гранте ученый чувствует 2$, которые у него кто-то спизидил методом генерации торсионных полей в физическом вакууме. Какие собственно еще доказательства их существования нужны? Вон какой мощный измеряемый эффект от них. Но я отвлекся.
На самом деле, вопрос тривиален. Ученые (в массе) не любят торсионщиков, поэтому они и лженаука. А то, что торсионщиков любят какие-то мудаки из политики, так они и не из группы людей, которые занимаются наукой.
Но есть гораздо более интересный момент. Мы все знаем, как наука переходит в лженауку. Мы это все изучали на примере теории флогистона и теории эфира(хотя с теорией эфира сейчас что-то происходит). Но мы редко видим, как лженаука переходит в науку. А, оказывается, мы как раз были свидетелями такого перехода. И именно в последние годы.
Вот внизу картинка, где нет Карлсона, но есть графики. Это статьи, которые были залиты в arxiv.org с момента создания. Распределение их по тематике. И что же мы видим? Там за последние годы сильно возросла доля статей в CS(Computer Science). CS это нынче наука. Большинство ученых это не оспаривают, но на практике это ужасный треш.
Посмотрим на историю подъема CNN (Convolutional Neural Networks).
В конце 80х какой-то чувак сделал модель, которая не очень работала. Сделал он ее, как было положено в те годы, высосав идею из пальца. Типа... Нам кажется, что в мозге что-то происходит похоже. Такие модели тогда делал каждый, кто мог написать Hello, World на фортране. И все они работали плохо, но показывали творческие амбиции и фантазии своих создателей. Абсолютно случайным образом иногда какие-то модели выстреливали, какие-то нет. Никаких толковых обоснований для них не было.
В 2010х люди любили компьютерные игрушки и, чтобы продаваться, делали все более сложные видеокарты, чтобы игралось лучше. И какие-то умники (тоже с потолка) решили объединить старый плохо работающий подход и эти прекрасные видеокарты нужные, чтобы играть в Crysis. И внезапно у них получилось. Никто не понял особо почему, но с тех пор CNN очень популярны.
Если бы что-то таким подходом к исследованиям делалось годах в 70х, всех этих гениев гнали бы ссаными тряпками из науки за профнепригодность. Мощные настольные компьютеры дали огромную свободу делать какую-то случайную хуйню и получать какие-то результаты. И оп! Это уже наука. (теперь надо смотреть на картинку с Карлсоном)
Причем, иногда это все абсолютно, если и не лженаучно, то мало чем отличается от гадания.
Например, огромные ресурсы вкладываются в разработку эффективных алгоритмов трейдинга хедж-фондов, которые перекидываются между друг другом малообеспеченными активами. Эта система, в первом приближении, где есть наборы победителей и проигравших. Умный скинул говноакции лоху. Лох просрал, умный заработал.
Теперь представим, что на каждый фонд работает по научной группе в области CS, которые придумывают абсолютно случайный бред. Или пользуются гороскопами. На каждой итерации подсчета бабок, какой-то лох просрал и выгнал свою группу, а какой-то "умный" выиграл и атрибутировал выигрыш этой группе и премировал ее. Лох переманил (за кучу денег) эту группу выигравшего и все началось по новой.
Таким образом, пока CS группы генерируют всякий бред, финансирование науки идет стабильно. Система временно перестанет работать, если какая-то группа вдруг начнет побеждать, действительно научившись предсказывать. Но, если одна научилась, значит это принципиально реально, и остальные через какое-то время научатся. И мы вернемся в состояние гороскопа. В общем что-то такое и получается, сейчас эффективный прогнозист, это тот, результат которого отличается от случайного на долю процента...
В общем, раньше это все было от науки дальше, чем пионерский клуб любителей клеить самолетики. А щас статьи в нейче и всякий научный почет.
В этом обсуждении задался один из классических вопросов — "А как определить науку? Где ее границы?" И надо сказать, эти два тролля безудержно издевались над несчастными сциентистски настроенными учеными, которые ни на какие метафизические вопросы ответить не могут. Поэтому, на предложение обозначить границы науки, ответом было достаточно нечленораздельное мычание.
В тоже время, ответ не конструктивен, но на поверхности. И собственно и был озвучен еще Поппером когда-то там давно.
Есть деятельность какой-то группы населения. Эта группа себя позиционирует у окружающих примерно такой фразой — "Мы исследуем вселенную." Вот все, что это группа называет наукой(в рамках своей активности), мы и назовем наукой.
Далее, исходя из желания кушать, эта группа будет делать что-то (может быть полезное) и, в итоге, появится то, что сейчас мы называем "наукой". Они там сами между собой разберутся, что у них там этим считается, а что — нет. Понятно, чтобы, в среднем, не вымереть, как дионзавры, какая-то "польза" от этого всего быть должна. Под пользой я понимаю все, что способствует дальнейшему финансированию от общества.
Обсуждая это с нашими [id14|Лондонскими учеными], встал вопрос выделения лженауки из науки. Потому что вопрос финансирования этого направления взывает у представителей науки сильную боль в области внутренней жабы. В каждом недополученном гранте ученый чувствует 2$, которые у него кто-то спизидил методом генерации торсионных полей в физическом вакууме. Какие собственно еще доказательства их существования нужны? Вон какой мощный измеряемый эффект от них. Но я отвлекся.
На самом деле, вопрос тривиален. Ученые (в массе) не любят торсионщиков, поэтому они и лженаука. А то, что торсионщиков любят какие-то мудаки из политики, так они и не из группы людей, которые занимаются наукой.
Но есть гораздо более интересный момент. Мы все знаем, как наука переходит в лженауку. Мы это все изучали на примере теории флогистона и теории эфира(хотя с теорией эфира сейчас что-то происходит). Но мы редко видим, как лженаука переходит в науку. А, оказывается, мы как раз были свидетелями такого перехода. И именно в последние годы.
Вот внизу картинка, где нет Карлсона, но есть графики. Это статьи, которые были залиты в arxiv.org с момента создания. Распределение их по тематике. И что же мы видим? Там за последние годы сильно возросла доля статей в CS(Computer Science). CS это нынче наука. Большинство ученых это не оспаривают, но на практике это ужасный треш.
Посмотрим на историю подъема CNN (Convolutional Neural Networks).
В конце 80х какой-то чувак сделал модель, которая не очень работала. Сделал он ее, как было положено в те годы, высосав идею из пальца. Типа... Нам кажется, что в мозге что-то происходит похоже. Такие модели тогда делал каждый, кто мог написать Hello, World на фортране. И все они работали плохо, но показывали творческие амбиции и фантазии своих создателей. Абсолютно случайным образом иногда какие-то модели выстреливали, какие-то нет. Никаких толковых обоснований для них не было.
В 2010х люди любили компьютерные игрушки и, чтобы продаваться, делали все более сложные видеокарты, чтобы игралось лучше. И какие-то умники (тоже с потолка) решили объединить старый плохо работающий подход и эти прекрасные видеокарты нужные, чтобы играть в Crysis. И внезапно у них получилось. Никто не понял особо почему, но с тех пор CNN очень популярны.
Если бы что-то таким подходом к исследованиям делалось годах в 70х, всех этих гениев гнали бы ссаными тряпками из науки за профнепригодность. Мощные настольные компьютеры дали огромную свободу делать какую-то случайную хуйню и получать какие-то результаты. И оп! Это уже наука. (теперь надо смотреть на картинку с Карлсоном)
Причем, иногда это все абсолютно, если и не лженаучно, то мало чем отличается от гадания.
Например, огромные ресурсы вкладываются в разработку эффективных алгоритмов трейдинга хедж-фондов, которые перекидываются между друг другом малообеспеченными активами. Эта система, в первом приближении, где есть наборы победителей и проигравших. Умный скинул говноакции лоху. Лох просрал, умный заработал.
Теперь представим, что на каждый фонд работает по научной группе в области CS, которые придумывают абсолютно случайный бред. Или пользуются гороскопами. На каждой итерации подсчета бабок, какой-то лох просрал и выгнал свою группу, а какой-то "умный" выиграл и атрибутировал выигрыш этой группе и премировал ее. Лох переманил (за кучу денег) эту группу выигравшего и все началось по новой.
Таким образом, пока CS группы генерируют всякий бред, финансирование науки идет стабильно. Система временно перестанет работать, если какая-то группа вдруг начнет побеждать, действительно научившись предсказывать. Но, если одна научилась, значит это принципиально реально, и остальные через какое-то время научатся. И мы вернемся в состояние гороскопа. В общем что-то такое и получается, сейчас эффективный прогнозист, это тот, результат которого отличается от случайного на долю процента...
В общем, раньше это все было от науки дальше, чем пионерский клуб любителей клеить самолетики. А щас статьи в нейче и всякий научный почет.
I here almost by chance looked at a discussion of all kinds of near-scientific demagogic issues, in which two of the coolest (for my taste) our near-science demagogues participated: Alexander Sergeevich Chirtsov, familiar to many here, including himself, and Alexey Vladimirovich Savvateev, also known to many.
In this discussion, I asked one of the classic questions - "How to define science? Where are its borders?" And I must say, these two trolls rampantly mocked the unhappy scientist-minded scientists who could not answer any metaphysical questions. Therefore, the proposal to designate the boundaries of science, the answer was enough inarticulate mooing.
At the same time, the answer is not constructive, but on the surface. And actually it was voiced by Popper once upon a time there.
There are activities of a certain population group. This group is positioning itself with others about something like the phrase - "We explore the universe." That's all that this group calls science (as part of its activity), we will call it science.
Further, based on the desire to eat, this group will do something (may be useful) and, as a result, what we now call “science” will appear. There they themselves will figure out among themselves what is considered therein and what is not. It is clear that, on average, not to die out, like dionzavry, some kind of "benefit" of this all should be. By benefit, I mean everything that contributes to further funding from society.
Discussing this with our [id14 | London scientists], the question arose of isolating pseudoscience from science. Because the question of financing this area appeals to the representatives of science a strong pain in the field of the internal toad. In each under-received grant, the scientist feels $ 2, which someone had with him by spizidil by generating torsion fields in a physical vacuum. What other proofs of their existence are needed? There is a powerful measurable effect of them. But I digress.
In fact, the question is trivial. Scientists (in the mass) do not like torsioners, therefore they are pseudoscience. And the fact that torsioners love some asshole from politics, so they are not from a group of people who are engaged in science.
But there is a much more interesting point. We all know how science goes into pseudo-science. We studied all this using the example of the phlogiston theory and the ether theory (although something is happening with the ether theory now). But we rarely see pseudoscience translate into science. And it turns out that we just witnessed such a transition. And it is in recent years.
Here is the picture below, where there is no Carlson, but there are graphics. These are articles that have been uploaded to arxiv.org since its inception. Distribution of their topics. And what do we see? There, in recent years, the proportion of articles in CS (Computer Science) has greatly increased. CS is now a science. Most scientists do not dispute this, but in practice this is terrible trash.
Look at the story of the rise of CNN (Convolutional Neural Networks).
In the late 80s, some dude made a model that didn't work very well. He did it, as it was in those years, sucking the idea out of his finger. Like ... It seems to us that something happens in the brain, it seems. Such models were then made by anyone who could write Hello, World in Fortran. And they all worked poorly, but showed creative ambitions and fantasies of their creators. Absolutely randomly, sometimes some models were shot, some were not. There were no sensible justifications for them.
In 2010, people loved computer toys and, in order to sell, they made more and more complex video cards to play better. And some clever people (also from the ceiling) decided to combine the old poorly working approach and these beautiful video cards needed to play Crysis. And suddenly they did it. No one really understood why, but since then CNN has been very popular.
If something such an approach to research was done in years in the 70s, all these geniuses would be driven out with rags from science for their incompetence. Powerful desktops gave a huge freedom to do some random shit and get some results. And op! This is science. (now we need to look at the picture with Karlson)
Moreover, sometimes it is all absolutely, if not pseudoscientific, it is not much different from fortune telling.
For example, huge resources are invested in the development of efficient hedge fund trading algorithms, which are spread between each other by poor assets. This system, in the first approximation, where there are sets of winners and losers. Clever threw govnoaktsii sucker. Loch pissed, smart earned.
Now imagine that for each fund works on a scientific group in the field of CS, who come up with absolutely random nonsense. Or use horoscopes. At each iteration of counting the attendants, some sucker had pissed away and drove out his group, and some “smart” one won and attributed the gain to this group and rewarded it. Loch lured (for a lot of money) this group won and it all started on a new one.
Thus, while CS groups generate every kind of nonsense, the financing of science is stable. The system will temporarily stop working if a group suddenly starts winning, having really learned
In this discussion, I asked one of the classic questions - "How to define science? Where are its borders?" And I must say, these two trolls rampantly mocked the unhappy scientist-minded scientists who could not answer any metaphysical questions. Therefore, the proposal to designate the boundaries of science, the answer was enough inarticulate mooing.
At the same time, the answer is not constructive, but on the surface. And actually it was voiced by Popper once upon a time there.
There are activities of a certain population group. This group is positioning itself with others about something like the phrase - "We explore the universe." That's all that this group calls science (as part of its activity), we will call it science.
Further, based on the desire to eat, this group will do something (may be useful) and, as a result, what we now call “science” will appear. There they themselves will figure out among themselves what is considered therein and what is not. It is clear that, on average, not to die out, like dionzavry, some kind of "benefit" of this all should be. By benefit, I mean everything that contributes to further funding from society.
Discussing this with our [id14 | London scientists], the question arose of isolating pseudoscience from science. Because the question of financing this area appeals to the representatives of science a strong pain in the field of the internal toad. In each under-received grant, the scientist feels $ 2, which someone had with him by spizidil by generating torsion fields in a physical vacuum. What other proofs of their existence are needed? There is a powerful measurable effect of them. But I digress.
In fact, the question is trivial. Scientists (in the mass) do not like torsioners, therefore they are pseudoscience. And the fact that torsioners love some asshole from politics, so they are not from a group of people who are engaged in science.
But there is a much more interesting point. We all know how science goes into pseudo-science. We studied all this using the example of the phlogiston theory and the ether theory (although something is happening with the ether theory now). But we rarely see pseudoscience translate into science. And it turns out that we just witnessed such a transition. And it is in recent years.
Here is the picture below, where there is no Carlson, but there are graphics. These are articles that have been uploaded to arxiv.org since its inception. Distribution of their topics. And what do we see? There, in recent years, the proportion of articles in CS (Computer Science) has greatly increased. CS is now a science. Most scientists do not dispute this, but in practice this is terrible trash.
Look at the story of the rise of CNN (Convolutional Neural Networks).
In the late 80s, some dude made a model that didn't work very well. He did it, as it was in those years, sucking the idea out of his finger. Like ... It seems to us that something happens in the brain, it seems. Such models were then made by anyone who could write Hello, World in Fortran. And they all worked poorly, but showed creative ambitions and fantasies of their creators. Absolutely randomly, sometimes some models were shot, some were not. There were no sensible justifications for them.
In 2010, people loved computer toys and, in order to sell, they made more and more complex video cards to play better. And some clever people (also from the ceiling) decided to combine the old poorly working approach and these beautiful video cards needed to play Crysis. And suddenly they did it. No one really understood why, but since then CNN has been very popular.
If something such an approach to research was done in years in the 70s, all these geniuses would be driven out with rags from science for their incompetence. Powerful desktops gave a huge freedom to do some random shit and get some results. And op! This is science. (now we need to look at the picture with Karlson)
Moreover, sometimes it is all absolutely, if not pseudoscientific, it is not much different from fortune telling.
For example, huge resources are invested in the development of efficient hedge fund trading algorithms, which are spread between each other by poor assets. This system, in the first approximation, where there are sets of winners and losers. Clever threw govnoaktsii sucker. Loch pissed, smart earned.
Now imagine that for each fund works on a scientific group in the field of CS, who come up with absolutely random nonsense. Or use horoscopes. At each iteration of counting the attendants, some sucker had pissed away and drove out his group, and some “smart” one won and attributed the gain to this group and rewarded it. Loch lured (for a lot of money) this group won and it all started on a new one.
Thus, while CS groups generate every kind of nonsense, the financing of science is stable. The system will temporarily stop working if a group suddenly starts winning, having really learned
У записи 20 лайков,
3 репостов,
1303 просмотров.
3 репостов,
1303 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
