Согласно В. Лефевру, в каждом человеке заложена рефлекс-матрица одной из двух
систем поведения. Либо ждать агрессии со стороны других людей и быть готовым дать отпор
и победить (уступка и проигрыш в таком выборе равноценны потере лица и самоуважения),
либо искать точек согласия и понимания с попытками перевода противостояния в
доброжелательный диалог (тогда уже конфликт расценивается как потеря лица и
самоуважения).
В. Лефевр провел специальное обследование среди американцев и эмигрантов, недавно
покинувших Советский Союз. В ходе эксперимента участников попросили выразить свое
согласие или несогласие с каждым из следующих утверждений:
1. Должен ли врач скрыть от больного диагноз онкологическое заболевание, чтобы
уменьшить его страдания?
2. Должен ли преступник быть наказан более строго, чем предусматривает закон, дабы
другим было неповадно?
3. Следует ли лжесвидетельствовать в суде ради спасения невиновного?
4. Следует ли подсказывать другу на экзамене?
Характерно, что эмигранты из СССР, отнюдь не считавшие себя подлинно советскими
людьми, давали в отличие от настоящих американцев преимущественно положительные
ответы на эти вопросы: они соединяли добро и зло, праведное и неправедное. Американцы
же в большинстве своем эти пары разводили: нет, лгать нельзя, даже если можно спасти;
наказывать строже закона нельзя, ибо закон превыше всего.
В. Лефевр сделал заключение: “Мы видим драматические различия между ответами
американцев и советских людей. Большинство американцев негативно оценивали
комбинацию добра и зла и позитивно – их разделение, в то время как большинство
советских, наоборот, – позитивно оценили соединение добра и зла и негативно их
разделение”.
Другим группам предложили анкету с целью исследования их оценки компромиссного
и, наоборот, конфронтационного поведения. Предлагаемые вопросы таковы: 1) Должен ли
достойный человек в ситуации конфликта с наглецом стремиться к компромиссу? 2) Группа
террористов захватила небольшой самолет. Есть возможность их уничтожить, не нанеся
ущерба никому из пассажиров. Другая возможность состоит в том, чтобы сначала
предложить террористам сдаться. Руководитель группы освобождения принял решение не
вступать ни в какие переговоры с преступниками. Правильно ли он поступил?
Большинство американцев одобрили поведение тех личностей, которые шли на
компромисс, а большинство советских хвалили бескомпромиссное поведение. Таким
образом, были получены экспериментальные подтверждения того, что в культурных
сообществах, где большинство личностей негативно оценивают соединение добра и зла,
предпочтение отдается личности, стремящейся к компромиссу (американцы), а в тех
сообществах, в которых соединение добра и зла оценивается позитивно, предпочтение
отдается личности с бескомпромиссным поведением (к этому вело воспитание в советских
условиях). Те, кто разводит добро и зло, живут по 1-й этической системе, а те, кто добро и
зло соединяют, – по 2-й. В любом обществе встречаются представители обеих систем
этических оценок; вопрос лишь в том, какая из них доминирует в данном обществе.
Коммуникативный стиль 2-й этической системы – это презумпция виновности,
подозрительность и ожидание зла от окружающих, выговоры и критика, допрос, приказ,
крик. В мягкой форме – ворчание и недовольство, поиск повода, за что бы зацепиться и дать
волю критике и выговорам. Это стиль постоянных, непрекращающихся оценочных суждений,
ярлыков и уничижительных реплик по любому поводу и без повода, просто как дань дурному
р а с п о л о ж е н и ю д у х а , к о т о р о е у н о с и т е л я 2 - й э т и ч е с к о й с и с т е м ы
превалирует» (Соковнин В. М . Фасцинолог. Штрихи к профессии третьего тысячелетия. –
Екатеринбург, 2009).
Из приведенных результатов исследований вытекает вывод: советское воспитание
порождало более агрессивный стиль общения. Агрессия же предполагает, что объект ее в
чем-то виноват перед агрессором. То есть те, кто вырос при советской власти, более
склонны искать вину в других людях .
С другой стороны, ранее мы показали, что советскому человеку прививалось (и
небезуспешно) чувство вины. Таким образом , в нашем обществе чувство вины укоренено
значительно сильнее , нежели, к примеру, в западных демократиях .
систем поведения. Либо ждать агрессии со стороны других людей и быть готовым дать отпор
и победить (уступка и проигрыш в таком выборе равноценны потере лица и самоуважения),
либо искать точек согласия и понимания с попытками перевода противостояния в
доброжелательный диалог (тогда уже конфликт расценивается как потеря лица и
самоуважения).
В. Лефевр провел специальное обследование среди американцев и эмигрантов, недавно
покинувших Советский Союз. В ходе эксперимента участников попросили выразить свое
согласие или несогласие с каждым из следующих утверждений:
1. Должен ли врач скрыть от больного диагноз онкологическое заболевание, чтобы
уменьшить его страдания?
2. Должен ли преступник быть наказан более строго, чем предусматривает закон, дабы
другим было неповадно?
3. Следует ли лжесвидетельствовать в суде ради спасения невиновного?
4. Следует ли подсказывать другу на экзамене?
Характерно, что эмигранты из СССР, отнюдь не считавшие себя подлинно советскими
людьми, давали в отличие от настоящих американцев преимущественно положительные
ответы на эти вопросы: они соединяли добро и зло, праведное и неправедное. Американцы
же в большинстве своем эти пары разводили: нет, лгать нельзя, даже если можно спасти;
наказывать строже закона нельзя, ибо закон превыше всего.
В. Лефевр сделал заключение: “Мы видим драматические различия между ответами
американцев и советских людей. Большинство американцев негативно оценивали
комбинацию добра и зла и позитивно – их разделение, в то время как большинство
советских, наоборот, – позитивно оценили соединение добра и зла и негативно их
разделение”.
Другим группам предложили анкету с целью исследования их оценки компромиссного
и, наоборот, конфронтационного поведения. Предлагаемые вопросы таковы: 1) Должен ли
достойный человек в ситуации конфликта с наглецом стремиться к компромиссу? 2) Группа
террористов захватила небольшой самолет. Есть возможность их уничтожить, не нанеся
ущерба никому из пассажиров. Другая возможность состоит в том, чтобы сначала
предложить террористам сдаться. Руководитель группы освобождения принял решение не
вступать ни в какие переговоры с преступниками. Правильно ли он поступил?
Большинство американцев одобрили поведение тех личностей, которые шли на
компромисс, а большинство советских хвалили бескомпромиссное поведение. Таким
образом, были получены экспериментальные подтверждения того, что в культурных
сообществах, где большинство личностей негативно оценивают соединение добра и зла,
предпочтение отдается личности, стремящейся к компромиссу (американцы), а в тех
сообществах, в которых соединение добра и зла оценивается позитивно, предпочтение
отдается личности с бескомпромиссным поведением (к этому вело воспитание в советских
условиях). Те, кто разводит добро и зло, живут по 1-й этической системе, а те, кто добро и
зло соединяют, – по 2-й. В любом обществе встречаются представители обеих систем
этических оценок; вопрос лишь в том, какая из них доминирует в данном обществе.
Коммуникативный стиль 2-й этической системы – это презумпция виновности,
подозрительность и ожидание зла от окружающих, выговоры и критика, допрос, приказ,
крик. В мягкой форме – ворчание и недовольство, поиск повода, за что бы зацепиться и дать
волю критике и выговорам. Это стиль постоянных, непрекращающихся оценочных суждений,
ярлыков и уничижительных реплик по любому поводу и без повода, просто как дань дурному
р а с п о л о ж е н и ю д у х а , к о т о р о е у н о с и т е л я 2 - й э т и ч е с к о й с и с т е м ы
превалирует» (Соковнин В. М . Фасцинолог. Штрихи к профессии третьего тысячелетия. –
Екатеринбург, 2009).
Из приведенных результатов исследований вытекает вывод: советское воспитание
порождало более агрессивный стиль общения. Агрессия же предполагает, что объект ее в
чем-то виноват перед агрессором. То есть те, кто вырос при советской власти, более
склонны искать вину в других людях .
С другой стороны, ранее мы показали, что советскому человеку прививалось (и
небезуспешно) чувство вины. Таким образом , в нашем обществе чувство вины укоренено
значительно сильнее , нежели, к примеру, в западных демократиях .
According to V. Lefebvre, in each person the reflex matrix of one of the two
systems of behavior. Or wait for aggression from other people and be ready to fight back
and win (concession and loss in such a choice are equivalent to loss of face and self-esteem),
or look for points of agreement and understanding with attempts to translate the confrontation into
friendly dialogue (then the conflict is regarded as a loss of face and
self esteem).
V. Lefebvre conducted a special survey among Americans and emigrants, recently
left the Soviet Union. During the experiment, participants were asked to express their
consent or disagreement with each of the following statements:
1. Should the doctor hide the diagnosis of cancer from the patient so that
reduce his suffering?
2. Should the offender be punished more severely than the law provides for
was it disagreeable to others?
3. Should I give false testimony in court to save the innocent?
4. Should I tell a friend on the exam?
It is characteristic that emigrants from the USSR, who did not at all consider themselves truly Soviet
people, unlike real Americans, gave mostly positive
answers to these questions: they combined good and evil, righteous and unrighteous. The Americans
but for the most part these couples bred: no, you cannot lie, even if you can save;
it is impossible to punish more strictly than the law, for the law is above all.
V. Lefebvre concluded: “We see dramatic differences between the answers.”
Americans and Soviet people. Most Americans negatively evaluated
the combination of good and evil and positive is their separation, while most
Soviet, on the contrary, positively evaluated the combination of good and evil and negatively
separation".
Other groups were offered a questionnaire to study their assessment of a compromise
and, conversely, confrontational behavior. Suggested questions are: 1) Should
a worthy person in a situation of conflict with the insolent strive for a compromise? 2) Group
terrorists captured a small plane. It is possible to destroy them without causing
damage to any of the passengers. Another possibility is to first
invite terrorists to surrender. The head of the release group decided not to
enter into any negotiations with criminals. Did he do the right thing?
Most Americans approved the behavior of those individuals who went on
compromise, and most Soviet praised uncompromising behavior. So
Thus, experimental evidence was obtained that in cultural
communities where most individuals negatively assess the combination of good and evil,
preference is given to a person seeking a compromise (Americans), and in those
communities in which the combination of good and evil is evaluated positively, preference
surrenders to a person with uncompromising behavior (this was led by education in Soviet
conditions). Those who breed good and evil live according to the 1st ethical system, and those who are good and
evil unite - in the 2nd. Representatives of both systems are found in any society.
ethical evaluations; the only question is which of them dominates in a given society.
The communicative style of the 2nd ethical system is a presumption of guilt,
suspicion and expectation of evil from others, reprimands and criticisms, interrogation, orders,
scream. In a mild form - grunts and discontent, a search for a reason to cling to and give
the will to criticize and reprimand. It is a style of constant, ongoing value judgments,
labels and derogatory remarks for any reason and without reason, just as a tribute to the evil
C o d e s u s u c h a t a r a n d e s a nce 2 nd ethical system we
prevails ”(V. Sokovnin. M. Fascinologist. Strokes to the profession of the third millennium. -
Yekaterinburg, 2009).
From the above research results, the conclusion follows: Soviet education
spawned a more aggressive communication style. Aggression assumes that its object in
blame the aggressor for something. That is, those who grew up under the Soviet regime are more
tend to seek guilt in other people.
On the other hand, earlier we showed that Soviet people were vaccinated (and
unsuccessfully) guilt. Thus, guilt is rooted in our society
significantly stronger than, for example, in Western democracies.
systems of behavior. Or wait for aggression from other people and be ready to fight back
and win (concession and loss in such a choice are equivalent to loss of face and self-esteem),
or look for points of agreement and understanding with attempts to translate the confrontation into
friendly dialogue (then the conflict is regarded as a loss of face and
self esteem).
V. Lefebvre conducted a special survey among Americans and emigrants, recently
left the Soviet Union. During the experiment, participants were asked to express their
consent or disagreement with each of the following statements:
1. Should the doctor hide the diagnosis of cancer from the patient so that
reduce his suffering?
2. Should the offender be punished more severely than the law provides for
was it disagreeable to others?
3. Should I give false testimony in court to save the innocent?
4. Should I tell a friend on the exam?
It is characteristic that emigrants from the USSR, who did not at all consider themselves truly Soviet
people, unlike real Americans, gave mostly positive
answers to these questions: they combined good and evil, righteous and unrighteous. The Americans
but for the most part these couples bred: no, you cannot lie, even if you can save;
it is impossible to punish more strictly than the law, for the law is above all.
V. Lefebvre concluded: “We see dramatic differences between the answers.”
Americans and Soviet people. Most Americans negatively evaluated
the combination of good and evil and positive is their separation, while most
Soviet, on the contrary, positively evaluated the combination of good and evil and negatively
separation".
Other groups were offered a questionnaire to study their assessment of a compromise
and, conversely, confrontational behavior. Suggested questions are: 1) Should
a worthy person in a situation of conflict with the insolent strive for a compromise? 2) Group
terrorists captured a small plane. It is possible to destroy them without causing
damage to any of the passengers. Another possibility is to first
invite terrorists to surrender. The head of the release group decided not to
enter into any negotiations with criminals. Did he do the right thing?
Most Americans approved the behavior of those individuals who went on
compromise, and most Soviet praised uncompromising behavior. So
Thus, experimental evidence was obtained that in cultural
communities where most individuals negatively assess the combination of good and evil,
preference is given to a person seeking a compromise (Americans), and in those
communities in which the combination of good and evil is evaluated positively, preference
surrenders to a person with uncompromising behavior (this was led by education in Soviet
conditions). Those who breed good and evil live according to the 1st ethical system, and those who are good and
evil unite - in the 2nd. Representatives of both systems are found in any society.
ethical evaluations; the only question is which of them dominates in a given society.
The communicative style of the 2nd ethical system is a presumption of guilt,
suspicion and expectation of evil from others, reprimands and criticisms, interrogation, orders,
scream. In a mild form - grunts and discontent, a search for a reason to cling to and give
the will to criticize and reprimand. It is a style of constant, ongoing value judgments,
labels and derogatory remarks for any reason and without reason, just as a tribute to the evil
C o d e s u s u c h a t a r a n d e s a nce 2 nd ethical system we
prevails ”(V. Sokovnin. M. Fascinologist. Strokes to the profession of the third millennium. -
Yekaterinburg, 2009).
From the above research results, the conclusion follows: Soviet education
spawned a more aggressive communication style. Aggression assumes that its object in
blame the aggressor for something. That is, those who grew up under the Soviet regime are more
tend to seek guilt in other people.
On the other hand, earlier we showed that Soviet people were vaccinated (and
unsuccessfully) guilt. Thus, guilt is rooted in our society
significantly stronger than, for example, in Western democracies.
У записи 4 лайков,
0 репостов,
194 просмотров.
0 репостов,
194 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Артём Ларионов
