Аня, моя аргументация проста.
Возьмем три простых действия, которые всеми признанные как объективно правильные вещи, которые стоит делать каждому человеку:
Не употреблять алкоголь; Не курить; Регулярно заниматься спортом При этом два первых пункта, это даже не активные действия, а просто пассивные, то есть все, что нужно сделать - принять решение и ничего не делать, то есть не поддаваться на традиционные общепринятые позывы пить и курить.
О спорте не идет речь как о достижении, миллион раз доказано, что любые нагрузки по самочувствию заставляют твой организм меняться и улучшаться, улучшая работоспособность всех жизненых систем, в том числе сердца и мозга. При этом важна регулярность. Одна пропущенная тренировка, снижает эффективность последующих двух-трех на 30-40%. По факту, просто 30 минут спорта в день, для девочек хотя бы по схеме BodyRock.tv, через полгода сделают тебя намного здоровее и уж тем более красивее, чем была, а еще через год - ты будешь мечтой тысяч мальчиков и будешь находится в топ 20% здоровых людей.
О спорте речь также не идет не о супертренировках и супернагрузках в специализированных видах спорта, достаточно хотя бы бегать, подтягиваться и отжиматься - это все можно делать бесплатно. Улица всегда доступна, я могу поспорить, что в Питере в радиусе десяти минут ходьбы от дома можно найти перекладину, а отжиматься и прессак делать можно и дома на полу. остальные виды спорта стоят каких-то денег, но это уже от возможностей человека зависит.
Теперь вопрос: сколько ты знаешь людей, которые выполняют эти три общепризнанных пункта? Не пьют, не курят, регулярно занимаются спортом по самочувствию?
А теперь второй вопрос: Как ты думаешь, какова вероятность, что человек в своей сфере деятельности не будет действовать глупо, не будет совершать неразумных действий (которые становятся таковыми, если о них слегка подумать) и не будет воздерживаться от разумных действий просто потому, что так не принято, если он не выполняет хотя бы один из трех общепринятых пунктов, указанных выше?
Это, однако, не означает, что у человека нельзя чему-то поучиться. Но все это сводится к простой вещи: человек может дать тебе информацию о каких-то фактах, высказать свои мнения о каких-то закономерностях, но уже тебе прийдется задаваться вопросами являются ли эти факты не притянутыми за уши, а закономерности - действительно закономерностями, а не заблуждениями.
В большинстве случаев, ты встречаешься с людьми, которые обладают знаниями, по которым ты уже задумывался и крайне низкая вероятность того, что они тебе сообщат что-то действительно новое, порождает желание минимизировать общение. (Действительно, ты же не будешь трясти детали от телефона в мешке, в надежде, что телефон соберется, хотя такая вероятность имеется, ты пойдешь логическим путем и будешь разбираться что где и как работает, а если нет - уже с конкретными вопросами обращаться к источникам информации, частью из которых и являются люди).
Также ты можешь встречаться с людьми, которые обладают знаниями, которые ты считаешь не особо важными в рамках своих жизненных целей (к примеру, об искусстве, умениях петь и пародировать и т.п.), поэтому просто вообще не интересуешься информацией в этой сфере.
Решением вопроса будет общаться в первую очередь с людьми высокого уровня человеческого развития, которые будут выступать в качестве информационных хабов, и ты будешь таковым же для них, но которые при этом будут постоянно веривицировать достоверность и качество информации, которой они располагают. Таких людей очень мало, либо они являются хабами в узкоспециализированных сферах, но опять же нужно помнить про самое начало заметки и аргумент, если он в принципе заблуждается в очевидных вещах, не может ли он заблуждаться в своей сфере.
Кстати, по сути, именно это свойство и является свойством, интересующим одного человека в его потенциальном партнере по жизни, помимо хорошего генотипа для совместных детей. От этого умения верифицировать информацию происходит также умение быть хорошим воспитателем детей.
Накноец, по поводу заблуждений, могу порекомендовать книгу Одураченные Случайностью
Возьмем три простых действия, которые всеми признанные как объективно правильные вещи, которые стоит делать каждому человеку:
Не употреблять алкоголь; Не курить; Регулярно заниматься спортом При этом два первых пункта, это даже не активные действия, а просто пассивные, то есть все, что нужно сделать - принять решение и ничего не делать, то есть не поддаваться на традиционные общепринятые позывы пить и курить.
О спорте не идет речь как о достижении, миллион раз доказано, что любые нагрузки по самочувствию заставляют твой организм меняться и улучшаться, улучшая работоспособность всех жизненых систем, в том числе сердца и мозга. При этом важна регулярность. Одна пропущенная тренировка, снижает эффективность последующих двух-трех на 30-40%. По факту, просто 30 минут спорта в день, для девочек хотя бы по схеме BodyRock.tv, через полгода сделают тебя намного здоровее и уж тем более красивее, чем была, а еще через год - ты будешь мечтой тысяч мальчиков и будешь находится в топ 20% здоровых людей.
О спорте речь также не идет не о супертренировках и супернагрузках в специализированных видах спорта, достаточно хотя бы бегать, подтягиваться и отжиматься - это все можно делать бесплатно. Улица всегда доступна, я могу поспорить, что в Питере в радиусе десяти минут ходьбы от дома можно найти перекладину, а отжиматься и прессак делать можно и дома на полу. остальные виды спорта стоят каких-то денег, но это уже от возможностей человека зависит.
Теперь вопрос: сколько ты знаешь людей, которые выполняют эти три общепризнанных пункта? Не пьют, не курят, регулярно занимаются спортом по самочувствию?
А теперь второй вопрос: Как ты думаешь, какова вероятность, что человек в своей сфере деятельности не будет действовать глупо, не будет совершать неразумных действий (которые становятся таковыми, если о них слегка подумать) и не будет воздерживаться от разумных действий просто потому, что так не принято, если он не выполняет хотя бы один из трех общепринятых пунктов, указанных выше?
Это, однако, не означает, что у человека нельзя чему-то поучиться. Но все это сводится к простой вещи: человек может дать тебе информацию о каких-то фактах, высказать свои мнения о каких-то закономерностях, но уже тебе прийдется задаваться вопросами являются ли эти факты не притянутыми за уши, а закономерности - действительно закономерностями, а не заблуждениями.
В большинстве случаев, ты встречаешься с людьми, которые обладают знаниями, по которым ты уже задумывался и крайне низкая вероятность того, что они тебе сообщат что-то действительно новое, порождает желание минимизировать общение. (Действительно, ты же не будешь трясти детали от телефона в мешке, в надежде, что телефон соберется, хотя такая вероятность имеется, ты пойдешь логическим путем и будешь разбираться что где и как работает, а если нет - уже с конкретными вопросами обращаться к источникам информации, частью из которых и являются люди).
Также ты можешь встречаться с людьми, которые обладают знаниями, которые ты считаешь не особо важными в рамках своих жизненных целей (к примеру, об искусстве, умениях петь и пародировать и т.п.), поэтому просто вообще не интересуешься информацией в этой сфере.
Решением вопроса будет общаться в первую очередь с людьми высокого уровня человеческого развития, которые будут выступать в качестве информационных хабов, и ты будешь таковым же для них, но которые при этом будут постоянно веривицировать достоверность и качество информации, которой они располагают. Таких людей очень мало, либо они являются хабами в узкоспециализированных сферах, но опять же нужно помнить про самое начало заметки и аргумент, если он в принципе заблуждается в очевидных вещах, не может ли он заблуждаться в своей сфере.
Кстати, по сути, именно это свойство и является свойством, интересующим одного человека в его потенциальном партнере по жизни, помимо хорошего генотипа для совместных детей. От этого умения верифицировать информацию происходит также умение быть хорошим воспитателем детей.
Накноец, по поводу заблуждений, могу порекомендовать книгу Одураченные Случайностью
Anya, my argument is simple.
Let's take three simple actions that are universally recognized as objectively correct things that every person should do:
Do not drink alcohol; Do not smoke; Regularly go in for sports At the same time, the first two points are not even active actions, but simply passive ones, that is, all you have to do is make a decision and do nothing, that is, not give in to the traditional generally accepted urge to drink and smoke.
It’s not a question of sport as an achievement, it has been proven a million times that any load on your well-being makes your body change and improve, improving the performance of all life systems, including the heart and brain. In this case, regularity is important. One missed workout reduces the effectiveness of the next two or three by 30-40%. In fact, just 30 minutes of sports a day for girls, at least according to the BodyRock.tv scheme, in six months they will make you much healthier and even more beautiful than they were, and in a year you will be the dream of thousands of boys and you will be in the top 20% of healthy people.
It’s also not about sports that are not about super-training and super-loads in specialized sports, at least running, pulling up and push-ups are enough - all this can be done for free. The street is always accessible, I can bet that in St. Petersburg, within a ten minute walk from the house, you can find a crossbar, and you can do push-ups and a press at home on the floor. other sports cost some money, but it depends on the capabilities of a person.
Now the question is: how many people do you know who fulfill these three generally accepted points? Do not drink, do not smoke, regularly exercise in well-being?
And now the second question: What do you think, what is the likelihood that a person in his field of activity will not act stupidly, will not commit unreasonable actions (which become such if you think about them a little) and will not refrain from rational actions simply because is it not accepted if he does not fulfill at least one of the three generally accepted points mentioned above?
This, however, does not mean that one cannot learn something from a person. But all this boils down to a simple thing: a person can give you information about some facts, express his opinions about some patterns, but you will have to ask questions whether these facts are not far-fetched, and the laws are really laws, and not fallacies.
In most cases, you meet people who have knowledge that you have already thought about and the extremely low probability that they will tell you something really new causes a desire to minimize communication. (Indeed, you will not shake the parts from the phone in a bag, in the hope that the phone will be assembled, although there is such a possibility, you will go the logical way and will figure out what works and where, and if not, refer to the sources for specific questions information, of which people are part).
You can also meet people who have knowledge that you consider not particularly important in the framework of their life goals (for example, about art, singing and parody skills, etc.), therefore you simply are not interested in information in this area at all.
The solution to the problem will be primarily to communicate with people of a high level of human development who will act as information hubs, and you will be the same for them, but who will at the same time constantly verify the accuracy and quality of the information that they have. There are very few such people, or they are hubs in highly specialized areas, but again you need to remember the very beginning of the article and the argument, if he is in principle mistaken in obvious things, can he be mistaken in his field.
By the way, in fact, it is this property that is the property that interests one person in his potential life partner, in addition to a good genotype for joint children. From this ability to verify information also comes the ability to be a good teacher of children.
Naknets, regarding misconceptions, I can recommend the book Fooled by Chance
Let's take three simple actions that are universally recognized as objectively correct things that every person should do:
Do not drink alcohol; Do not smoke; Regularly go in for sports At the same time, the first two points are not even active actions, but simply passive ones, that is, all you have to do is make a decision and do nothing, that is, not give in to the traditional generally accepted urge to drink and smoke.
It’s not a question of sport as an achievement, it has been proven a million times that any load on your well-being makes your body change and improve, improving the performance of all life systems, including the heart and brain. In this case, regularity is important. One missed workout reduces the effectiveness of the next two or three by 30-40%. In fact, just 30 minutes of sports a day for girls, at least according to the BodyRock.tv scheme, in six months they will make you much healthier and even more beautiful than they were, and in a year you will be the dream of thousands of boys and you will be in the top 20% of healthy people.
It’s also not about sports that are not about super-training and super-loads in specialized sports, at least running, pulling up and push-ups are enough - all this can be done for free. The street is always accessible, I can bet that in St. Petersburg, within a ten minute walk from the house, you can find a crossbar, and you can do push-ups and a press at home on the floor. other sports cost some money, but it depends on the capabilities of a person.
Now the question is: how many people do you know who fulfill these three generally accepted points? Do not drink, do not smoke, regularly exercise in well-being?
And now the second question: What do you think, what is the likelihood that a person in his field of activity will not act stupidly, will not commit unreasonable actions (which become such if you think about them a little) and will not refrain from rational actions simply because is it not accepted if he does not fulfill at least one of the three generally accepted points mentioned above?
This, however, does not mean that one cannot learn something from a person. But all this boils down to a simple thing: a person can give you information about some facts, express his opinions about some patterns, but you will have to ask questions whether these facts are not far-fetched, and the laws are really laws, and not fallacies.
In most cases, you meet people who have knowledge that you have already thought about and the extremely low probability that they will tell you something really new causes a desire to minimize communication. (Indeed, you will not shake the parts from the phone in a bag, in the hope that the phone will be assembled, although there is such a possibility, you will go the logical way and will figure out what works and where, and if not, refer to the sources for specific questions information, of which people are part).
You can also meet people who have knowledge that you consider not particularly important in the framework of their life goals (for example, about art, singing and parody skills, etc.), therefore you simply are not interested in information in this area at all.
The solution to the problem will be primarily to communicate with people of a high level of human development who will act as information hubs, and you will be the same for them, but who will at the same time constantly verify the accuracy and quality of the information that they have. There are very few such people, or they are hubs in highly specialized areas, but again you need to remember the very beginning of the article and the argument, if he is in principle mistaken in obvious things, can he be mistaken in his field.
By the way, in fact, it is this property that is the property that interests one person in his potential life partner, in addition to a good genotype for joint children. From this ability to verify information also comes the ability to be a good teacher of children.
Naknets, regarding misconceptions, I can recommend the book Fooled by Chance
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
