Итак, наконец-то добрался до второй до популярности темы — критерий знания (она примерно одинаково популярна с темой про отношения полов, о них расскажу чуть позже, всё же знание и уверенность в нем представляются чуть-чуть более важными ;))
Начните с просмотра видео к этому посту ;) Доукинз конечно резок и не так распинается, как я в этой заметке, но суть наших посылов одна и та же.
Пожалуй, самой наглядной иллюстрацией вопроса критериев истинности знания является пресловутой диалог между неатеистами и научными атеистами (я намеренно не хочу называть неатеистов верующими, ибо они хитро используют такое определение, говоря, что «я, конечно, в бога как конкретную личность не верю, но весьма вероятно допускаю, что что-то такое существует» дабы в итоге увильнуть и не быть пойманными на непоследовательности и нелогичности). Так вот научные атеисты обычно говорят, что нет никаких научных доказательств существования бога как некой личности, определяющей существование мира в целом и отдельных субъектов. На что неатеисты пытаются сделать «ход конем» и говорят, что в науке много чего неясно и неоднозначно, всё меняется и вообще откуда у вас такая уверенность, что то, что вы знаете — верно?
Не будем хихикать над тем фактом, что неатеистам можно задать тот же самый вопрос и он будет посокрушительнее — А откуда вы тогда знаете, что бог есть? и над еще более язвительным замечанием, что если наука чего и не знает, то это не повод заполнять пробелы небылицами по своему вкусу, а в случае с богом не стоит даже вопрос знания или не знания. Наука знает, что бога в его стандартном религиозном понимании нет.
Но если чуть асбтрагироваться от примера и немного пораскинуть мозгами над абсолютно любым утверждением, мнением или убеждением, то одним из первых вопросов станет «А почему это устроено так?», а сразу следующим за ним — «А как я могу быть уверен, что это именно так?» или «Почему считается, что это устроено так?»
Если совсем упрощать, то это формулируется в фундаментальный вопрос «А как мы знаем, что то, что мы знаем — верно? Что вообще значит верное знание?»
Вопрос на мой взгляд один из самых важных в жизни, ибо он определяет насколько хороши все до единого решения каждого из нас, если мы даже не знаем точно основаны ли они на верных знаниях?
По счастью, это самый фундаментальный вопрос не только в жизни, но и в науке, поэтому она неплохо продумала ответ на него и сформулировала определенный набор критериев, который увеличивает шансы (! заметьте, не гарантирует, а увеличивает шансы, правда до безобразно неприличного значения минимум в 90-95%, а в точных науках — аж до 99,99% и больше).
В ответ на наш фундаментальный вопрос люди выработали критерии знания, т.е. такие его параметры и свойства, которые повышают нашу степень уверенности в правильности этих знаний (опять же, не гарантируют). А на основе этих критериев знания — научный метод познания, т.е. такой метод получения информации, который по итогу повышает вероятность, что такая полученная информация — верно отражает действительность.
Отмечу, что критерии не работают по отдельности (ну т.е. работают, но не дают какого-либо вменяемого уровня уверенности, и только лишь когда мы применяем все критерии сразу, уровень уверенности становится крайне высоким)
Перейдем к конкретике, что же это за критерии знания?
1. Внутренняя логическая обоснованность. Любое утверждение должно быть логически обоснованным, т.е. мы должны уметь объяснить чисто теоретически почему это так?
Почему вода жидкая и может принимать любую форму? Потому что плотность воды выше плотности воздуха, поэтому воздух и вода всегда разделяются. И химические связи между молекулами воды держат молекулы вместе, однако эти химические связи не настолько сильны, чтобы обеспечить твердую структуру. Поэтому любые внешние воздействия на воду будут изменять взаимное положение молекул воды относительно друг друга, тем самым меняя форму всего объема воды).
Любопытно, что этот, казалось бы очевидный критерий, применяется далеко не всегда. Например, большинство людей не в состоянии логически обосновать свои эмоции к какому-либо событию или объекту (хотя причины для таких эмоций есть, они могут быть просто не сильно очевидны). По сути, логическая обоснованность — это ответ на вопрос «Почему это так?». А этим вопросом очень, очень полезно задаваться абсолютно к любому аспекту жизни.
2. Фактическая обоснованность и экспериментальная подтверждаемость. Вообще, это основа любого мышления. Мы наблюдаем какие-то события, замечаем их, как-то анализируем, делаем выводы о тех или иных закономерностях. Мол я посмотрел на 100 случаев и могу сказать, что все их объединяет вот это.
Однако, одного этого недостаточно. Как вам скажет любой ученый, всегда можно взять абсолютно любой набор фактов и придумать логическое обоснование взаимосвязанности этих фактов, назвать это закономерностью и радоваться. Вот мол, новая красивая, стройная научная теория. Сама по себе стройность и красота теории (а в бытовом понимании — убеждения или мнения) — ничего не значит. Важны последствия, возможность этой теории (или мнения) делать реалистичные предсказания, предсказания, которые будут работать и выполняться, тем самым подтверждая верность теории.
Опять пример из физики. Мы тут померили взаимосвязь массы воды и её объема много-много-много раз и сделали вывод, что чистая вода имеет некий параметр плотности 1000 кг на метр кубический. Ну сделали и сделали. И только тогда теория становится применимой и действительно верной, когда мы можем к примеру зная некий новый объем воды и зная теперь наше новое правило относительно плотности предсказывать вес простым перемножением. Проверяем — действительно, теория работает, всё круто, знание верно.
Не стоит однако путать и забывать, что вода может быть не чистой, а подсоленной, что будет менять как закономерность выявленной плотности (она уже будет не 1000 кг на метр кубический) и повлияет на правильность выводов. Однако, это не делает неверной закономерность. Это делает неверным наше предположение, что вот у нас есть некий объем жидкости, который мы считаем чистой водой, хотя на самом деле вода и не чистая, а подсоленная. Поэтому мы просто не должны тут применять известную нам плотность чистой воды, поскольку чистой воды тут и нет. Казалось бы, теория неверна, раз неверно предсказывает, но нет, мы просто неверно выполнили процесс предсказывания, применив не ту закономерность.
Пример из повседневной жизни: Люди убеждены, что жить в паре с кем-то — это прям обязательно и без этого вряд ли возможна полноценно счастливая жизнь. Однако, если посмотреть по сторонам, то а) процент разводов невероятно высок, б) процент расставаний еще выше и самое главное в) процент действительно долгосрочно счастливых пар невероятно низок (я на самом деле ни знаю ни одну, со сроком более 3-5 лет, оба человека в которой были бы полностью или хотя бы на 80-90% счастливы и довольны своей жизнью). Однако мы не обращаем на это внимание и продолжаем быть уверены, что быть в паре с кем-то — обязательное условие счастливой жизни, что строго говоря никак не согласуется с наблюдениями и никак не подтверждается экспериментально.
3. Системная непротиворечивость. Каждая отдельная часть знания в принципе вполне себе автономна. Однако, она также неразрывно связана с другими областями знаний. И очень полезно проверять а не противоречит ли одна из частей знания другой из частей знания? Ведь если да, то где-то явно ошибка, разбираясь в которой можно получить более верное, более истинное знание.
Яркий пример из науки — квантовая механика. Многие наверное слышали, что эйнштейновская физика противоречит квантовой механике при этом каждая из них вроде как логически обоснована да еще и согласуется с обширном пластом наблюдений и экспериментов. Но они противречат друг другу. Это было животрепещущей темой в физике несколько десятилетий назад — как такое может быть? Два знания, оба из которых вроде как научно верны и обоснованы при этом явно взаимопротиворечивы.
Противоречие вроде как было устранено введением объединяющих теорий — теории струн, М-теории и прочих. Не буду делать вид, что я в этом что-то понимаю, просто пример очень наглядный, да еще и из такой хардкорной области как физика.
А вот уже более близкий пример нам из повседневной жизни. Мы видим, пониманием и знаем, что у всего в мире есть причины, у всего в мире есть обоснование. Атомы такие, потому что происходит определенное физическое взаимодействие, вещества такие, потому что молекулы взаимодействуют определенным (изучаемым) образом, планеты и животные именно такие, потому что происходили такие-то и такие-то события, которые так-то и так-то определили почему планеты и животные именно такие. Но при всём при этом абсолютное большинство людей считает свои эмоции чем-то неотъемлемым, вшитым и не поддающимся не то, что самоанализу и самоизучению, а изучению и пониманию в принципе. Что эмоции это какая-то неотъемлемая часть человека, которая хз что такое, хз как она стала такой, и хз как она вообще связана с устройством мозга и нервной системы, а что весь смысл жизни — получать положительные эмоции и избегать негативных. На лицо явное противоречие в образе мышления, когда мы считаем эмоциональные реакции каждого конкретного индивида и культуру эмоционального восприятия чем-то естественным, неотъемлемым, но при этом непознаваемым и необходимым восприниматься как данное.
Ну и наконец, мой любимый и наверное самый нелюбимый неатеистами критерий.
4. Фальсифицируемость. Звучит страшно, но на деле означает всего лишь, что знание само по себе допускает, что его можно опровергнуть. Знание допускает, что оно может быть неверным и ошибочным.
Еще один яркий пример — ньютоновская физика, которую все мы проходили в школе и которая согласовывалась со всеми данными и со всеми другими теориями в течение пары сотен лет, в итоге оказалась не совсем точной (строго говоря технически — неверной) и на больших масштабах была заменена эйнштейновской физикой. Т.е. ньютоновская физика допускала, что она может ока
Начните с просмотра видео к этому посту ;) Доукинз конечно резок и не так распинается, как я в этой заметке, но суть наших посылов одна и та же.
Пожалуй, самой наглядной иллюстрацией вопроса критериев истинности знания является пресловутой диалог между неатеистами и научными атеистами (я намеренно не хочу называть неатеистов верующими, ибо они хитро используют такое определение, говоря, что «я, конечно, в бога как конкретную личность не верю, но весьма вероятно допускаю, что что-то такое существует» дабы в итоге увильнуть и не быть пойманными на непоследовательности и нелогичности). Так вот научные атеисты обычно говорят, что нет никаких научных доказательств существования бога как некой личности, определяющей существование мира в целом и отдельных субъектов. На что неатеисты пытаются сделать «ход конем» и говорят, что в науке много чего неясно и неоднозначно, всё меняется и вообще откуда у вас такая уверенность, что то, что вы знаете — верно?
Не будем хихикать над тем фактом, что неатеистам можно задать тот же самый вопрос и он будет посокрушительнее — А откуда вы тогда знаете, что бог есть? и над еще более язвительным замечанием, что если наука чего и не знает, то это не повод заполнять пробелы небылицами по своему вкусу, а в случае с богом не стоит даже вопрос знания или не знания. Наука знает, что бога в его стандартном религиозном понимании нет.
Но если чуть асбтрагироваться от примера и немного пораскинуть мозгами над абсолютно любым утверждением, мнением или убеждением, то одним из первых вопросов станет «А почему это устроено так?», а сразу следующим за ним — «А как я могу быть уверен, что это именно так?» или «Почему считается, что это устроено так?»
Если совсем упрощать, то это формулируется в фундаментальный вопрос «А как мы знаем, что то, что мы знаем — верно? Что вообще значит верное знание?»
Вопрос на мой взгляд один из самых важных в жизни, ибо он определяет насколько хороши все до единого решения каждого из нас, если мы даже не знаем точно основаны ли они на верных знаниях?
По счастью, это самый фундаментальный вопрос не только в жизни, но и в науке, поэтому она неплохо продумала ответ на него и сформулировала определенный набор критериев, который увеличивает шансы (! заметьте, не гарантирует, а увеличивает шансы, правда до безобразно неприличного значения минимум в 90-95%, а в точных науках — аж до 99,99% и больше).
В ответ на наш фундаментальный вопрос люди выработали критерии знания, т.е. такие его параметры и свойства, которые повышают нашу степень уверенности в правильности этих знаний (опять же, не гарантируют). А на основе этих критериев знания — научный метод познания, т.е. такой метод получения информации, который по итогу повышает вероятность, что такая полученная информация — верно отражает действительность.
Отмечу, что критерии не работают по отдельности (ну т.е. работают, но не дают какого-либо вменяемого уровня уверенности, и только лишь когда мы применяем все критерии сразу, уровень уверенности становится крайне высоким)
Перейдем к конкретике, что же это за критерии знания?
1. Внутренняя логическая обоснованность. Любое утверждение должно быть логически обоснованным, т.е. мы должны уметь объяснить чисто теоретически почему это так?
Почему вода жидкая и может принимать любую форму? Потому что плотность воды выше плотности воздуха, поэтому воздух и вода всегда разделяются. И химические связи между молекулами воды держат молекулы вместе, однако эти химические связи не настолько сильны, чтобы обеспечить твердую структуру. Поэтому любые внешние воздействия на воду будут изменять взаимное положение молекул воды относительно друг друга, тем самым меняя форму всего объема воды).
Любопытно, что этот, казалось бы очевидный критерий, применяется далеко не всегда. Например, большинство людей не в состоянии логически обосновать свои эмоции к какому-либо событию или объекту (хотя причины для таких эмоций есть, они могут быть просто не сильно очевидны). По сути, логическая обоснованность — это ответ на вопрос «Почему это так?». А этим вопросом очень, очень полезно задаваться абсолютно к любому аспекту жизни.
2. Фактическая обоснованность и экспериментальная подтверждаемость. Вообще, это основа любого мышления. Мы наблюдаем какие-то события, замечаем их, как-то анализируем, делаем выводы о тех или иных закономерностях. Мол я посмотрел на 100 случаев и могу сказать, что все их объединяет вот это.
Однако, одного этого недостаточно. Как вам скажет любой ученый, всегда можно взять абсолютно любой набор фактов и придумать логическое обоснование взаимосвязанности этих фактов, назвать это закономерностью и радоваться. Вот мол, новая красивая, стройная научная теория. Сама по себе стройность и красота теории (а в бытовом понимании — убеждения или мнения) — ничего не значит. Важны последствия, возможность этой теории (или мнения) делать реалистичные предсказания, предсказания, которые будут работать и выполняться, тем самым подтверждая верность теории.
Опять пример из физики. Мы тут померили взаимосвязь массы воды и её объема много-много-много раз и сделали вывод, что чистая вода имеет некий параметр плотности 1000 кг на метр кубический. Ну сделали и сделали. И только тогда теория становится применимой и действительно верной, когда мы можем к примеру зная некий новый объем воды и зная теперь наше новое правило относительно плотности предсказывать вес простым перемножением. Проверяем — действительно, теория работает, всё круто, знание верно.
Не стоит однако путать и забывать, что вода может быть не чистой, а подсоленной, что будет менять как закономерность выявленной плотности (она уже будет не 1000 кг на метр кубический) и повлияет на правильность выводов. Однако, это не делает неверной закономерность. Это делает неверным наше предположение, что вот у нас есть некий объем жидкости, который мы считаем чистой водой, хотя на самом деле вода и не чистая, а подсоленная. Поэтому мы просто не должны тут применять известную нам плотность чистой воды, поскольку чистой воды тут и нет. Казалось бы, теория неверна, раз неверно предсказывает, но нет, мы просто неверно выполнили процесс предсказывания, применив не ту закономерность.
Пример из повседневной жизни: Люди убеждены, что жить в паре с кем-то — это прям обязательно и без этого вряд ли возможна полноценно счастливая жизнь. Однако, если посмотреть по сторонам, то а) процент разводов невероятно высок, б) процент расставаний еще выше и самое главное в) процент действительно долгосрочно счастливых пар невероятно низок (я на самом деле ни знаю ни одну, со сроком более 3-5 лет, оба человека в которой были бы полностью или хотя бы на 80-90% счастливы и довольны своей жизнью). Однако мы не обращаем на это внимание и продолжаем быть уверены, что быть в паре с кем-то — обязательное условие счастливой жизни, что строго говоря никак не согласуется с наблюдениями и никак не подтверждается экспериментально.
3. Системная непротиворечивость. Каждая отдельная часть знания в принципе вполне себе автономна. Однако, она также неразрывно связана с другими областями знаний. И очень полезно проверять а не противоречит ли одна из частей знания другой из частей знания? Ведь если да, то где-то явно ошибка, разбираясь в которой можно получить более верное, более истинное знание.
Яркий пример из науки — квантовая механика. Многие наверное слышали, что эйнштейновская физика противоречит квантовой механике при этом каждая из них вроде как логически обоснована да еще и согласуется с обширном пластом наблюдений и экспериментов. Но они противречат друг другу. Это было животрепещущей темой в физике несколько десятилетий назад — как такое может быть? Два знания, оба из которых вроде как научно верны и обоснованы при этом явно взаимопротиворечивы.
Противоречие вроде как было устранено введением объединяющих теорий — теории струн, М-теории и прочих. Не буду делать вид, что я в этом что-то понимаю, просто пример очень наглядный, да еще и из такой хардкорной области как физика.
А вот уже более близкий пример нам из повседневной жизни. Мы видим, пониманием и знаем, что у всего в мире есть причины, у всего в мире есть обоснование. Атомы такие, потому что происходит определенное физическое взаимодействие, вещества такие, потому что молекулы взаимодействуют определенным (изучаемым) образом, планеты и животные именно такие, потому что происходили такие-то и такие-то события, которые так-то и так-то определили почему планеты и животные именно такие. Но при всём при этом абсолютное большинство людей считает свои эмоции чем-то неотъемлемым, вшитым и не поддающимся не то, что самоанализу и самоизучению, а изучению и пониманию в принципе. Что эмоции это какая-то неотъемлемая часть человека, которая хз что такое, хз как она стала такой, и хз как она вообще связана с устройством мозга и нервной системы, а что весь смысл жизни — получать положительные эмоции и избегать негативных. На лицо явное противоречие в образе мышления, когда мы считаем эмоциональные реакции каждого конкретного индивида и культуру эмоционального восприятия чем-то естественным, неотъемлемым, но при этом непознаваемым и необходимым восприниматься как данное.
Ну и наконец, мой любимый и наверное самый нелюбимый неатеистами критерий.
4. Фальсифицируемость. Звучит страшно, но на деле означает всего лишь, что знание само по себе допускает, что его можно опровергнуть. Знание допускает, что оно может быть неверным и ошибочным.
Еще один яркий пример — ньютоновская физика, которую все мы проходили в школе и которая согласовывалась со всеми данными и со всеми другими теориями в течение пары сотен лет, в итоге оказалась не совсем точной (строго говоря технически — неверной) и на больших масштабах была заменена эйнштейновской физикой. Т.е. ньютоновская физика допускала, что она может ока
So, finally I got to the second topic, the popularity criterion - the criterion of knowledge (it is about equally popular with the topic of gender relations, I'll talk about them a little later, yet knowledge and confidence in it seem a little more important;))
Start by watching the video for this post;) Dawkins is of course harsh and not as crucible as I am in this post, but the essence of our messages is the same.
Perhaps the most vivid illustration of the question of the criteria of truth of knowledge is the notorious dialogue between non-Atheists and scientific atheists (I intentionally do not want to call non-Atheists believers, because they cunningly use this definition, saying that “I, of course, do not believe in God as a specific person, but very likely I admit that something like this exists "in order to eventually evade and not be caught by inconsistencies and inconsistencies). So scientific atheists usually say that there is no scientific evidence of the existence of God as a certain personality that determines the existence of the world as a whole and of individual subjects. What do the non-Atheists try to make a “knight's move” and say that in science a lot of things are unclear and ambiguous, everything is changing, and in general, how do you get such confidence that what you know is right?
Let's not giggle over the fact that non-Atheists can be asked the same question and it will be more devastating - How do you know then that there is a god? and over the even more venomous remark that if science does not know what, then this is not a reason to fill in the gaps with fables to your liking, and in the case of God, there is not even a question of knowledge or not knowledge. Science knows that there is no god in its standard religious understanding.
But if you take a little asbestos from an example and a little brainwash over absolutely any statement, opinion or belief, then one of the first questions will be “Why is this so?”, And immediately following it will be “And how can I be sure that this exactly?" or "Why is it believed that this is so?"
If you simplify it completely, then this is formulated in the fundamental question: “And how do we know that what we know is true? What does true knowledge generally mean? ”
The question, in my opinion, is one of the most important in life, because it determines how good each and every solution to each of us is, even if we don’t even know if they are based on correct knowledge.
Fortunately, this is the most fundamental question not only in life, but also in science, so she thought out the answer to it well and formulated a certain set of criteria that increases the chances (! Notice, does not guarantee, but increases the chances, though to an ugly indecent value) in 90-95%, and in the exact sciences - as much as 99.99% or more).
In response to our fundamental question, people developed criteria for knowledge, i.e. such parameters and properties that increase our degree of confidence in the correctness of this knowledge (again, they do not guarantee). And on the basis of these criteria of knowledge - a scientific method of cognition, i.e. such a method of obtaining information that, as a result, increases the likelihood that such information received correctly reflects reality.
I note that the criteria do not work separately (well, that is, they work, but do not give any sane level of confidence, and only when we apply all the criteria at once, the level of confidence becomes extremely high)
We turn to the specifics, what are these criteria of knowledge?
1. Internal logical validity. Any statement must be logically justified, i.e. should we be able to explain purely theoretically why this is so?
Why is water liquid and can take any form? Because the density of water is higher than the density of air, therefore, air and water are always separated. And the chemical bonds between water molecules hold the molecules together, however these chemical bonds are not strong enough to provide a solid structure. Therefore, any external influences on water will change the relative position of water molecules relative to each other, thereby changing the shape of the entire volume of water).
It is curious that this seemingly obvious criterion is far from always applied. For example, most people are not able to logically substantiate their emotions for any event or object (although there are reasons for such emotions, they may simply not be very obvious). In essence, logical validity is the answer to the question “Why is this so?” And this question is very, very useful to ask absolutely to any aspect of life.
2. Actual validity and experimental evidence. In general, this is the basis of any thinking. We observe some events, notice them, somehow analyze, draw conclusions about certain laws. Like, I looked at 100 cases and I can say that all of them are united by this.
However, this alone is not enough. As any scientist will tell you, you can always take absolutely any set of facts and come up with a logical justification for the interconnectedness of these facts, call it a regularity and rejoice. Here they say, a new, beautiful, harmonious scientific theory. The harmony and beauty of the theory itself (and in the common sense - beliefs or
Start by watching the video for this post;) Dawkins is of course harsh and not as crucible as I am in this post, but the essence of our messages is the same.
Perhaps the most vivid illustration of the question of the criteria of truth of knowledge is the notorious dialogue between non-Atheists and scientific atheists (I intentionally do not want to call non-Atheists believers, because they cunningly use this definition, saying that “I, of course, do not believe in God as a specific person, but very likely I admit that something like this exists "in order to eventually evade and not be caught by inconsistencies and inconsistencies). So scientific atheists usually say that there is no scientific evidence of the existence of God as a certain personality that determines the existence of the world as a whole and of individual subjects. What do the non-Atheists try to make a “knight's move” and say that in science a lot of things are unclear and ambiguous, everything is changing, and in general, how do you get such confidence that what you know is right?
Let's not giggle over the fact that non-Atheists can be asked the same question and it will be more devastating - How do you know then that there is a god? and over the even more venomous remark that if science does not know what, then this is not a reason to fill in the gaps with fables to your liking, and in the case of God, there is not even a question of knowledge or not knowledge. Science knows that there is no god in its standard religious understanding.
But if you take a little asbestos from an example and a little brainwash over absolutely any statement, opinion or belief, then one of the first questions will be “Why is this so?”, And immediately following it will be “And how can I be sure that this exactly?" or "Why is it believed that this is so?"
If you simplify it completely, then this is formulated in the fundamental question: “And how do we know that what we know is true? What does true knowledge generally mean? ”
The question, in my opinion, is one of the most important in life, because it determines how good each and every solution to each of us is, even if we don’t even know if they are based on correct knowledge.
Fortunately, this is the most fundamental question not only in life, but also in science, so she thought out the answer to it well and formulated a certain set of criteria that increases the chances (! Notice, does not guarantee, but increases the chances, though to an ugly indecent value) in 90-95%, and in the exact sciences - as much as 99.99% or more).
In response to our fundamental question, people developed criteria for knowledge, i.e. such parameters and properties that increase our degree of confidence in the correctness of this knowledge (again, they do not guarantee). And on the basis of these criteria of knowledge - a scientific method of cognition, i.e. such a method of obtaining information that, as a result, increases the likelihood that such information received correctly reflects reality.
I note that the criteria do not work separately (well, that is, they work, but do not give any sane level of confidence, and only when we apply all the criteria at once, the level of confidence becomes extremely high)
We turn to the specifics, what are these criteria of knowledge?
1. Internal logical validity. Any statement must be logically justified, i.e. should we be able to explain purely theoretically why this is so?
Why is water liquid and can take any form? Because the density of water is higher than the density of air, therefore, air and water are always separated. And the chemical bonds between water molecules hold the molecules together, however these chemical bonds are not strong enough to provide a solid structure. Therefore, any external influences on water will change the relative position of water molecules relative to each other, thereby changing the shape of the entire volume of water).
It is curious that this seemingly obvious criterion is far from always applied. For example, most people are not able to logically substantiate their emotions for any event or object (although there are reasons for such emotions, they may simply not be very obvious). In essence, logical validity is the answer to the question “Why is this so?” And this question is very, very useful to ask absolutely to any aspect of life.
2. Actual validity and experimental evidence. In general, this is the basis of any thinking. We observe some events, notice them, somehow analyze, draw conclusions about certain laws. Like, I looked at 100 cases and I can say that all of them are united by this.
However, this alone is not enough. As any scientist will tell you, you can always take absolutely any set of facts and come up with a logical justification for the interconnectedness of these facts, call it a regularity and rejoice. Here they say, a new, beautiful, harmonious scientific theory. The harmony and beauty of the theory itself (and in the common sense - beliefs or
У записи 6 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
