Об авторитетах
Давно хотел опубликовать одну мысль и мне кажется начало года — самое время.
Мнение одного человека пусть даже общепризнанного эксперта мирового уровня такого как Альберт Эйнштейн ровным счетом ничего не значит, и основывать на этом мнении свои решения не стоит. Более того, ни в коем случае нельзя. В долгосрочной перспективе существование авторитета или авторитетов, ко мнению которых вы всегда или зачастую прислушиваетесь и используете их в хоть сколь-нибудь значительной части без обращения к первоисточникам и hard data, приведет к тому, что список таких авторитетов будет пополняться, количество вопросов по которым у вас есть мнение, но вы не понимаете почему оно именно такое — быстро расти, а в итоге это гарантированно приведет к весьма сильно искаженному и необоснованному мировоззрению, а следовательно к нереалистичным решениям и почти гарантированно к так себе последствиям.
Сказанное также верно и для антиавторитетов, т.е. людей, чьи мнения вы по умолчанию отметаете и чьи слова вы изначально считаете глупостью и ошибкой.
Вообще, существование механизма авторитетов в мозгу вполне себе понятно и даже «экономически оправдано» — если мы каждый раз будем разбираться досконально в любом вопросе, у нас не хватит ни времени, ни энергии, ни каких-либо сил, чтобы принять и реализовать хоть одно решение. Даже наука не знает истины в строгом значении слова, наука всего лишь с помощью обоснований и доказательств позволяет считать что-то истинной с разумной степенью уверенности, что естественно ≠ просто истине. Таким образом, любое мнение специалиста — всего лишь шорткат для нашего мозга для случаев когда мы не можем или нам не очень выгодно (а может и просто лениво) глубоко разбираться самим, и мы просто принимаем на веру то, что слышим, доколе источник на наш взгляд того заслуживает. И как я уже сказал — это разумно и оправдано.
Однако, стоит очень четко в своей голове понимать по каждому из таких пунктов, что это именно что шорткат. Что это не истина ни в первой, ни уж тем более в последней инстанции, и что во-первых, могут быть другие дельные мнения, авторитетность которых мы пока что не признаем, но которые могут содержать в себе вполне разумную и обоснованную точку зрения по вопросу, а во-вторых, что наш шорткат не только может содержать в себе фундаментальную ошибку и неточность, а практически на 100% в чем-то да неверен — нам стоит держать это в уме и при случае искать и использовать информацию, которая позволит сделать «апдейт» нашему шорткату и в итоге получить более качественное и надежное представление реальности в нашей голове, на котором, надо надеяться, мы и будем основывать наши решения в будущем.
Вообще очень полезно к каждому кусочку знания, что нам известен, прописать дополнительно кусочек «метаданных» о том, откуда мы знаем этот кусочек и почему считаем его верным.
Но в итоге, каждый кусок информации, что у нас имеется стоит встраивать в единую взаимосвязанную картину мира (для начала, можно общими мазками). В процессе такого построения единого мировоззрения обнаружится много противоречий между мнениями, что вы где-то когда-то услышали, увидели и прочитали, которые вы сможете устранить лишь обращением к первоисточнику, а зачастую — лишь поиском каких-либо исследований или иной научной информации на тему. Заодно, вы скорее всего привьете себе привычку мыслить обоснованно и у вас уже не останется авторитетов как таковых (что хорошо), а ко мнениям спецов вы будете относиться именно так, как к ним стоит относиться — как к весьма вероятному, но не обязательно истинному положению дел.
Если так проделать если не со всеми, то хотя бы с самыми ключевыми данными, мнениями и убеждениями, то уже можно сильно улучшить качество своих решений и полезность их последствия для себя и вообще.
Давно хотел опубликовать одну мысль и мне кажется начало года — самое время.
Мнение одного человека пусть даже общепризнанного эксперта мирового уровня такого как Альберт Эйнштейн ровным счетом ничего не значит, и основывать на этом мнении свои решения не стоит. Более того, ни в коем случае нельзя. В долгосрочной перспективе существование авторитета или авторитетов, ко мнению которых вы всегда или зачастую прислушиваетесь и используете их в хоть сколь-нибудь значительной части без обращения к первоисточникам и hard data, приведет к тому, что список таких авторитетов будет пополняться, количество вопросов по которым у вас есть мнение, но вы не понимаете почему оно именно такое — быстро расти, а в итоге это гарантированно приведет к весьма сильно искаженному и необоснованному мировоззрению, а следовательно к нереалистичным решениям и почти гарантированно к так себе последствиям.
Сказанное также верно и для антиавторитетов, т.е. людей, чьи мнения вы по умолчанию отметаете и чьи слова вы изначально считаете глупостью и ошибкой.
Вообще, существование механизма авторитетов в мозгу вполне себе понятно и даже «экономически оправдано» — если мы каждый раз будем разбираться досконально в любом вопросе, у нас не хватит ни времени, ни энергии, ни каких-либо сил, чтобы принять и реализовать хоть одно решение. Даже наука не знает истины в строгом значении слова, наука всего лишь с помощью обоснований и доказательств позволяет считать что-то истинной с разумной степенью уверенности, что естественно ≠ просто истине. Таким образом, любое мнение специалиста — всего лишь шорткат для нашего мозга для случаев когда мы не можем или нам не очень выгодно (а может и просто лениво) глубоко разбираться самим, и мы просто принимаем на веру то, что слышим, доколе источник на наш взгляд того заслуживает. И как я уже сказал — это разумно и оправдано.
Однако, стоит очень четко в своей голове понимать по каждому из таких пунктов, что это именно что шорткат. Что это не истина ни в первой, ни уж тем более в последней инстанции, и что во-первых, могут быть другие дельные мнения, авторитетность которых мы пока что не признаем, но которые могут содержать в себе вполне разумную и обоснованную точку зрения по вопросу, а во-вторых, что наш шорткат не только может содержать в себе фундаментальную ошибку и неточность, а практически на 100% в чем-то да неверен — нам стоит держать это в уме и при случае искать и использовать информацию, которая позволит сделать «апдейт» нашему шорткату и в итоге получить более качественное и надежное представление реальности в нашей голове, на котором, надо надеяться, мы и будем основывать наши решения в будущем.
Вообще очень полезно к каждому кусочку знания, что нам известен, прописать дополнительно кусочек «метаданных» о том, откуда мы знаем этот кусочек и почему считаем его верным.
Но в итоге, каждый кусок информации, что у нас имеется стоит встраивать в единую взаимосвязанную картину мира (для начала, можно общими мазками). В процессе такого построения единого мировоззрения обнаружится много противоречий между мнениями, что вы где-то когда-то услышали, увидели и прочитали, которые вы сможете устранить лишь обращением к первоисточнику, а зачастую — лишь поиском каких-либо исследований или иной научной информации на тему. Заодно, вы скорее всего привьете себе привычку мыслить обоснованно и у вас уже не останется авторитетов как таковых (что хорошо), а ко мнениям спецов вы будете относиться именно так, как к ним стоит относиться — как к весьма вероятному, но не обязательно истинному положению дел.
Если так проделать если не со всеми, то хотя бы с самыми ключевыми данными, мнениями и убеждениями, то уже можно сильно улучшить качество своих решений и полезность их последствия для себя и вообще.
About authorities
I have long wanted to publish one thought and it seems to me the beginning of the year is the time.
The opinion of one person, even if a universally recognized expert of a world level such as Albert Einstein, absolutely does not mean anything, and you should not base your opinions on this opinion. Moreover, in no case impossible. In the long term, the existence of authority or authorities, to the opinion of which you always or often listen to and use them in at least some significant part without referring to the primary sources and hard data, will lead to the fact that the list of such authorities will be replenished, the number of questions on which you have an opinion, but you don’t understand why it is such - to grow rapidly, and as a result, this will lead to a very strongly distorted and unreasonable worldview, and therefore to unrealistic decisions and almost guaranteed to so-so consequences.
The above is also true for anti-authorities, i.e. people whose opinions you reject by default and whose words you initially consider stupid and a mistake.
In general, the existence of an authority mechanism in the brain is quite understandable and even “economically justified” - if every time we will thoroughly understand any issue, we will not have enough time, energy, or any forces to accept and realize at least one decision. Even science does not know the truth in the strict sense of the word, science, with the help of justifications and evidence, allows us to consider something true with a reasonable degree of certainty that it is natural to simply truth. Thus, any opinion of a specialist is just a shortcut for our brain for cases when we cannot or it is not very profitable for us (or maybe just lazy) to deeply understand ourselves, and we just take for granted what we hear until the source comes to our look deserves it. And as I said - this is reasonable and justified.
However, it is very clear in your head to understand for each of these points that this is exactly what a shortcut is. That this is not the truth in the first, and even less so in the last resort, and that, firstly, there may be other sensible opinions, the authority of which we still do not recognize, but which may contain a completely reasonable and justified point of view on the issue and secondly, that our shortcut can not only contain a fundamental error and inaccuracy, but is almost 100% wrong in some ways - we should keep this in mind and, on occasion, look for and use information that will allow us to do it “ update ”to our shortcut and finally get a better and more reliable representation of reality in our head, on which, hopefully, we will base our decisions in the future.
In general, it’s very useful for each piece of knowledge that we know to prescribe an additional piece of “metadata” about how we know this piece and why we consider it to be true.
But in the end, each piece of information that we have is worth embedding into a single, interconnected picture of the world (for starters, you can use general strokes). In the process of constructing a single worldview, there will be many contradictions between opinions that you once heard, saw and read, which you can eliminate only by referring to the original source, and often only by looking for any research or other scientific information on the topic . At the same time, you are likely to inculcate the habit of thinking reasonably and you will no longer have authority as such (which is good), and you will treat the opinions of specialists exactly as they should be treated - as a very probable, but not necessarily true situation affairs.
If you do this if not with everyone, then at least with the most key data, opinions and beliefs, then you can already greatly improve the quality of your decisions and the usefulness of their consequences for yourself and in general.
I have long wanted to publish one thought and it seems to me the beginning of the year is the time.
The opinion of one person, even if a universally recognized expert of a world level such as Albert Einstein, absolutely does not mean anything, and you should not base your opinions on this opinion. Moreover, in no case impossible. In the long term, the existence of authority or authorities, to the opinion of which you always or often listen to and use them in at least some significant part without referring to the primary sources and hard data, will lead to the fact that the list of such authorities will be replenished, the number of questions on which you have an opinion, but you don’t understand why it is such - to grow rapidly, and as a result, this will lead to a very strongly distorted and unreasonable worldview, and therefore to unrealistic decisions and almost guaranteed to so-so consequences.
The above is also true for anti-authorities, i.e. people whose opinions you reject by default and whose words you initially consider stupid and a mistake.
In general, the existence of an authority mechanism in the brain is quite understandable and even “economically justified” - if every time we will thoroughly understand any issue, we will not have enough time, energy, or any forces to accept and realize at least one decision. Even science does not know the truth in the strict sense of the word, science, with the help of justifications and evidence, allows us to consider something true with a reasonable degree of certainty that it is natural to simply truth. Thus, any opinion of a specialist is just a shortcut for our brain for cases when we cannot or it is not very profitable for us (or maybe just lazy) to deeply understand ourselves, and we just take for granted what we hear until the source comes to our look deserves it. And as I said - this is reasonable and justified.
However, it is very clear in your head to understand for each of these points that this is exactly what a shortcut is. That this is not the truth in the first, and even less so in the last resort, and that, firstly, there may be other sensible opinions, the authority of which we still do not recognize, but which may contain a completely reasonable and justified point of view on the issue and secondly, that our shortcut can not only contain a fundamental error and inaccuracy, but is almost 100% wrong in some ways - we should keep this in mind and, on occasion, look for and use information that will allow us to do it “ update ”to our shortcut and finally get a better and more reliable representation of reality in our head, on which, hopefully, we will base our decisions in the future.
In general, it’s very useful for each piece of knowledge that we know to prescribe an additional piece of “metadata” about how we know this piece and why we consider it to be true.
But in the end, each piece of information that we have is worth embedding into a single, interconnected picture of the world (for starters, you can use general strokes). In the process of constructing a single worldview, there will be many contradictions between opinions that you once heard, saw and read, which you can eliminate only by referring to the original source, and often only by looking for any research or other scientific information on the topic . At the same time, you are likely to inculcate the habit of thinking reasonably and you will no longer have authority as such (which is good), and you will treat the opinions of specialists exactly as they should be treated - as a very probable, but not necessarily true situation affairs.
If you do this if not with everyone, then at least with the most key data, opinions and beliefs, then you can already greatly improve the quality of your decisions and the usefulness of their consequences for yourself and in general.
У записи 5 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
