Больше двух лет назад в Сети прогремело исследование, опубликованное научным журналом Science. Согласно этому исследованию, воспроизвести (т.е. повторить с тем же результатом) удалось только 40% психологических экспериментов. Тут же посыпались радостные комментарии вида "Я всегда говорил, психология - не наука". Никто, конечно, не стал сравнивать эти данные с воспроизводимостью медицинских исследований, например. Но это ладно.
И вот новость-шок! Теперь Гарвардские ученые заявили, что само исследование о воспроизводимости было проведено с теми же процедурными нарушениями, в которых, вроде как, уличало рассматриваемые работы других авторов.
"Кому верить?" - спросите вы. Так же, как и везде, искать правду посередине, в критике. К сожалению, так сейчас строится сама наука (а точнее - политика научных редакций), поощряющая громкий результат, а не кропотливый труд. Кроме того, запрос от спонсоров исследований идет на подтверждение той или иной гипотезы. Ну, а в данном случае, еще и автор оказался организатором новой модели публикаций, якобы повышающей их научные качества. Т.е. он кровно заинтересован показать всем, что существующие модели сбоят по всем фронтам. Отсюда и подтягивание результатов в пользу доказательства этой идеи.
Впрочем, мастерам делать выводы по заголовкам вся эта информация совершенно ни к чему.
А для любознательных ссылки на статьи про исследование (https://kot.sh/statya/974/nepovtorimyy-effekt) и его критику (https://nplus1.ru/news/2016/03/04/fail-of-psychology-studies-fail-reproducibility).
И вот новость-шок! Теперь Гарвардские ученые заявили, что само исследование о воспроизводимости было проведено с теми же процедурными нарушениями, в которых, вроде как, уличало рассматриваемые работы других авторов.
"Кому верить?" - спросите вы. Так же, как и везде, искать правду посередине, в критике. К сожалению, так сейчас строится сама наука (а точнее - политика научных редакций), поощряющая громкий результат, а не кропотливый труд. Кроме того, запрос от спонсоров исследований идет на подтверждение той или иной гипотезы. Ну, а в данном случае, еще и автор оказался организатором новой модели публикаций, якобы повышающей их научные качества. Т.е. он кровно заинтересован показать всем, что существующие модели сбоят по всем фронтам. Отсюда и подтягивание результатов в пользу доказательства этой идеи.
Впрочем, мастерам делать выводы по заголовкам вся эта информация совершенно ни к чему.
А для любознательных ссылки на статьи про исследование (https://kot.sh/statya/974/nepovtorimyy-effekt) и его критику (https://nplus1.ru/news/2016/03/04/fail-of-psychology-studies-fail-reproducibility).
More than two years ago, a study published on the Web published by the scientific journal Science. According to this study, only 40% of psychological experiments were able to reproduce (i.e., repeat with the same result). Joyful comments of the form “I have always said psychology is not a science” immediately showered. No one, of course, began to compare these data with the reproducibility of medical research, for example. But that’s all right.
And here's the news-shock! Now Harvard scientists have stated that the reproducibility study itself was carried out with the same procedural irregularities, which seemed to incriminate the works of other authors in question.
"Who to believe?" - you ask. As elsewhere, seek truth in the middle, in criticism. Unfortunately, this is how science itself is being built now (or rather, the policy of scientific editorial offices), which encourages a high-profile result, and not painstaking work. In addition, a request from research sponsors goes to confirm a hypothesis. Well, in this case, the author also turned out to be the organizer of a new model of publications, supposedly increasing their scientific qualities. Those. he is vitally interested in showing everyone that existing models fail on all fronts. Hence the pulling up of results in favor of the proof of this idea.
However, the masters to draw conclusions on the headlines all this information is completely useless.
And for curious links to articles about the study (https://kot.sh/statya/974/nepovtorimyy-effekt) and his criticism (https://nplus1.ru/news/2016/03/04/fail-of-psychology -studies-fail-reproducibility).
And here's the news-shock! Now Harvard scientists have stated that the reproducibility study itself was carried out with the same procedural irregularities, which seemed to incriminate the works of other authors in question.
"Who to believe?" - you ask. As elsewhere, seek truth in the middle, in criticism. Unfortunately, this is how science itself is being built now (or rather, the policy of scientific editorial offices), which encourages a high-profile result, and not painstaking work. In addition, a request from research sponsors goes to confirm a hypothesis. Well, in this case, the author also turned out to be the organizer of a new model of publications, supposedly increasing their scientific qualities. Those. he is vitally interested in showing everyone that existing models fail on all fronts. Hence the pulling up of results in favor of the proof of this idea.
However, the masters to draw conclusions on the headlines all this information is completely useless.
And for curious links to articles about the study (https://kot.sh/statya/974/nepovtorimyy-effekt) and his criticism (https://nplus1.ru/news/2016/03/04/fail-of-psychology -studies-fail-reproducibility).
У записи 3 лайков,
0 репостов,
237 просмотров.
0 репостов,
237 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Алов
