В психологической литературе часто встречается термин «родитель» с эпитетами вроде «опекающий», «обесценивающий», «обвиняющий» и т.д. Вводится он, как правило, с целью определить происхождение клиентских паттернов мышления, поведения, отношения и т.д. И вот эту порочную практику, я считаю, давно пора прекращать.
Во-первых, как социальный фактор куда корректнее «значимый Другой», коими, помимо фактических родителей и лиц, их заменяющих, могут выступать сиблинги и другие дети в семье, учителя, одноклассники, друзья, коллеги.
Во-вторых, любого такого Другого описывать единственным эпитетом «опекающий», «обесценивающий» и прочими подобными – недопустимое упрощение. Казалось бы, даже на бытовом уровне понятно, что окружающие проявляют себя чрезвычайно разнообразно, так зачем тогда редуцировать все эти проявления до одного узкого концепта?
В-третьих, и сам этот узкий концепт не дает никакой информации о том, в чем заключалась опека, например, и в отношении чего. Мы выделяем не людей, а их черты, которые стараемся поддерживать или искоренять. И с какими из этих черт что именно стоит делать, определяется культурными, историческими, экономическими, индивидуальными и прочими особенностями нашего существования. Со всех сторон эталонная модель поведения в одном месте, времени и обществе может быть совершенно не желательной в других.
В-четвертых, благодаря обозначенным концептам, в массы распространяется экстрапунитивная, осуждающая позиция: это не я такой, это меня таким сделали вот эти вот нехорошие человеки.
На мой взгляд, нужна другая терминологическая основа для описания отношений между людьми. Происходит, по сути, взаимодействие не людей даже, а их идей. И конфликты происходят между идеями. И обесценивает одна идея другую. Но идея и человек – совсем не одно и то же.
#психология #психологонлайн #консультацияпсихолога #психологияжизни #психологмосква #родитель #методология #другой #гиперопека #обесценивание #осуждение #обвинение #черты #информация
Во-первых, как социальный фактор куда корректнее «значимый Другой», коими, помимо фактических родителей и лиц, их заменяющих, могут выступать сиблинги и другие дети в семье, учителя, одноклассники, друзья, коллеги.
Во-вторых, любого такого Другого описывать единственным эпитетом «опекающий», «обесценивающий» и прочими подобными – недопустимое упрощение. Казалось бы, даже на бытовом уровне понятно, что окружающие проявляют себя чрезвычайно разнообразно, так зачем тогда редуцировать все эти проявления до одного узкого концепта?
В-третьих, и сам этот узкий концепт не дает никакой информации о том, в чем заключалась опека, например, и в отношении чего. Мы выделяем не людей, а их черты, которые стараемся поддерживать или искоренять. И с какими из этих черт что именно стоит делать, определяется культурными, историческими, экономическими, индивидуальными и прочими особенностями нашего существования. Со всех сторон эталонная модель поведения в одном месте, времени и обществе может быть совершенно не желательной в других.
В-четвертых, благодаря обозначенным концептам, в массы распространяется экстрапунитивная, осуждающая позиция: это не я такой, это меня таким сделали вот эти вот нехорошие человеки.
На мой взгляд, нужна другая терминологическая основа для описания отношений между людьми. Происходит, по сути, взаимодействие не людей даже, а их идей. И конфликты происходят между идеями. И обесценивает одна идея другую. Но идея и человек – совсем не одно и то же.
#психология #психологонлайн #консультацияпсихолога #психологияжизни #психологмосква #родитель #методология #другой #гиперопека #обесценивание #осуждение #обвинение #черты #информация
In psychological literature, the term “parent” is often found with epithets such as “guardian,” “devaluing,” “accusing,” etc. It is introduced, as a rule, in order to determine the origin of client patterns of thinking, behavior, attitude, etc. And now, I think, it's time to stop this vicious practice.
Firstly, as a social factor, the “significant Other” is much more correct, which, in addition to actual parents and their substitutes, can be siblings and other children in the family, teachers, classmates, friends, colleagues.
Secondly, to describe any such Other as the only epithet “custodian”, “depreciating” and other similar ones is an unacceptable simplification. It would seem, even at the everyday level, that it is clear that others are extremely diverse, so why then reduce all these manifestations to one narrow concept?
Thirdly, this narrow concept itself does not provide any information about what the custody was, for example, and in relation to what. We distinguish not people, but their features, which we try to support or eradicate. And with which of these traits what exactly is worth doing is determined by the cultural, historical, economic, individual and other features of our existence. On all sides, a reference model of behavior in one place, time and society may be completely undesirable in others.
Fourth, thanks to the indicated concepts, an extrapunitive, condemning position is spreading to the masses: it’s not me, it’s these bad people who made me like that.
In my opinion, another terminological basis is needed to describe the relations between people. What happens, in fact, is the interaction of not even people, but their ideas. And conflicts occur between ideas. And devalues one idea to another. But the idea and the person are not at all the same thing.
#psychology #psychological online #psychologist's consultation #psychology of life #psychological Moscow #parent # methodology # other # hyper-custody # depreciation # conviction # accusation #fields #information
Firstly, as a social factor, the “significant Other” is much more correct, which, in addition to actual parents and their substitutes, can be siblings and other children in the family, teachers, classmates, friends, colleagues.
Secondly, to describe any such Other as the only epithet “custodian”, “depreciating” and other similar ones is an unacceptable simplification. It would seem, even at the everyday level, that it is clear that others are extremely diverse, so why then reduce all these manifestations to one narrow concept?
Thirdly, this narrow concept itself does not provide any information about what the custody was, for example, and in relation to what. We distinguish not people, but their features, which we try to support or eradicate. And with which of these traits what exactly is worth doing is determined by the cultural, historical, economic, individual and other features of our existence. On all sides, a reference model of behavior in one place, time and society may be completely undesirable in others.
Fourth, thanks to the indicated concepts, an extrapunitive, condemning position is spreading to the masses: it’s not me, it’s these bad people who made me like that.
In my opinion, another terminological basis is needed to describe the relations between people. What happens, in fact, is the interaction of not even people, but their ideas. And conflicts occur between ideas. And devalues one idea to another. But the idea and the person are not at all the same thing.
#psychology #psychological online #psychologist's consultation #psychology of life #psychological Moscow #parent # methodology # other # hyper-custody # depreciation # conviction # accusation #fields #information
У записи 3 лайков,
1 репостов,
154 просмотров.
1 репостов,
154 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Алов
