365/6 Про.питание (часть 1)
Третьего дня Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сообщила об исследовании взаимосвязи появления рака и приемом в пищу переработанного мяса и в целом красного мяса.
http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/
В двух словах - 50 гр мясных продуктов, увеличивает шанс возникновения рака кишечника на 18%. Переработанное мясо попало в первую группу канцерогенных продуктов наравне с табаком, алкоголем, мышьяком, формальдегидом и пр. Красное мясо во вторую группу.
ВОЗ, наверное, самая авторитетная организация, которая сообщает результаты исследований только тогда, когда проведена масса исследований, в данном случае начиная с 70-х годов, исследовано более 30 000 историй болезней по всему миру и корреляция все-таки была выявлена.
В отличии от шарлатанского "Китайского Исследования" Колина Кэмпбелла, где, после проверки, оказалось что автор выдумал из головы все корреляции между возникновением рака и употреблением в пищу мяса. И подогнал нейтральные статистические исследования под свою теорию. После чего вегетарианцы всего мира раскрутили эту книгу до мировой известности.
Если с красным мясом плюс минус все понятно - переработанное (сосиски, бекон, колбасы и пр.) исключить из рациона, а красное мясо максимально ограничить (в идеале так же исключить), а вот с прочим мясом, животным белком и в целом "чем блин питаться", не все так очевидно.
С годами изучения этой тематики, а так же практики различных парадигм (в духе сыроедения и пр.) у меня сформировалась некое авторское убеждение как же все-таки нужно питаться.
Ибо единого "официального" мнения не существует. Все что мы имеем, это:
- Множество устоявшихся мифов из невежественного прошлого.
- Множество нерепрезентативных исследований, которые происходят в ограниченное время (не актуальное по сравнению с биологическими процессами в организме). Либо затрагивающее частные структуры организма, без учета работы целого (например миф о холестерине).
- Рекламное лобби (в духе белизны зубов, тотальное лобби коровьего молока и т.д.)
- Экзистенциальные надстройки (в духе "как питались наши предки обезьяны, так и мы должны").
- Вегетарианское лобби.
- Диетология.
и пр.
Как-то все это нужно "переварить".
(см. часть 2)
Третьего дня Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сообщила об исследовании взаимосвязи появления рака и приемом в пищу переработанного мяса и в целом красного мяса.
http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/
В двух словах - 50 гр мясных продуктов, увеличивает шанс возникновения рака кишечника на 18%. Переработанное мясо попало в первую группу канцерогенных продуктов наравне с табаком, алкоголем, мышьяком, формальдегидом и пр. Красное мясо во вторую группу.
ВОЗ, наверное, самая авторитетная организация, которая сообщает результаты исследований только тогда, когда проведена масса исследований, в данном случае начиная с 70-х годов, исследовано более 30 000 историй болезней по всему миру и корреляция все-таки была выявлена.
В отличии от шарлатанского "Китайского Исследования" Колина Кэмпбелла, где, после проверки, оказалось что автор выдумал из головы все корреляции между возникновением рака и употреблением в пищу мяса. И подогнал нейтральные статистические исследования под свою теорию. После чего вегетарианцы всего мира раскрутили эту книгу до мировой известности.
Если с красным мясом плюс минус все понятно - переработанное (сосиски, бекон, колбасы и пр.) исключить из рациона, а красное мясо максимально ограничить (в идеале так же исключить), а вот с прочим мясом, животным белком и в целом "чем блин питаться", не все так очевидно.
С годами изучения этой тематики, а так же практики различных парадигм (в духе сыроедения и пр.) у меня сформировалась некое авторское убеждение как же все-таки нужно питаться.
Ибо единого "официального" мнения не существует. Все что мы имеем, это:
- Множество устоявшихся мифов из невежественного прошлого.
- Множество нерепрезентативных исследований, которые происходят в ограниченное время (не актуальное по сравнению с биологическими процессами в организме). Либо затрагивающее частные структуры организма, без учета работы целого (например миф о холестерине).
- Рекламное лобби (в духе белизны зубов, тотальное лобби коровьего молока и т.д.)
- Экзистенциальные надстройки (в духе "как питались наши предки обезьяны, так и мы должны").
- Вегетарианское лобби.
- Диетология.
и пр.
Как-то все это нужно "переварить".
(см. часть 2)
365/6 Food Supply (Part 1)
On the third day, the World Health Organization (WHO) announced a study on the relationship between cancer and the ingestion of processed meat and red meat in general.
http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/
In a nutshell - 50 grams of meat products, increases the chance of bowel cancer by 18%. Processed meat fell into the first group of carcinogenic products along with tobacco, alcohol, arsenic, formaldehyde, etc. Red meat in the second group.
WHO is probably the most respected organization that reports research results only when a lot of research has been carried out, in this case since the 70s, more than 30,000 case histories have been studied all over the world and a correlation has nevertheless been revealed.
In contrast to the charlatan "Chinese Research" by Colin Campbell, where, after verification, it turned out that the author had invented from his head all the correlations between the occurrence of cancer and eating meat. And he fitted neutral statistical research to his theory. After that, vegetarians around the world promoted this book to world fame.
If everything is clear with red meat plus or minus - exclude processed (sausages, bacon, sausages, etc.) from the diet, and limit red meat as much as possible (ideally, also exclude it), but with other meat, animal protein, and the whole "than damn eat, "not everything is so obvious.
Over the years, the study of this topic, as well as the practice of various paradigms (in the spirit of a raw food diet, etc.), I have developed a certain author’s conviction about how to eat.
For there is no single "official" opinion. All we have is:
- Many established myths from an ignorant past.
- A lot of non-representative studies that take place in a limited time (not relevant compared to biological processes in the body). Or affecting the private structures of the body, without taking into account the work of the whole (for example, the myth of cholesterol).
- Advertising lobby (in the spirit of white teeth, total lobby of cow's milk, etc.)
- Existential superstructures (in the spirit of "as our ancestors of the monkey ate, so we should").
- Vegetarian lobby.
- Dietetics.
and so forth
Somehow all this needs to be "digested".
(see part 2)
On the third day, the World Health Organization (WHO) announced a study on the relationship between cancer and the ingestion of processed meat and red meat in general.
http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/
In a nutshell - 50 grams of meat products, increases the chance of bowel cancer by 18%. Processed meat fell into the first group of carcinogenic products along with tobacco, alcohol, arsenic, formaldehyde, etc. Red meat in the second group.
WHO is probably the most respected organization that reports research results only when a lot of research has been carried out, in this case since the 70s, more than 30,000 case histories have been studied all over the world and a correlation has nevertheless been revealed.
In contrast to the charlatan "Chinese Research" by Colin Campbell, where, after verification, it turned out that the author had invented from his head all the correlations between the occurrence of cancer and eating meat. And he fitted neutral statistical research to his theory. After that, vegetarians around the world promoted this book to world fame.
If everything is clear with red meat plus or minus - exclude processed (sausages, bacon, sausages, etc.) from the diet, and limit red meat as much as possible (ideally, also exclude it), but with other meat, animal protein, and the whole "than damn eat, "not everything is so obvious.
Over the years, the study of this topic, as well as the practice of various paradigms (in the spirit of a raw food diet, etc.), I have developed a certain author’s conviction about how to eat.
For there is no single "official" opinion. All we have is:
- Many established myths from an ignorant past.
- A lot of non-representative studies that take place in a limited time (not relevant compared to biological processes in the body). Or affecting the private structures of the body, without taking into account the work of the whole (for example, the myth of cholesterol).
- Advertising lobby (in the spirit of white teeth, total lobby of cow's milk, etc.)
- Existential superstructures (in the spirit of "as our ancestors of the monkey ate, so we should").
- Vegetarian lobby.
- Dietetics.
and so forth
Somehow all this needs to be "digested".
(see part 2)
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Ивонинский
