К вопросу о боингах, пропаганде, ватниках и всем таком.
Пробежало тут в ленте "как отличить пропаганду от непропаганды". Большинство подобных роликов и текстов в реальности просто советуют - "смотри первый канал и понимай все наоборот". Увы, эта простая идея работает уже не всегда.
Я же предлагаю простой подход к делу. Еще ДО просмотра любых версий составьте себе мнение в духе "если будут предъявлены такие-то и такие-то доказательства - то я поверю в такую-то версию".
Например, кто-нибудь может высказать мнение, что я ем детей. В принципе это же возможно, да? Вот и решите сразу - каких доказательств вам будет достаточно - судебного решения, слов нашего общего знакомого, ребенка которого я съел или официального сообщения правительства Буркина-Фасо. Замечу также, что все эти улики в реальности могут быть поддельными, но шансов увидеть лично, как я ем ребенка, у вас совсем немного, верно? Даже если бы это происходило в действительности.
Вернемся к самолету. Могли его сбить ополченцы? Да. Могли украинцы? Да. Могли наши? Да. Могли ВВС Буркина-Фасо? Наверное нет. Мог упасть сам от бомбы в брюхе? Да.
Теперь нужно дать себе честный ответ - в каком случае я поверю в какую версию. Если вы не профессионал-зенитчик, знакомых в генштабе не имеете и обломков лично не видели - вам ПРИДЕТСЯ довериться какому-либо мнению. Сразу имейте в виду, что большая часть мнений будет высказана точно такими же, как вы, а то и худшими специалистами.
После чего остаются, как мне кажется, два логичных варианта.
1) Вы верите 1 каналу (или BBC, или Порошенко, или отцу Евлампию), независимо от того, что они скажут. Тогда спорить с вами бесполезно и я воздержусь.
2) Вы ждете, когда те самые профессионалы (зенитчики, летчики, патологоанатомы, спецы по расшифровке самописцев...) придут к единому мнению и доверяетесь ему. Тогда ждем вместе.
И да, вполне возможна ситуация, когда к единому мнению они так и не придут. Тогда происшедшее останется лишь вопросом ВЕРЫ (как остался им боинг 1983 года) и споры столь же бесполезны, как споры викинга и раввина.
Пробежало тут в ленте "как отличить пропаганду от непропаганды". Большинство подобных роликов и текстов в реальности просто советуют - "смотри первый канал и понимай все наоборот". Увы, эта простая идея работает уже не всегда.
Я же предлагаю простой подход к делу. Еще ДО просмотра любых версий составьте себе мнение в духе "если будут предъявлены такие-то и такие-то доказательства - то я поверю в такую-то версию".
Например, кто-нибудь может высказать мнение, что я ем детей. В принципе это же возможно, да? Вот и решите сразу - каких доказательств вам будет достаточно - судебного решения, слов нашего общего знакомого, ребенка которого я съел или официального сообщения правительства Буркина-Фасо. Замечу также, что все эти улики в реальности могут быть поддельными, но шансов увидеть лично, как я ем ребенка, у вас совсем немного, верно? Даже если бы это происходило в действительности.
Вернемся к самолету. Могли его сбить ополченцы? Да. Могли украинцы? Да. Могли наши? Да. Могли ВВС Буркина-Фасо? Наверное нет. Мог упасть сам от бомбы в брюхе? Да.
Теперь нужно дать себе честный ответ - в каком случае я поверю в какую версию. Если вы не профессионал-зенитчик, знакомых в генштабе не имеете и обломков лично не видели - вам ПРИДЕТСЯ довериться какому-либо мнению. Сразу имейте в виду, что большая часть мнений будет высказана точно такими же, как вы, а то и худшими специалистами.
После чего остаются, как мне кажется, два логичных варианта.
1) Вы верите 1 каналу (или BBC, или Порошенко, или отцу Евлампию), независимо от того, что они скажут. Тогда спорить с вами бесполезно и я воздержусь.
2) Вы ждете, когда те самые профессионалы (зенитчики, летчики, патологоанатомы, спецы по расшифровке самописцев...) придут к единому мнению и доверяетесь ему. Тогда ждем вместе.
И да, вполне возможна ситуация, когда к единому мнению они так и не придут. Тогда происшедшее останется лишь вопросом ВЕРЫ (как остался им боинг 1983 года) и споры столь же бесполезны, как споры викинга и раввина.
On the issue of Boeing, propaganda, quilted jackets and all that.
It ran here in the tape "how to distinguish propaganda from non-propaganda." Most of these videos and texts in reality simply advise - "watch the first channel and understand the opposite." Alas, this simple idea does not always work.
I propose a simple approach to business. BEFORE viewing any versions, make up your mind in the spirit of "if such and such evidence is presented, then I will believe in such and such a version."
For example, someone might say that I eat children. In principle, this is possible, right? So decide immediately - what evidence will be enough for you - the court decision, the words of our mutual friend, whose child I ate or the official message of the government of Burkina Faso. I also note that all these evidence in reality can be fake, but you have very few chances to see how I eat a child, right? Even if this happened in reality.
Back to the plane. Could the militia bring him down? Yes. Could Ukrainians? Yes. Could ours? Yes. Could the Air Force of Burkina Faso? Probably not. Could he fall from a bomb in his belly? Yes.
Now you need to give yourself an honest answer - in which case I will believe in which version. If you are not a professional anti-aircraft gunner, you don’t have any acquaintances on the General Staff and you haven’t seen the wreckage personally, you WILL HAVE to trust any opinion. Just keep in mind that most of the opinions will be expressed exactly the same as you, or even the worst experts.
After that, it seems to me, there are two logical options.
1) You believe 1 channel (or the BBC, or Poroshenko, or the father of Eulampius), regardless of what they say. Then it is useless to argue with you and I will abstain.
2) You are waiting for the very professionals (anti-aircraft gunners, pilots, pathologists, specialists to decrypt recorders ...) come to a consensus and trust him. Then we wait together.
And yes, a situation is quite possible when they will not come to a consensus. Then what happened will remain only a matter of FAITH (how did the 1983 Boeing remain) and disputes are as useless as disputes between a Viking and a rabbi.
It ran here in the tape "how to distinguish propaganda from non-propaganda." Most of these videos and texts in reality simply advise - "watch the first channel and understand the opposite." Alas, this simple idea does not always work.
I propose a simple approach to business. BEFORE viewing any versions, make up your mind in the spirit of "if such and such evidence is presented, then I will believe in such and such a version."
For example, someone might say that I eat children. In principle, this is possible, right? So decide immediately - what evidence will be enough for you - the court decision, the words of our mutual friend, whose child I ate or the official message of the government of Burkina Faso. I also note that all these evidence in reality can be fake, but you have very few chances to see how I eat a child, right? Even if this happened in reality.
Back to the plane. Could the militia bring him down? Yes. Could Ukrainians? Yes. Could ours? Yes. Could the Air Force of Burkina Faso? Probably not. Could he fall from a bomb in his belly? Yes.
Now you need to give yourself an honest answer - in which case I will believe in which version. If you are not a professional anti-aircraft gunner, you don’t have any acquaintances on the General Staff and you haven’t seen the wreckage personally, you WILL HAVE to trust any opinion. Just keep in mind that most of the opinions will be expressed exactly the same as you, or even the worst experts.
After that, it seems to me, there are two logical options.
1) You believe 1 channel (or the BBC, or Poroshenko, or the father of Eulampius), regardless of what they say. Then it is useless to argue with you and I will abstain.
2) You are waiting for the very professionals (anti-aircraft gunners, pilots, pathologists, specialists to decrypt recorders ...) come to a consensus and trust him. Then we wait together.
And yes, a situation is quite possible when they will not come to a consensus. Then what happened will remain only a matter of FAITH (how did the 1983 Boeing remain) and disputes are as useless as disputes between a Viking and a rabbi.
У записи 15 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Владислав Франк
