Кажется пора открывать и читать одну из самых серьезных книг и, к сожалению, малоосознанную. Книгу, в которой исчерпывающе проанализировано европейское, русское, религиозное, светское, - самое разное мышление.
Владимир Соловьев написал "Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории" в мае 1899 года и при чтении, невозможно избавится от впечатления, что она написана буквально вчера. Если же прочесть всю книгу целиком, то основания конца цивилизации, станут вполне понятны и останется только вопрос - насколько близко все подходит к неизбежности.
Файлы с текстом внизу сообщения.
Выдержки:
ГЕНЕРАЛ.До вчерашнего дня я знал, что я должен поддерживать и укреплять в своих войсках не другой какой-нибудь, а именно боевой дух - готовность каждого солдата бить врагов и самому быть убитому, для чего непременно нужна полная уверенность в том, что война есть дело святое. И вот у этой-то уверенности отнимается ее основание, военное дело лишается своей, как это говорят по-ученому, "нравственно-религиозной санкции".
ПОЛИТИК. Это все ужасно преувеличено. Никакого такого радикального переворота во взглядах не замечается, с одной стороны, и прежде всегда все знали, что война есть зло и что чем меньше ее, тем лучше, а с другой стороны, все серьезные люди и теперь понимают, что это есть такого рода зло, которого полное устранение в настоящее время еще невозможно. Значит, дело идет не об уничтожении войны, а об ее постепенном и, может быть, медленном введении в теснейшие границы. А принципиальный взгляд на войну остается тот же, что и был всегда: неизбежное зло, бедствие, терпимое в крайних случаях.
ГЕНЕРАЛ. И только-то?
ПОЛИТИК. Только.
ГЕНЕРАЛ (вскакивая с места). А что, вы в святцы заглядывали когда-нибудь?
ПОЛИТИК. То есть в календарь? Приходилось справляться, например, насчет именинниц и именинников.
ГЕНЕРАЛ. А заметили вы, какие там святые помещены?
ПОЛИТИК. Святые бывают разные.
ГЕНЕРАЛ. Но какого звания?
ПОЛИТИК. И звания разного, я думаю.
ГЕНЕРАЛ. Вот то-то и есть, что не очень разного.
ПОЛИТИК. Как? Неужели только одни военные?
ГЕНЕРАЛ. Не только, а наполовину.
ПОЛИТИК. Ну, опять какое преувеличение!
ГЕНЕРАЛ. Мы ведь не перепись им поголовную делаем для статистики. А я только утверждаю, что все святые собственно нашей русской церкви принадлежат лишь к двум классам: или монахи разных чинов, или князья, то есть по старине, значит, непременно военные, и никаких других святых у нас нет - разумею святых мужского пола. Или монах, или воин.
ДАМА. А юродивых вы забыли?
ГЕНЕРАЛ. Нисколько не забыл! Но юродивые - ведь это своего рода иррегулярные монахи. Что казаки для армии, то юродивые для монашества. А затем, если вы мне найдете между русскими святыми хоть одного белого священника, или купца, или дьяка, или приказного, или мещанина, или крестьянина - одним словом, какой бы то ни было профессии, кроме монахов и военных, - берите себе все то, что я в будущее воскресенье привезу из Монте-Карло.
ПОЛИТИК. Спасибо. Оставляю вам ваши сокровища и вашу половину святцев, а то и все целиком. Но только объясните мне, пожалуйста, что же, собственно, вы хотели вывести из вашего открытия или наблюдения? Неужели то, что одни монахи и военные могут быть нравственными образцами?
ГЕНЕРАЛ. Не совсем угадали. Я сам знал высокодобродетельных людей и между белыми священниками, и между банкирами, и между чиновниками, и между крестьянами, а самое добродетельное существо, которое я могу припомнить, была нянюшка у одного из моих знакомых. Но мы ведь не об этом. Я к тому о святых сказал, что каким бы образом могло туда попасть столько воинов наряду с монахами и предпочтительно перед всеми мирными, гражданскими профессиями, если бы всегда смотрели на военное дело как на терпимое зло вроде питейной торговли или чего-нибудь еще худшего? Ясно, что христианские народы, по мысли которых святцы-то делались, не только уважали, но еще особенно уважали военное звание и изо всех мирских профессий только одну военную считали воспитывающею, так сказать, своих лучших представителей для святости. Вот этот-то взгляд и несовместим с теперешним походом против войны.
ПОЛИТИК. Да я разве говорил, что нет никакой перемены? Некоторая желательная перемена происходит несомненно. Религиозный ореол, который окружал войны и военных в глазах толпы, теперь снимается - это так. Но ведь к этому дело шло уже давно. И кого же это практически-то задевает? Разве духовенство, так как изготовление ауреолов в его ведомстве. Ну, придется кой-что почистить с этой стороны. Чего нельзя похерить, истолкуют в смысле иносказательном, а прочее подвергнут благоумолчанию и благозабвению.
КНЯЗЬ. Да уж и начались благоприспособления. Я для своих изданий слежу за нашей духовной литературой. Так уж в двух журналах имел удовольствие прочесть, что христианство безусловно осуждает войну.
ГЕНЕРАЛ. Не может быть!
КНЯЗЬ. Я и сам глазам не верил. Могу показать.
ПОЛИТИК (к генералу). Вот видите! Ну а для вас-то тут какая забота? Вы ведь люди дела, а не благоглаголания. Профессиональное самолюбие, что ли, и тщеславие? Так ведь это нехорошо. А практически, повторяю, все для вас остается по-прежнему. Хотя система милитаризма, от которой вот уж тридцать лет никому вздохнуть нельзя, должна теперь исчезнуть, но войска в известных размерах остаются; и поскольку они будут допущены, т. е. признаны необходимыми, от них будут требоваться те же самые боевые качества, что и прежде.
ГЕНЕРАЛ. Да, уж вы мастера просить молока от мертвого быка! Кто же вам даст эти требуемые боевые качества, когда первое боевое качество, без которого все другие ни к чему, состоит в бодрости духа, а она держится на вере в святость своего дела. Ну, а как же это может статься, если будет признано, что война есть злодейство и губительство, лишь по неизбежности терпимое в крайних случаях?
ПОЛИТИК. Но ведь от военных такого признания вовсе и не требуется. Пусть считают себя первыми людьми в свете, какое кому до этого дело? Ведь уж вам объясняли, что принцу Лузиньяну позволено признавать себя королем Кипрским, лишь бы он у нас денег на кипрское вино не просил. Не покушайтесь только на наш карман больше, чем следует, а затем будьте в своих глазах солью земли и красою человечества - кто вам мешает?
ГЕНЕРАЛ. "Будьте в своих глазах"! Да что мы, на луне, что ли, разговариваем? В торричеллиевой пустоте, что ли, вы будете держать военных людей, чтоб до них не доходили никакие посторонние влияния? И это при всеобщей-то воинской повинности, при краткосрочной-то службе, при дешевых-то газетах! Нет, дело уж слишком ясно. Раз военная служба стала вынужденною повинностью для всех и каждого и раз во всем обществе, начиная с представителей государства, как вот вы, например, устанавливается новый, отрицательный взгляд на военное дело, этот взгляд непременно уж будет усвоен и самими военными. Если на военную службу все, начиная с начальства, станут смотреть как на неизбежное покуда зло, то, во-первых, никто не станет добровольно избирать военную профессию на всю жизнь, кроме разве какого-нибудь отребья природы, которому больше деваться некуда; а во-вторых, все те, кому поневоле придется нести временную военную повинность, будут нести ее с теми чувствами, с которыми каторжники, прикованные к своей тачке, несут свои цепи.
....
Г[-н] Z. Что милитаризм в Европе и в России съедает самого себя - это несомненно. А какие отсюда произойдут радости и торжества - это еще увидим.
КНЯЗЬ. Как? Вы сомневаетесь в том, что война и военщина - безусловное и крайнее зло, от которого человечество должно непременно и сейчас же избавиться? Вы сомневаетесь, что полное и немедленное уничтожение этого людоедства было бы во всяком случае торжеством разума и добра?
Г[-н] Z. Да, я совершенно уверен в противном.
КНЯЗЬ. То есть это в чем же?
Г[-н] Z. Да в том, что война не есть безусловное зло и что мир не есть безусловное добро, или, говоря проще, что возможна и бывает хорошая война, возможен и бывает дурной мир.
КНЯЗЬ. А! Теперь я вижу разницу между вашим взглядом и взглядом генерала: он ведь думает, что война всегда хорошее дело, а мир - всегда дурное.
ГЕНЕРАЛ. Ну, нет! И я отлично понимаю, что война может быть иногда очень плохим делом, именно когда нас бьют, как, например, под Нарвой или Аустерлицем, и мир может быть прекрасным делом, как, например, мир Ништадтский или Кучук-Кайнарджийский.
ДАМА. Это, кажется, варьянт знаменитого изречения того кафра или готтентота, который говорил миссионеру, что он отлично понимает разницу между добром и злом: добро - это когда я уведу чужих жен и коров, а зло - когда у меня уведут моих.
ГЕНЕРАЛ. Да ведь это мы с африканцем-то вашим только сострили: он нечаянно, а я нарочно. А вот теперь хотелось бы послушать, как умные люди вопрос о войне с нравственной точки зрения обсуждать будут.
ПОЛИТИК. Ах! Лишь бы только наши "умные люди" не примешали какой-нибудь схоластики и метафизики к такому ясному, исторически обусловленному вопросу.
КНЯЗЬ. Ясному с какой точки зрения?
ПОЛИТИК. Моя точка зрения - обыкновенная, европейская, которую, впрочем, теперь и в других частях света усвояют понемногу люди образованные.
КНЯЗЬ. А сущность ее, конечно, в том, чтобы признавать все относительным и не допускать безусловной разницы между должным и недолжным, хорошим и дурным. Не так ли?
Г[-н] Z. Виноват. Это пререкание для нашего вопроса, пожалуй, бесполезно. Я вот, например, вполне признаю безусловную противоположность между нравственным добром и злом, но вместе с тем мне совершенно ясно, что война и мир сюда не подходят, что окрасить войну сплошь одною черною краскою, а мир - одною белою никак невозможно.
КНЯЗЬ. Но ведь это же внутреннее противоречие! Если то, что само по себе дурно, например убийство, может быть хорошо в известных случаях, когда вам угодно называть его войною, то куда же денется безусловное-то различие добра и зла?
Г[-н] Z. Так вы утверждаете, что во всяком случае убить, то есть отнять жизнь у другого, есть безусловное зло?
КНЯЗЬ. Без сомнения.
Г[-н] Z. Ну а быть убитым - безусловное это зло или нет?
КНЯЗЬ. По-готтентотски - разумеется, да. Но ведь мы г
Владимир Соловьев написал "Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории" в мае 1899 года и при чтении, невозможно избавится от впечатления, что она написана буквально вчера. Если же прочесть всю книгу целиком, то основания конца цивилизации, станут вполне понятны и останется только вопрос - насколько близко все подходит к неизбежности.
Файлы с текстом внизу сообщения.
Выдержки:
ГЕНЕРАЛ.До вчерашнего дня я знал, что я должен поддерживать и укреплять в своих войсках не другой какой-нибудь, а именно боевой дух - готовность каждого солдата бить врагов и самому быть убитому, для чего непременно нужна полная уверенность в том, что война есть дело святое. И вот у этой-то уверенности отнимается ее основание, военное дело лишается своей, как это говорят по-ученому, "нравственно-религиозной санкции".
ПОЛИТИК. Это все ужасно преувеличено. Никакого такого радикального переворота во взглядах не замечается, с одной стороны, и прежде всегда все знали, что война есть зло и что чем меньше ее, тем лучше, а с другой стороны, все серьезные люди и теперь понимают, что это есть такого рода зло, которого полное устранение в настоящее время еще невозможно. Значит, дело идет не об уничтожении войны, а об ее постепенном и, может быть, медленном введении в теснейшие границы. А принципиальный взгляд на войну остается тот же, что и был всегда: неизбежное зло, бедствие, терпимое в крайних случаях.
ГЕНЕРАЛ. И только-то?
ПОЛИТИК. Только.
ГЕНЕРАЛ (вскакивая с места). А что, вы в святцы заглядывали когда-нибудь?
ПОЛИТИК. То есть в календарь? Приходилось справляться, например, насчет именинниц и именинников.
ГЕНЕРАЛ. А заметили вы, какие там святые помещены?
ПОЛИТИК. Святые бывают разные.
ГЕНЕРАЛ. Но какого звания?
ПОЛИТИК. И звания разного, я думаю.
ГЕНЕРАЛ. Вот то-то и есть, что не очень разного.
ПОЛИТИК. Как? Неужели только одни военные?
ГЕНЕРАЛ. Не только, а наполовину.
ПОЛИТИК. Ну, опять какое преувеличение!
ГЕНЕРАЛ. Мы ведь не перепись им поголовную делаем для статистики. А я только утверждаю, что все святые собственно нашей русской церкви принадлежат лишь к двум классам: или монахи разных чинов, или князья, то есть по старине, значит, непременно военные, и никаких других святых у нас нет - разумею святых мужского пола. Или монах, или воин.
ДАМА. А юродивых вы забыли?
ГЕНЕРАЛ. Нисколько не забыл! Но юродивые - ведь это своего рода иррегулярные монахи. Что казаки для армии, то юродивые для монашества. А затем, если вы мне найдете между русскими святыми хоть одного белого священника, или купца, или дьяка, или приказного, или мещанина, или крестьянина - одним словом, какой бы то ни было профессии, кроме монахов и военных, - берите себе все то, что я в будущее воскресенье привезу из Монте-Карло.
ПОЛИТИК. Спасибо. Оставляю вам ваши сокровища и вашу половину святцев, а то и все целиком. Но только объясните мне, пожалуйста, что же, собственно, вы хотели вывести из вашего открытия или наблюдения? Неужели то, что одни монахи и военные могут быть нравственными образцами?
ГЕНЕРАЛ. Не совсем угадали. Я сам знал высокодобродетельных людей и между белыми священниками, и между банкирами, и между чиновниками, и между крестьянами, а самое добродетельное существо, которое я могу припомнить, была нянюшка у одного из моих знакомых. Но мы ведь не об этом. Я к тому о святых сказал, что каким бы образом могло туда попасть столько воинов наряду с монахами и предпочтительно перед всеми мирными, гражданскими профессиями, если бы всегда смотрели на военное дело как на терпимое зло вроде питейной торговли или чего-нибудь еще худшего? Ясно, что христианские народы, по мысли которых святцы-то делались, не только уважали, но еще особенно уважали военное звание и изо всех мирских профессий только одну военную считали воспитывающею, так сказать, своих лучших представителей для святости. Вот этот-то взгляд и несовместим с теперешним походом против войны.
ПОЛИТИК. Да я разве говорил, что нет никакой перемены? Некоторая желательная перемена происходит несомненно. Религиозный ореол, который окружал войны и военных в глазах толпы, теперь снимается - это так. Но ведь к этому дело шло уже давно. И кого же это практически-то задевает? Разве духовенство, так как изготовление ауреолов в его ведомстве. Ну, придется кой-что почистить с этой стороны. Чего нельзя похерить, истолкуют в смысле иносказательном, а прочее подвергнут благоумолчанию и благозабвению.
КНЯЗЬ. Да уж и начались благоприспособления. Я для своих изданий слежу за нашей духовной литературой. Так уж в двух журналах имел удовольствие прочесть, что христианство безусловно осуждает войну.
ГЕНЕРАЛ. Не может быть!
КНЯЗЬ. Я и сам глазам не верил. Могу показать.
ПОЛИТИК (к генералу). Вот видите! Ну а для вас-то тут какая забота? Вы ведь люди дела, а не благоглаголания. Профессиональное самолюбие, что ли, и тщеславие? Так ведь это нехорошо. А практически, повторяю, все для вас остается по-прежнему. Хотя система милитаризма, от которой вот уж тридцать лет никому вздохнуть нельзя, должна теперь исчезнуть, но войска в известных размерах остаются; и поскольку они будут допущены, т. е. признаны необходимыми, от них будут требоваться те же самые боевые качества, что и прежде.
ГЕНЕРАЛ. Да, уж вы мастера просить молока от мертвого быка! Кто же вам даст эти требуемые боевые качества, когда первое боевое качество, без которого все другие ни к чему, состоит в бодрости духа, а она держится на вере в святость своего дела. Ну, а как же это может статься, если будет признано, что война есть злодейство и губительство, лишь по неизбежности терпимое в крайних случаях?
ПОЛИТИК. Но ведь от военных такого признания вовсе и не требуется. Пусть считают себя первыми людьми в свете, какое кому до этого дело? Ведь уж вам объясняли, что принцу Лузиньяну позволено признавать себя королем Кипрским, лишь бы он у нас денег на кипрское вино не просил. Не покушайтесь только на наш карман больше, чем следует, а затем будьте в своих глазах солью земли и красою человечества - кто вам мешает?
ГЕНЕРАЛ. "Будьте в своих глазах"! Да что мы, на луне, что ли, разговариваем? В торричеллиевой пустоте, что ли, вы будете держать военных людей, чтоб до них не доходили никакие посторонние влияния? И это при всеобщей-то воинской повинности, при краткосрочной-то службе, при дешевых-то газетах! Нет, дело уж слишком ясно. Раз военная служба стала вынужденною повинностью для всех и каждого и раз во всем обществе, начиная с представителей государства, как вот вы, например, устанавливается новый, отрицательный взгляд на военное дело, этот взгляд непременно уж будет усвоен и самими военными. Если на военную службу все, начиная с начальства, станут смотреть как на неизбежное покуда зло, то, во-первых, никто не станет добровольно избирать военную профессию на всю жизнь, кроме разве какого-нибудь отребья природы, которому больше деваться некуда; а во-вторых, все те, кому поневоле придется нести временную военную повинность, будут нести ее с теми чувствами, с которыми каторжники, прикованные к своей тачке, несут свои цепи.
....
Г[-н] Z. Что милитаризм в Европе и в России съедает самого себя - это несомненно. А какие отсюда произойдут радости и торжества - это еще увидим.
КНЯЗЬ. Как? Вы сомневаетесь в том, что война и военщина - безусловное и крайнее зло, от которого человечество должно непременно и сейчас же избавиться? Вы сомневаетесь, что полное и немедленное уничтожение этого людоедства было бы во всяком случае торжеством разума и добра?
Г[-н] Z. Да, я совершенно уверен в противном.
КНЯЗЬ. То есть это в чем же?
Г[-н] Z. Да в том, что война не есть безусловное зло и что мир не есть безусловное добро, или, говоря проще, что возможна и бывает хорошая война, возможен и бывает дурной мир.
КНЯЗЬ. А! Теперь я вижу разницу между вашим взглядом и взглядом генерала: он ведь думает, что война всегда хорошее дело, а мир - всегда дурное.
ГЕНЕРАЛ. Ну, нет! И я отлично понимаю, что война может быть иногда очень плохим делом, именно когда нас бьют, как, например, под Нарвой или Аустерлицем, и мир может быть прекрасным делом, как, например, мир Ништадтский или Кучук-Кайнарджийский.
ДАМА. Это, кажется, варьянт знаменитого изречения того кафра или готтентота, который говорил миссионеру, что он отлично понимает разницу между добром и злом: добро - это когда я уведу чужих жен и коров, а зло - когда у меня уведут моих.
ГЕНЕРАЛ. Да ведь это мы с африканцем-то вашим только сострили: он нечаянно, а я нарочно. А вот теперь хотелось бы послушать, как умные люди вопрос о войне с нравственной точки зрения обсуждать будут.
ПОЛИТИК. Ах! Лишь бы только наши "умные люди" не примешали какой-нибудь схоластики и метафизики к такому ясному, исторически обусловленному вопросу.
КНЯЗЬ. Ясному с какой точки зрения?
ПОЛИТИК. Моя точка зрения - обыкновенная, европейская, которую, впрочем, теперь и в других частях света усвояют понемногу люди образованные.
КНЯЗЬ. А сущность ее, конечно, в том, чтобы признавать все относительным и не допускать безусловной разницы между должным и недолжным, хорошим и дурным. Не так ли?
Г[-н] Z. Виноват. Это пререкание для нашего вопроса, пожалуй, бесполезно. Я вот, например, вполне признаю безусловную противоположность между нравственным добром и злом, но вместе с тем мне совершенно ясно, что война и мир сюда не подходят, что окрасить войну сплошь одною черною краскою, а мир - одною белою никак невозможно.
КНЯЗЬ. Но ведь это же внутреннее противоречие! Если то, что само по себе дурно, например убийство, может быть хорошо в известных случаях, когда вам угодно называть его войною, то куда же денется безусловное-то различие добра и зла?
Г[-н] Z. Так вы утверждаете, что во всяком случае убить, то есть отнять жизнь у другого, есть безусловное зло?
КНЯЗЬ. Без сомнения.
Г[-н] Z. Ну а быть убитым - безусловное это зло или нет?
КНЯЗЬ. По-готтентотски - разумеется, да. Но ведь мы г
It seems time to open and read one of the most serious books and, unfortunately, a little realized. A book in which European, Russian, religious, secular is exhaustively analyzed - a very different way of thinking.
Vladimir Solovyov wrote “Three Talks on War, Progress and the End of World History” in May 1899, and when reading, it is impossible to get rid of the impression that it was written just yesterday. If you read the entire book, then the foundations of the end of civilization will become completely understandable and the only question that remains is how close everything comes to inevitability.
Files with text at the bottom of the message.
Excerpts:
GENERAL. Until yesterday, I knew that I had to maintain and strengthen in my troops not some other, but fighting spirit - the readiness of every soldier to beat enemies and be killed himself, which certainly requires complete certainty that war is holy thing. And this foundation is taken away from this certainty, military affairs are deprived of their own, as the scientist says, "moral and religious sanction."
POLITICIAN. This is all terribly exaggerated. No such radical revolution is seen in the views, on the one hand, and before, everyone always knew that war is evil and that the lesser it is, the better, and on the other hand, all serious people now understand that it is this kind of evil which a complete elimination is currently not yet possible. This means that the matter is not about the destruction of the war, but about its gradual and, perhaps, slow introduction into the narrowest borders. But the fundamental view of the war remains the same as it always has been: an inevitable evil, a disaster tolerated in extreme cases.
GENERAL And just that?
POLITICIAN. Only.
GENERAL (jumping up). Have you ever looked into the holy calendar?
POLITICIAN. That is, the calendar? I had to cope, for example, about the birthday and birthday.
GENERAL Have you noticed what saints are placed there?
POLITICIAN. Saints are different.
GENERAL But what rank?
POLITICIAN. And the titles are different, I think.
GENERAL That’s exactly what’s not very different.
POLITICIAN. How? Are there really only one military?
GENERAL Not only, but half.
POLITICIAN. Well, again, what an exaggeration!
GENERAL We are not doing a complete census for them for statistics. And I only claim that all the saints of our Russian church proper belong to only two classes: either monks of different ranks, or princes, that is, in the old days, it means that they are certainly military, and we don’t have any other saints - I mean male saints. Or a monk, or a warrior.
LADY. Have you forgotten the holy fools?
GENERAL I have not forgotten at all! But holy fools - after all, they are a kind of irregular monks. What Cossacks are for the army, they are holy fools for monasticism. And then, if you find me among the Russian saints at least one white priest, or a merchant, or a clerk, or a clerk, or a tradesman, or a peasant - in a word, whatever profession, except monks and military men, take all that for yourself that I will bring next Sunday from Monte Carlo.
POLITICIAN. Thank. I leave you your treasures and your half of the holy calendar, or even all of it. But just explain to me, please, what exactly did you want to deduce from your discovery or observation? Is it possible that some monks and military men can be moral models?
GENERAL Not quite right. I myself knew highly virtuous people between white priests, and between bankers, and between officials, and among peasants, and the most virtuous creature that I can recall was the nanny of one of my friends. But we are not talking about that. I told the saints that how would so many warriors get there along with the monks and preferably in front of all civilian, civilian professions, if they always looked at military affairs as a tolerable evil like drinking trade or something worse? It is clear that the Christian nations, according to which the saints were made, not only respected, but also especially respected the military rank and, of all worldly professions, considered only one military to be educating, so to speak, their best representatives for holiness. It is this view that is incompatible with the current campaign against war.
POLITICIAN. Yes, did I say that there is no change? Some desired change is undoubtedly taking place. The religious halo that surrounded the war and the military in the eyes of the crowd is now being removed - it is. But this has been going on for a long time. And who does it almost hurt? Is the clergy, since the manufacture of aureoles in his department. Well, you have to clean something from this side. What cannot be poached is interpreted in an allegorical sense, and the rest are subjected to piety and respectfulness.
PRINCE. Well, well-being began. For my publications I follow our spiritual literature. So in two magazines I had the pleasure of reading that Christianity certainly condemns the war.
GENERAL Can not be!
PRINCE. I myself could not believe my eyes. Can show.
POLITICIAN (to the general). You see! Well, what is your concern here? You are, after all, business people, not grace. Professional pride that
Vladimir Solovyov wrote “Three Talks on War, Progress and the End of World History” in May 1899, and when reading, it is impossible to get rid of the impression that it was written just yesterday. If you read the entire book, then the foundations of the end of civilization will become completely understandable and the only question that remains is how close everything comes to inevitability.
Files with text at the bottom of the message.
Excerpts:
GENERAL. Until yesterday, I knew that I had to maintain and strengthen in my troops not some other, but fighting spirit - the readiness of every soldier to beat enemies and be killed himself, which certainly requires complete certainty that war is holy thing. And this foundation is taken away from this certainty, military affairs are deprived of their own, as the scientist says, "moral and religious sanction."
POLITICIAN. This is all terribly exaggerated. No such radical revolution is seen in the views, on the one hand, and before, everyone always knew that war is evil and that the lesser it is, the better, and on the other hand, all serious people now understand that it is this kind of evil which a complete elimination is currently not yet possible. This means that the matter is not about the destruction of the war, but about its gradual and, perhaps, slow introduction into the narrowest borders. But the fundamental view of the war remains the same as it always has been: an inevitable evil, a disaster tolerated in extreme cases.
GENERAL And just that?
POLITICIAN. Only.
GENERAL (jumping up). Have you ever looked into the holy calendar?
POLITICIAN. That is, the calendar? I had to cope, for example, about the birthday and birthday.
GENERAL Have you noticed what saints are placed there?
POLITICIAN. Saints are different.
GENERAL But what rank?
POLITICIAN. And the titles are different, I think.
GENERAL That’s exactly what’s not very different.
POLITICIAN. How? Are there really only one military?
GENERAL Not only, but half.
POLITICIAN. Well, again, what an exaggeration!
GENERAL We are not doing a complete census for them for statistics. And I only claim that all the saints of our Russian church proper belong to only two classes: either monks of different ranks, or princes, that is, in the old days, it means that they are certainly military, and we don’t have any other saints - I mean male saints. Or a monk, or a warrior.
LADY. Have you forgotten the holy fools?
GENERAL I have not forgotten at all! But holy fools - after all, they are a kind of irregular monks. What Cossacks are for the army, they are holy fools for monasticism. And then, if you find me among the Russian saints at least one white priest, or a merchant, or a clerk, or a clerk, or a tradesman, or a peasant - in a word, whatever profession, except monks and military men, take all that for yourself that I will bring next Sunday from Monte Carlo.
POLITICIAN. Thank. I leave you your treasures and your half of the holy calendar, or even all of it. But just explain to me, please, what exactly did you want to deduce from your discovery or observation? Is it possible that some monks and military men can be moral models?
GENERAL Not quite right. I myself knew highly virtuous people between white priests, and between bankers, and between officials, and among peasants, and the most virtuous creature that I can recall was the nanny of one of my friends. But we are not talking about that. I told the saints that how would so many warriors get there along with the monks and preferably in front of all civilian, civilian professions, if they always looked at military affairs as a tolerable evil like drinking trade or something worse? It is clear that the Christian nations, according to which the saints were made, not only respected, but also especially respected the military rank and, of all worldly professions, considered only one military to be educating, so to speak, their best representatives for holiness. It is this view that is incompatible with the current campaign against war.
POLITICIAN. Yes, did I say that there is no change? Some desired change is undoubtedly taking place. The religious halo that surrounded the war and the military in the eyes of the crowd is now being removed - it is. But this has been going on for a long time. And who does it almost hurt? Is the clergy, since the manufacture of aureoles in his department. Well, you have to clean something from this side. What cannot be poached is interpreted in an allegorical sense, and the rest are subjected to piety and respectfulness.
PRINCE. Well, well-being began. For my publications I follow our spiritual literature. So in two magazines I had the pleasure of reading that Christianity certainly condemns the war.
GENERAL Can not be!
PRINCE. I myself could not believe my eyes. Can show.
POLITICIAN (to the general). You see! Well, what is your concern here? You are, after all, business people, not grace. Professional pride that
У записи 23 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Ермошкин
