"Весёлый" тестик от MIT... судя по результатам, я какой-то робот(( чуток есть предвзятость к детям, зато в остальном — почти везде нейтралитет...
зы: чтобы долго не вчитываться в заморскую письменность. Этот тест — исследование, проводимое в MIT (Massachusetts'ский техникум) о "необходимом выборе", когда из двух вариантов, оба являются злом. Исследуется "человеческое" видение "зла во благо" и минимизации жертв.
Хотя, данное исследование (хотя бы в таком бинарном варианте) мне кажется плевком неуважения в автопилоты (чью беспристрастность пытаются поставить под сомнение сотрудники MIT) — факторов всегда гораздо больше и вариаций разрешения ситуации тоже далеко не два (как минимум, машина может уйти не в "лобовой отбойник", а в боковой, притеревшись корпусом и получив огромную прибавку к сопротивлению, за счёт чего и вовсе не доедет до "потенциальных жертв" и внутри салона лишь воздух подпортит... ну, и хозяину машины подарит путёвку в автомастерские). Для автопилота предусмотрение такого деструктивного для машины (но не для пассажиров/пешеходов) просто ДОЛЖНО быть, иначе это не автопилот, а симулятор макаки за рулём. А человек-водитель в такой ситуации (не на картинках, а в реальности) либо попросту не успеет среагировать и продолжит ехать прямо, либо продолжит ехать прямо, потому что успеет среагировать и реакцией будет страх, паника и потеря контроля... Есть, конечно, быстрые на реакцию и смекалку люди, но их, увы, не так уж и много...
"Берегите себя" — сказал бы Гусев, а у меня фирменная реплика:
"Наступающих Вам успехов!" ;)
зы: чтобы долго не вчитываться в заморскую письменность. Этот тест — исследование, проводимое в MIT (Massachusetts'ский техникум) о "необходимом выборе", когда из двух вариантов, оба являются злом. Исследуется "человеческое" видение "зла во благо" и минимизации жертв.
Хотя, данное исследование (хотя бы в таком бинарном варианте) мне кажется плевком неуважения в автопилоты (чью беспристрастность пытаются поставить под сомнение сотрудники MIT) — факторов всегда гораздо больше и вариаций разрешения ситуации тоже далеко не два (как минимум, машина может уйти не в "лобовой отбойник", а в боковой, притеревшись корпусом и получив огромную прибавку к сопротивлению, за счёт чего и вовсе не доедет до "потенциальных жертв" и внутри салона лишь воздух подпортит... ну, и хозяину машины подарит путёвку в автомастерские). Для автопилота предусмотрение такого деструктивного для машины (но не для пассажиров/пешеходов) просто ДОЛЖНО быть, иначе это не автопилот, а симулятор макаки за рулём. А человек-водитель в такой ситуации (не на картинках, а в реальности) либо попросту не успеет среагировать и продолжит ехать прямо, либо продолжит ехать прямо, потому что успеет среагировать и реакцией будет страх, паника и потеря контроля... Есть, конечно, быстрые на реакцию и смекалку люди, но их, увы, не так уж и много...
"Берегите себя" — сказал бы Гусев, а у меня фирменная реплика:
"Наступающих Вам успехов!" ;)
The "fun" test from MIT ... judging by the results, I'm some kind of robot ((there is a bit of bias towards children, but otherwise, neutrality is almost everywhere ...
PS: so as not to read about the overseas writing for a long time. This test is a study conducted at MIT (Massachusetts College) about the “necessary choice” when of the two options, both are evil. The "human" vision of "evil for the good" and minimization of victims is investigated.
Although, this study (even in such a binary version) seems to me a spit of disrespect for autopilots (whose impartiality MIT employees are trying to question) - there are always many more factors and there are far from two variations in resolving the situation (at least, the car may not go into "frontal bump", and in the side, rubbing the body and getting a huge increase in resistance, due to which it does not reach the "potential victims" and inside the cabin will only spoil the air ... well, and give the car owner a ticket to auto repair shops). For an autopilot, the provision of such a destructive one for a car (but not for passengers / pedestrians) simply MUST be, otherwise it is not an autopilot, but a macaque driving simulator. And the man-driver in such a situation (not in the pictures, but in reality) either simply does not have time to react and continues to drive straight, or continues to drive straight because he has time to react and the reaction will be fear, panic and loss of control ... There is, of course , quick people to reaction and ingenuity, but alas, there are not so many of them ...
“Take care of yourself,” Gusev would say, and I have a company remark:
"Success coming to you!" ;)
PS: so as not to read about the overseas writing for a long time. This test is a study conducted at MIT (Massachusetts College) about the “necessary choice” when of the two options, both are evil. The "human" vision of "evil for the good" and minimization of victims is investigated.
Although, this study (even in such a binary version) seems to me a spit of disrespect for autopilots (whose impartiality MIT employees are trying to question) - there are always many more factors and there are far from two variations in resolving the situation (at least, the car may not go into "frontal bump", and in the side, rubbing the body and getting a huge increase in resistance, due to which it does not reach the "potential victims" and inside the cabin will only spoil the air ... well, and give the car owner a ticket to auto repair shops). For an autopilot, the provision of such a destructive one for a car (but not for passengers / pedestrians) simply MUST be, otherwise it is not an autopilot, but a macaque driving simulator. And the man-driver in such a situation (not in the pictures, but in reality) either simply does not have time to react and continues to drive straight, or continues to drive straight because he has time to react and the reaction will be fear, panic and loss of control ... There is, of course , quick people to reaction and ingenuity, but alas, there are not so many of them ...
“Take care of yourself,” Gusev would say, and I have a company remark:
"Success coming to you!" ;)
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Денис Гузий
