Жаль, что эта новость как-то затерялась в общей массе "архиважных" трампо-сводок... Не так давно Верховный Суд РФ дал весьма "забавные" разъяснения про аудио- доказательства. Забавность заключается в том, что до этих разъяснений суды нередко отказывались принимать аудио- или видео- записи как доказательства, либо признавали такие доказательства "недопустимыми" из-за охраны частной жизни.
С материалом разъяснения можно ознакомиться здесь:
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1502686
Но резюмируя (а не копируя "общие домыслы" из СМИ) можно утверждать следующее:
ВСФР однозначно разъяснил для дальнейшей судоприменительной практики простую истину о том, что частная жизнь и выяснение ДОГОВОРНЫХ отношений это разные вещи. Общаетесь вы дома или по телефону/skype/telegram/(прочее), всегда нужно понимать, что если есть хоть какой-то документ-основание для "неудобного вопроса или замечания", то каким бы "личным" он не казался собеседнику, его МОЖНО приобщить. Любое "я сейчас не в городе" или "я дома лежу, 37.7°C" (намёк на форс-мажор) может быть проверено официальным запросом и переквалифицировано. Любое "завтра отдам" тоже может быть "прикреплено".
Это (что важно для большинства, как я полагаю) касается как исходящих, так и входящих вызовов. К примеру, обсуждение условий перехода на новый тариф сотовой связи и прочего, может (это правда после ваших "наводящих вопросов") содержать "обещания" о неизменении цен в будущем либо о каких-то отдельных технических тонкостях, которые рядовой "менеджер-консультант" может преподнести Вам ошибочно (например, предложив скорость в 100 мегабАЙт в секунду, а не 100 мегабИт в секунду). Главное лишь в таких ситуациях заранее заморочиться с "допросом" звонящего: узнать фио (по возможности), услышать чёткое название организации, сроки, расценки и т.п.
Иными словами, если речь идёт хоть о каком-то договоре, то правило Миранды (да, я знаю, что это не из юридизмов РФ, но название хорошее), т.е. "всё, что ... сказано, МОЖЕТ и БУДЕТ использовано" наконец-то действует и в пользу населения...
С материалом разъяснения можно ознакомиться здесь:
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1502686
Но резюмируя (а не копируя "общие домыслы" из СМИ) можно утверждать следующее:
ВСФР однозначно разъяснил для дальнейшей судоприменительной практики простую истину о том, что частная жизнь и выяснение ДОГОВОРНЫХ отношений это разные вещи. Общаетесь вы дома или по телефону/skype/telegram/(прочее), всегда нужно понимать, что если есть хоть какой-то документ-основание для "неудобного вопроса или замечания", то каким бы "личным" он не казался собеседнику, его МОЖНО приобщить. Любое "я сейчас не в городе" или "я дома лежу, 37.7°C" (намёк на форс-мажор) может быть проверено официальным запросом и переквалифицировано. Любое "завтра отдам" тоже может быть "прикреплено".
Это (что важно для большинства, как я полагаю) касается как исходящих, так и входящих вызовов. К примеру, обсуждение условий перехода на новый тариф сотовой связи и прочего, может (это правда после ваших "наводящих вопросов") содержать "обещания" о неизменении цен в будущем либо о каких-то отдельных технических тонкостях, которые рядовой "менеджер-консультант" может преподнести Вам ошибочно (например, предложив скорость в 100 мегабАЙт в секунду, а не 100 мегабИт в секунду). Главное лишь в таких ситуациях заранее заморочиться с "допросом" звонящего: узнать фио (по возможности), услышать чёткое название организации, сроки, расценки и т.п.
Иными словами, если речь идёт хоть о каком-то договоре, то правило Миранды (да, я знаю, что это не из юридизмов РФ, но название хорошее), т.е. "всё, что ... сказано, МОЖЕТ и БУДЕТ использовано" наконец-то действует и в пользу населения...
It is a pity that this news was somehow lost in the total mass of “archived” trumpet reports ... Not so long ago, the Supreme Court of the Russian Federation gave very “funny” explanations about audio evidence. The funny thing is that before these explanations, courts often refused to accept audio or video recordings as evidence, or recognized such evidence as "unacceptable" due to the protection of privacy.
The clarification material can be found here:
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1502686
But summarizing (and not copying the "common speculation" from the media), we can state the following:
The AFFR has unambiguously clarified, for further judicial practice, the simple truth that privacy and the clarification of contractual relations are two different things. Do you communicate at home or by phone / skype / telegram / (other), you always need to understand that if there is at least some kind of document-basis for an "uncomfortable question or remark", then no matter how "personal" it seems to the interlocutor, it CAN to attach. Any “I'm not in the city right now” or “I'm at home, 37.7 ° C” (a hint of force majeure) can be checked by official request and re-qualified. Any “tomorrow I will give” can also be “attached”.
This (which is important for most, I believe) applies to both outgoing and incoming calls. For example, a discussion of the conditions for the transition to a new cellular tariff and other things, may (it’s true after your “leading questions”) contain “promises” about unchanged prices in the future or about some separate technical subtleties that the ordinary “manager-consultant” may present you erroneously (for example, by suggesting a speed of 100 megabytes per second, rather than 100 megabytes per second). The main thing is only in such situations to confuse in advance with the "interrogation" of the caller: to find out the name (if possible), to hear the clear name of the organization, dates, prices, etc.
In other words, if we are talking about at least some kind of agreement, then the Miranda rule (yes, I know that this is not from the jurisdictions of the Russian Federation, but the name is good), i.e. "all that ... is said, CAN and WILL BE used" is finally valid and in favor of the population ...
The clarification material can be found here:
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1502686
But summarizing (and not copying the "common speculation" from the media), we can state the following:
The AFFR has unambiguously clarified, for further judicial practice, the simple truth that privacy and the clarification of contractual relations are two different things. Do you communicate at home or by phone / skype / telegram / (other), you always need to understand that if there is at least some kind of document-basis for an "uncomfortable question or remark", then no matter how "personal" it seems to the interlocutor, it CAN to attach. Any “I'm not in the city right now” or “I'm at home, 37.7 ° C” (a hint of force majeure) can be checked by official request and re-qualified. Any “tomorrow I will give” can also be “attached”.
This (which is important for most, I believe) applies to both outgoing and incoming calls. For example, a discussion of the conditions for the transition to a new cellular tariff and other things, may (it’s true after your “leading questions”) contain “promises” about unchanged prices in the future or about some separate technical subtleties that the ordinary “manager-consultant” may present you erroneously (for example, by suggesting a speed of 100 megabytes per second, rather than 100 megabytes per second). The main thing is only in such situations to confuse in advance with the "interrogation" of the caller: to find out the name (if possible), to hear the clear name of the organization, dates, prices, etc.
In other words, if we are talking about at least some kind of agreement, then the Miranda rule (yes, I know that this is not from the jurisdictions of the Russian Federation, but the name is good), i.e. "all that ... is said, CAN and WILL BE used" is finally valid and in favor of the population ...
У записи 4 лайков,
0 репостов,
163 просмотров.
0 репостов,
163 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Денис Гузий
