3.
Очень интересно, как такие слепые пятна формируют идеологию.
Как известно, например, одной из главных претензии двух идеологических лагерей друг к другу является то, что один из лагерей игнорирует какое-то важное социальное явление.
На самом деле такое игнорирование не является злонамеренным.
В идеологии оказывается слишком много слепых пятен, которые пропускаются различными идеологически настроенными пользователями, именно что на уровне нового инстинкта исключать из собственной фидленты все социально чужое.
Любые доводы: почему вы не пишите про обстрелы мирного населения, почему вы возмущаетесь боингу, но не возмущаетесь сгоревшим людям, почему вы замечаете это, но не замечаете того - упираются в стену именно по причине баннерной слепоты.
Именно поэтому для современного человека является столь важным социализировать событие. Приписать его некоей социальной группе.
Так, сгоревший Дом Профсоюзов приписан Ватникам, как любовь к Стасу Михайлову. Сбитый Малазийский Боинг приписан к либералам, как, например, современное искусство, непонятное для Ватников.
Никто, кроме той социальной группы, для которой эта новость важна, не будет замечать ее в ленте.
Любая новость сегодня подсознательно маскируется пользователем, для кого она: для ватников, для либералов, для умеренных патриотов, лоялистов, укроинолюбов или западников. Когда такая новость получает в глазах остальных свой маркер, она тут же попадает для них в слепое пятно.
Заставить сострадать сгоревшим в Доме Профсоюзов становится так же тяжело, как заставить искренне любить Стаса Михайлова. И никакой этики тут уже не существует, поскольку процесс этот идет в обе стороны. Вы не можете заставить лоялиста сопереживать боингу, поскольку он тоже для него находится в слепом пятне, заслоненный другим медиа-контентом.
В данном случае глупо взывать к логике и дискутировать, поскольку идеологическое разделение имеет несколько другие корни. Тут, как я и писал ранее, имеет место преодоление. Например, многие сегодняшние либералы, антипутинисты становятся такими именно как “преодоление телевизионной зависимости”.
То есть такой человек формировался в обществе, где телевизор был главный авторитет, и неожиданно он понял, что это не так.
Преодолевая это он рассказывает всему свету, что телевизор врет, зомбирует, отупляет.
Кстати дискурс совсем не новый, так или иначе он уже звучал на протяжении всех 2000-х годов, но нынешние события дали ему вторую жизнь.
Среди консерваторов и лоялистов, самых интеллигентных ватников, оказывается множество людей выходцев из антипутинской среды, из среды либералов, которые теперь стараются в себе это преодолеть.
Они бьются в идеологических баталиях не за Путина, но простив Либералов, указывая им на очевидные ошибки.
Мотив преодоления сильнее логики, и вы не можете вернуть преодолевшего в тот социальный класс, который он уже для себя преодолел.
Осознав ошибки, он может начать бороться против себя вчерашнего, но это будет уже другая идеология. Так же слепая ко многим вещам, как и предыдущая.
Очень интересно, как такие слепые пятна формируют идеологию.
Как известно, например, одной из главных претензии двух идеологических лагерей друг к другу является то, что один из лагерей игнорирует какое-то важное социальное явление.
На самом деле такое игнорирование не является злонамеренным.
В идеологии оказывается слишком много слепых пятен, которые пропускаются различными идеологически настроенными пользователями, именно что на уровне нового инстинкта исключать из собственной фидленты все социально чужое.
Любые доводы: почему вы не пишите про обстрелы мирного населения, почему вы возмущаетесь боингу, но не возмущаетесь сгоревшим людям, почему вы замечаете это, но не замечаете того - упираются в стену именно по причине баннерной слепоты.
Именно поэтому для современного человека является столь важным социализировать событие. Приписать его некоей социальной группе.
Так, сгоревший Дом Профсоюзов приписан Ватникам, как любовь к Стасу Михайлову. Сбитый Малазийский Боинг приписан к либералам, как, например, современное искусство, непонятное для Ватников.
Никто, кроме той социальной группы, для которой эта новость важна, не будет замечать ее в ленте.
Любая новость сегодня подсознательно маскируется пользователем, для кого она: для ватников, для либералов, для умеренных патриотов, лоялистов, укроинолюбов или западников. Когда такая новость получает в глазах остальных свой маркер, она тут же попадает для них в слепое пятно.
Заставить сострадать сгоревшим в Доме Профсоюзов становится так же тяжело, как заставить искренне любить Стаса Михайлова. И никакой этики тут уже не существует, поскольку процесс этот идет в обе стороны. Вы не можете заставить лоялиста сопереживать боингу, поскольку он тоже для него находится в слепом пятне, заслоненный другим медиа-контентом.
В данном случае глупо взывать к логике и дискутировать, поскольку идеологическое разделение имеет несколько другие корни. Тут, как я и писал ранее, имеет место преодоление. Например, многие сегодняшние либералы, антипутинисты становятся такими именно как “преодоление телевизионной зависимости”.
То есть такой человек формировался в обществе, где телевизор был главный авторитет, и неожиданно он понял, что это не так.
Преодолевая это он рассказывает всему свету, что телевизор врет, зомбирует, отупляет.
Кстати дискурс совсем не новый, так или иначе он уже звучал на протяжении всех 2000-х годов, но нынешние события дали ему вторую жизнь.
Среди консерваторов и лоялистов, самых интеллигентных ватников, оказывается множество людей выходцев из антипутинской среды, из среды либералов, которые теперь стараются в себе это преодолеть.
Они бьются в идеологических баталиях не за Путина, но простив Либералов, указывая им на очевидные ошибки.
Мотив преодоления сильнее логики, и вы не можете вернуть преодолевшего в тот социальный класс, который он уже для себя преодолел.
Осознав ошибки, он может начать бороться против себя вчерашнего, но это будет уже другая идеология. Так же слепая ко многим вещам, как и предыдущая.
3.
It is very interesting how such blind spots form an ideology.
As you know, for example, one of the main claims of the two ideological camps to each other is that one of the camps ignores some important social phenomenon.
In fact, such ignoring is not malicious.
In ideology, there are too many blind spots that are skipped by various ideologically-minded users, namely, at the level of a new instinct, to exclude everything socially foreign from one's own feedline.
Any arguments: why don’t you write about shelling of civilians, why you are outraged by the boeing, but don’t be indignant at burnt people, why you notice it, but don’t notice it - they run into the wall precisely because of banner blindness.
That is why it is so important for a modern person to socialize an event. Assign it to a certain social group.
So, the burned down House of Trade Unions is attributed to Vatnik, as love for Stas Mikhailov. The downed Malaysian Boeing is attributed to the liberals, such as contemporary art, incomprehensible to Vatnikov.
No one, except for the social group for which this news is important, will not notice it in the feed.
Any news today is subconsciously masked by the user for whom it is: for quilted jackets, for liberals, for moderate patriots, loyalists, ukroinolyubov or Westerners. When such news gets its marker in the eyes of the others, it immediately gets into a blind spot for them.
Making compassion burned out in the House of Trade Unions is as difficult as making Stas Mikhailov sincerely love. And no ethics exist here anymore, since this process is going both ways. You cannot force the loyalist to empathize with the Boeing, since he is also in his blind spot, obscured by other media content.
In this case, it is foolish to appeal to logic and debate, since the ideological separation has slightly different roots. Here, as I wrote earlier, there is an overcoming. For example, many of today's liberals, anti-Putinists are becoming just like “overcoming television addiction”.
That is, such a person was formed in a society where television was the main authority, and suddenly he realized that this was not so.
Overcoming this, he tells the whole world that the TV is lying, zombies, dulls.
By the way, the discourse is not at all new, one way or another it has already sounded throughout the 2000s, but current events have given it a second life.
Among the conservatives and loyalists, the most intelligent quilted jackets, there are many people who came from the anti-Putin environment, from the liberal community, who are now trying to overcome this in themselves.
They are fighting in ideological battles not for Putin, but forgiving the Liberals, pointing them to obvious mistakes.
The motive to overcome is stronger than logic, and you cannot return the overcomer to that social class, which he has already overcome for himself.
Having realized the mistakes, he can begin to fight against himself yesterday, but this will be a different ideology. As blind to many things as the previous one.
It is very interesting how such blind spots form an ideology.
As you know, for example, one of the main claims of the two ideological camps to each other is that one of the camps ignores some important social phenomenon.
In fact, such ignoring is not malicious.
In ideology, there are too many blind spots that are skipped by various ideologically-minded users, namely, at the level of a new instinct, to exclude everything socially foreign from one's own feedline.
Any arguments: why don’t you write about shelling of civilians, why you are outraged by the boeing, but don’t be indignant at burnt people, why you notice it, but don’t notice it - they run into the wall precisely because of banner blindness.
That is why it is so important for a modern person to socialize an event. Assign it to a certain social group.
So, the burned down House of Trade Unions is attributed to Vatnik, as love for Stas Mikhailov. The downed Malaysian Boeing is attributed to the liberals, such as contemporary art, incomprehensible to Vatnikov.
No one, except for the social group for which this news is important, will not notice it in the feed.
Any news today is subconsciously masked by the user for whom it is: for quilted jackets, for liberals, for moderate patriots, loyalists, ukroinolyubov or Westerners. When such news gets its marker in the eyes of the others, it immediately gets into a blind spot for them.
Making compassion burned out in the House of Trade Unions is as difficult as making Stas Mikhailov sincerely love. And no ethics exist here anymore, since this process is going both ways. You cannot force the loyalist to empathize with the Boeing, since he is also in his blind spot, obscured by other media content.
In this case, it is foolish to appeal to logic and debate, since the ideological separation has slightly different roots. Here, as I wrote earlier, there is an overcoming. For example, many of today's liberals, anti-Putinists are becoming just like “overcoming television addiction”.
That is, such a person was formed in a society where television was the main authority, and suddenly he realized that this was not so.
Overcoming this, he tells the whole world that the TV is lying, zombies, dulls.
By the way, the discourse is not at all new, one way or another it has already sounded throughout the 2000s, but current events have given it a second life.
Among the conservatives and loyalists, the most intelligent quilted jackets, there are many people who came from the anti-Putin environment, from the liberal community, who are now trying to overcome this in themselves.
They are fighting in ideological battles not for Putin, but forgiving the Liberals, pointing them to obvious mistakes.
The motive to overcome is stronger than logic, and you cannot return the overcomer to that social class, which he has already overcome for himself.
Having realized the mistakes, he can begin to fight against himself yesterday, but this will be a different ideology. As blind to many things as the previous one.
У записи 49 лайков,
5 репостов.
5 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Антоновский
