После интервью Киселева Дудю Ева Масонова вытащил мой текст про Киселева 2014 года, где я в том числе писал о том, что, на мой взгляд, главная цель Киселева не пропаганда, в которой его обвиняют, а разговоры об этой пропаганде, которые вызывают взрывы пуканов. Короче говоря, Троллинг.
Я вспомнил эти свои мысли и вернулся к ним.
2010-е годы, время мифов о воздействии, и время иллюзии воздействия.
Очень популярной концепцией или, если хотите, даже парадигмой восприятия 2010-х годов было ощущение некоего Наивного народа, на который грамотно воздействует зомбоящик, любая прямая пропаганда и вообще прямая коммуникация.
Это мировоззрение людей, которое очень сложно оспорить.
И это касается не только политики.
Например, как мы смотрим программу Давай Поженимся. Мы уверены, что мы не целевая аудитория этой программы. Мы смотрим ее как ригидный контент (см. мой предыдущий текст), который изначально предназначен не нам, но мы с удовольствием примеряем на себя ролевую модель зрителя этой программы, смеемся внутри над тем, что кто-то может воспринимать ее всерьез и в то же время с удовольствием сбрасываем внутри социальные рамки нашего окружения, которое негласно запрещает нам смотреть эту программу, получая удовольствие от этого освобождения и, возможно, даже вслух постулируя глупость и ригидность героев программы.
Этот феномен известен и как guilty pleasure, но его, конечно, можно рассматривать и в других контекстах.
И все же мы уверены, что у Давай Поженимся есть конечный потребитель.
Он есть у многочисленных Шоу Малаховых, детекторов лжи, битв экстрасенсов.
Это некий Наивный Большой – о которым мы знаем, что он гораздо многочисленнее нашего узкого комьюнити, что он безоговорочно верит телевизору, что у него отсутствуют критические фильтры, которые являются основой нашей социальной сущности.
Наивный Большой верит Кисилеву и Соловьеву, голосует за Путина, часто он представляется злобным, жлобским, агрессивным.
Разница потребления массовой культуры НАМИ (кто эти мы, поговорим позже) и Наивным Большим в том, что мы пропускаем ее через критические социальные фильтры, которые говорят нам, что это говно, а затем уже в тайне или явно наслаждаемся прямой коммуникацией массовой культуры.
Наивный Большой – как я его называю – главный герой 2010-х. Призрак, иллюзия большого нарратива. Ригидный персонаж, застрявший где-то во времени, когда прямой посыл означал явную команду на определенное действие. И если по телевизору говорили, что белое это черное – он верил.
Но существует ли он?
Есть множество версий Наивного Большого. Характерные черты – это многочисленность социальной группы Наивного Большого ( - таких большинство, это мы с тобой понимаем, а поди объясни это простым людям – читай Наивному Большому, Ну ты же понимаешь, что большинство…) и полное отсутствие критических фильтров в сравнении с тем, кто о нем рассуждает.
Практически всегда тот, кто рассуждает про Наивного Большого, сталкивался с отдельными его представителями ( известные фейсбучные истории про таксистов, родственников, знакомых, одноклассников).
Но никогда в отношении Большого не применяется Этнометодологический подход – направление в социологии и антропологии, когда исследователь обязан не просто наблюдать со стороны, но стать частью того сообщества, которое он исследует.
Наивный Большой это всегда иллюзия, но иллюзия настолько сильная, что никогда я не встречал столько сопротивления себе, как когда пытался сказать, что Наивный Большой живет по большей части в наших головах.
В чьих же наших?
Тут стоит, наверное, внести еще один термин – Критическое Меньшинство. Это некая социальная общность, к которой относит себя каждый из нас. Критическое – тут можно понимать двояко и как Критически мало и как Критически настроенное, имеющее Критические фильтры.
Страшно представить, сколько в мире представителей Критического Меньшинства, возможно, если отнесение себя к этой группе действительно главная тенденция последних лет, то Критического меньшинства – Абсолютное большинство.
Безусловно, любой из читающих этот текст скажет про себя, что он Критическое меньшинство.
Он не конечный потребитель программы Давай Поженимся.
Если он и пойдет на концерт Бузовой, то пропустив ее через Критические фильтры и примеряя на себя Ролевую модель – посетитель концерта Бузовой.
Но что, если такой контент изначально рассчитан на Критическое меньшинство?
Что, если в зале каждый считает себя Критическим меньшинством, а оглядывая зрителей, думает, что вот он – Наивный Большой?
Что, если весь мир сегодня такой Концерт Бузовой, где каждый ходит и с удовольствием потребляет то, что на самом деле создано по его мнению для Наивного Большого?
Но ведь ты-то наебал систему.
Ведь ты так прекрасно разбираешься в сортах говна для Наивного Большого и они не попадают в тебя прямо. Ты обмазываешься им исключительно ради различия с Наивным Большим.
Как и все вокруг.
Как и все.
Я вспомнил эти свои мысли и вернулся к ним.
2010-е годы, время мифов о воздействии, и время иллюзии воздействия.
Очень популярной концепцией или, если хотите, даже парадигмой восприятия 2010-х годов было ощущение некоего Наивного народа, на который грамотно воздействует зомбоящик, любая прямая пропаганда и вообще прямая коммуникация.
Это мировоззрение людей, которое очень сложно оспорить.
И это касается не только политики.
Например, как мы смотрим программу Давай Поженимся. Мы уверены, что мы не целевая аудитория этой программы. Мы смотрим ее как ригидный контент (см. мой предыдущий текст), который изначально предназначен не нам, но мы с удовольствием примеряем на себя ролевую модель зрителя этой программы, смеемся внутри над тем, что кто-то может воспринимать ее всерьез и в то же время с удовольствием сбрасываем внутри социальные рамки нашего окружения, которое негласно запрещает нам смотреть эту программу, получая удовольствие от этого освобождения и, возможно, даже вслух постулируя глупость и ригидность героев программы.
Этот феномен известен и как guilty pleasure, но его, конечно, можно рассматривать и в других контекстах.
И все же мы уверены, что у Давай Поженимся есть конечный потребитель.
Он есть у многочисленных Шоу Малаховых, детекторов лжи, битв экстрасенсов.
Это некий Наивный Большой – о которым мы знаем, что он гораздо многочисленнее нашего узкого комьюнити, что он безоговорочно верит телевизору, что у него отсутствуют критические фильтры, которые являются основой нашей социальной сущности.
Наивный Большой верит Кисилеву и Соловьеву, голосует за Путина, часто он представляется злобным, жлобским, агрессивным.
Разница потребления массовой культуры НАМИ (кто эти мы, поговорим позже) и Наивным Большим в том, что мы пропускаем ее через критические социальные фильтры, которые говорят нам, что это говно, а затем уже в тайне или явно наслаждаемся прямой коммуникацией массовой культуры.
Наивный Большой – как я его называю – главный герой 2010-х. Призрак, иллюзия большого нарратива. Ригидный персонаж, застрявший где-то во времени, когда прямой посыл означал явную команду на определенное действие. И если по телевизору говорили, что белое это черное – он верил.
Но существует ли он?
Есть множество версий Наивного Большого. Характерные черты – это многочисленность социальной группы Наивного Большого ( - таких большинство, это мы с тобой понимаем, а поди объясни это простым людям – читай Наивному Большому, Ну ты же понимаешь, что большинство…) и полное отсутствие критических фильтров в сравнении с тем, кто о нем рассуждает.
Практически всегда тот, кто рассуждает про Наивного Большого, сталкивался с отдельными его представителями ( известные фейсбучные истории про таксистов, родственников, знакомых, одноклассников).
Но никогда в отношении Большого не применяется Этнометодологический подход – направление в социологии и антропологии, когда исследователь обязан не просто наблюдать со стороны, но стать частью того сообщества, которое он исследует.
Наивный Большой это всегда иллюзия, но иллюзия настолько сильная, что никогда я не встречал столько сопротивления себе, как когда пытался сказать, что Наивный Большой живет по большей части в наших головах.
В чьих же наших?
Тут стоит, наверное, внести еще один термин – Критическое Меньшинство. Это некая социальная общность, к которой относит себя каждый из нас. Критическое – тут можно понимать двояко и как Критически мало и как Критически настроенное, имеющее Критические фильтры.
Страшно представить, сколько в мире представителей Критического Меньшинства, возможно, если отнесение себя к этой группе действительно главная тенденция последних лет, то Критического меньшинства – Абсолютное большинство.
Безусловно, любой из читающих этот текст скажет про себя, что он Критическое меньшинство.
Он не конечный потребитель программы Давай Поженимся.
Если он и пойдет на концерт Бузовой, то пропустив ее через Критические фильтры и примеряя на себя Ролевую модель – посетитель концерта Бузовой.
Но что, если такой контент изначально рассчитан на Критическое меньшинство?
Что, если в зале каждый считает себя Критическим меньшинством, а оглядывая зрителей, думает, что вот он – Наивный Большой?
Что, если весь мир сегодня такой Концерт Бузовой, где каждый ходит и с удовольствием потребляет то, что на самом деле создано по его мнению для Наивного Большого?
Но ведь ты-то наебал систему.
Ведь ты так прекрасно разбираешься в сортах говна для Наивного Большого и они не попадают в тебя прямо. Ты обмазываешься им исключительно ради различия с Наивным Большим.
Как и все вокруг.
Как и все.
After an interview with Kiselyov, Dudu Eva Masonova pulled out my text about Kiselyov in 2014, where I wrote, in my opinion, that the main goal of Kiselyov is not the propaganda that he is accused of, but the talk about this propaganda that causes explosions of farts . In short, trolling.
I remembered my thoughts and returned to them.
The 2010s, the time of the myths of exposure, and the time of the illusion of exposure.
A very popular concept or, if you like, even a paradigm of perception of the 2010s was the feeling of a certain Naive people, which the zomboyaschik intelligently acts on, any direct propaganda and generally direct communication.
This is the worldview of people, which is very difficult to challenge.
And this applies not only to politics.
For example, as we watch the program Let's Get Married. We are sure that we are not the target audience of this program. We see it as rigid content (see my previous text), which was originally not intended for us, but we are happy to try on the role model of the viewer of this program, laugh inside that someone can take it seriously and at the same time we are happy to reset the social boundaries of our environment inside, which secretly forbids us to watch this program, taking pleasure in this release and, perhaps, even postulating aloud the stupidity and rigidity of the heroes of the program.
This phenomenon is also known as guilty pleasure, but it, of course, can be considered in other contexts.
And yet we are sure that Let's Get Married has an end user.
Numerous Malakhov Shows, lie detectors, battles of psychics have it.
This is a naive Big One - about whom we know that he is much more numerous than our narrow community, that he unconditionally believes in television, that he does not have critical filters, which are the basis of our social essence.
Naive Bolshoi believes in Kisilev and Soloviev, votes for Putin, often he seems malicious, redneck, aggressive.
The difference between the consumption of mass culture by US (who we are going to talk about later) and Naive Bolshoi is that we pass it through critical social filters that tell us that this is shit, and then secretly or clearly enjoy direct communication of mass culture.
Naive Big - as I call him - the protagonist of the 2010s. The ghost, the illusion of a large narrative. A rigid character stuck somewhere in time when a direct message meant an explicit command for a specific action. And if on TV they said that white is black - he believed.
But does he exist?
There are many versions of Naive Big. Characteristic features are the large social group of Naive Bolshoi (- there are a majority of these, you and I understand, and go explain it to ordinary people - read Naive Bolshoi, well, you understand that the majority ...) and the complete absence of critical filters compared to who argues about him.
Almost always, those who talk about Naive Bolshoi came across some of its representatives (famous Facebook stories about taxi drivers, relatives, acquaintances, classmates).
But the Ethnomethodological approach is never applied to the Bolshoi - a direction in sociology and anthropology, when the researcher is required not only to observe from the side, but to become part of the community that he is exploring.
Naive Bolshoi is always an illusion, but the illusion is so strong that I never met so much resistance to myself as when I tried to say that Naive Bolshoi lives mostly in our heads.
In whose ours?
Here it’s probably worth introducing another term - the Critical Minority. This is a kind of social community to which each of us relates. Critical - here it can be understood in two ways both as Critically Small and as Critical, having Critical Filters.
It is scary to imagine how many representatives of the Critical Minority in the world are possible, if assigning oneself to this group is really the main trend of recent years, then the Critical minority is the Absolute majority.
Of course, anyone reading this text will say to himself that he is a critical minority.
He is not the end user of the program. Let's get married.
If he goes to Buzova’s concert, then passing her through the Critical Filters and trying on the Role Model herself — a visitor to Buzova’s concert.
But what if such content was initially targeted at a critical minority?
What if everyone in the audience considers himself a critical minority, and looking around the audience, thinks that he is Naive Bolshoi?
What if the whole world today is such a Buzova Concert, where everyone goes and enjoys consuming what he actually created for Naive Bolshoi?
But you fucked up the system.
After all, you are so well versed in the varieties of shit for Naive Bolshoi and they do not get into you directly. You are coated with it solely for the sake of difference with the Naive Big.
Like everything around.
Like everyone else.
I remembered my thoughts and returned to them.
The 2010s, the time of the myths of exposure, and the time of the illusion of exposure.
A very popular concept or, if you like, even a paradigm of perception of the 2010s was the feeling of a certain Naive people, which the zomboyaschik intelligently acts on, any direct propaganda and generally direct communication.
This is the worldview of people, which is very difficult to challenge.
And this applies not only to politics.
For example, as we watch the program Let's Get Married. We are sure that we are not the target audience of this program. We see it as rigid content (see my previous text), which was originally not intended for us, but we are happy to try on the role model of the viewer of this program, laugh inside that someone can take it seriously and at the same time we are happy to reset the social boundaries of our environment inside, which secretly forbids us to watch this program, taking pleasure in this release and, perhaps, even postulating aloud the stupidity and rigidity of the heroes of the program.
This phenomenon is also known as guilty pleasure, but it, of course, can be considered in other contexts.
And yet we are sure that Let's Get Married has an end user.
Numerous Malakhov Shows, lie detectors, battles of psychics have it.
This is a naive Big One - about whom we know that he is much more numerous than our narrow community, that he unconditionally believes in television, that he does not have critical filters, which are the basis of our social essence.
Naive Bolshoi believes in Kisilev and Soloviev, votes for Putin, often he seems malicious, redneck, aggressive.
The difference between the consumption of mass culture by US (who we are going to talk about later) and Naive Bolshoi is that we pass it through critical social filters that tell us that this is shit, and then secretly or clearly enjoy direct communication of mass culture.
Naive Big - as I call him - the protagonist of the 2010s. The ghost, the illusion of a large narrative. A rigid character stuck somewhere in time when a direct message meant an explicit command for a specific action. And if on TV they said that white is black - he believed.
But does he exist?
There are many versions of Naive Big. Characteristic features are the large social group of Naive Bolshoi (- there are a majority of these, you and I understand, and go explain it to ordinary people - read Naive Bolshoi, well, you understand that the majority ...) and the complete absence of critical filters compared to who argues about him.
Almost always, those who talk about Naive Bolshoi came across some of its representatives (famous Facebook stories about taxi drivers, relatives, acquaintances, classmates).
But the Ethnomethodological approach is never applied to the Bolshoi - a direction in sociology and anthropology, when the researcher is required not only to observe from the side, but to become part of the community that he is exploring.
Naive Bolshoi is always an illusion, but the illusion is so strong that I never met so much resistance to myself as when I tried to say that Naive Bolshoi lives mostly in our heads.
In whose ours?
Here it’s probably worth introducing another term - the Critical Minority. This is a kind of social community to which each of us relates. Critical - here it can be understood in two ways both as Critically Small and as Critical, having Critical Filters.
It is scary to imagine how many representatives of the Critical Minority in the world are possible, if assigning oneself to this group is really the main trend of recent years, then the Critical minority is the Absolute majority.
Of course, anyone reading this text will say to himself that he is a critical minority.
He is not the end user of the program. Let's get married.
If he goes to Buzova’s concert, then passing her through the Critical Filters and trying on the Role Model herself — a visitor to Buzova’s concert.
But what if such content was initially targeted at a critical minority?
What if everyone in the audience considers himself a critical minority, and looking around the audience, thinks that he is Naive Bolshoi?
What if the whole world today is such a Buzova Concert, where everyone goes and enjoys consuming what he actually created for Naive Bolshoi?
But you fucked up the system.
After all, you are so well versed in the varieties of shit for Naive Bolshoi and they do not get into you directly. You are coated with it solely for the sake of difference with the Naive Big.
Like everything around.
Like everyone else.
У записи 217 лайков,
24 репостов,
9204 просмотров.
24 репостов,
9204 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Антоновский
