И. Латыпов
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что они начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости. Такой вот парадокс.
Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще истолковать свое возбуждение при контакте с интересной женщиной как сексуальное, чем как вспышку энергии, всегда возникающую там, где начинается подлинное соприкосновение живых душ.
Секс безопаснее, так как близость невозможна без взаимной уязвимости, а секс — вполне, особенно если он ограничивается еще и идеями о том, что «мужчина должен добиваться секса от женщины, которая ему нравится» (а это обязательно?) или «женщина должна соблазнять и быть сексуальной». Близость, единение душ "вытравливаются" как несущие напряжение, смущение и волнение — целую гамму сложных чувств, означающих осторожное приближение двоих друг к другу. «Банзай» и штурмом на баррикады — так быстрее и проще...
Почему так неловко бывает после секса двух недавно познакомившихся людей? Куда девается напряжение, бывшее еще накануне? Да так, ушло в гудок (оргазм), когда могло вылиться в серьёзные, добрые отношения. И неловкость, в которую маскируется стыд может порождать сожаление от того, что двое сильно поторопились. Что разрушили что-то очень трепетное и важное, не дали ему взойти. Как если бы только-только появившийся росток стали заливать тоннами воды, размыв, в конце концов, почву и вымыв его с корнем. Вода хороша, когда она своевременна и в нужном количестве, не больше и не меньше. Секс — тоже. Близость не исключает секса, но он не является ее условием. Стыд и смущение, естественные регуляторы темпа сближения людей, могут быть проигнорированы в момент резкого форсирования сближения, но они все равно догоняют чуть позже...
И еще одна тенденция — желание навесить на близость какой-нибудь ярлычок. «Дружба», «любовь», «приятельство» или еще какое-нибудь обозначение формы взаимоотношений, как будто близость можно втиснуть в рамки и остановить ее развитие. Откуда столько споров о том, возможна ли дружба между мужчиной или женщиной? Дать определение отношениям и успокоиться: дескать, мы теперь знаем, что тут у нас происходит, и будем играть по правилам.
Но так ли это?
Если обозначить отношения как «дружба» - это разве отменяет их развитие, гарантирует от дальнейшей трансформации близости в некое иное качество (на которое можно будет потом навесить ярлычок «любовь»)? А если у нас «любовь» - то теперь играем по правилам любви («если любишь, то...»). «Друзья не испытывают друг к другу сексуальный интерес» - это правило откуда взялось, например? Могут испытывать и ничего с этим не делать, могут испытывать и делать, могут еще что угодно... Если близость двоих со временем трансформировалась, приобрела иное качество, значит ли это, что того, что было до этой трансформации, не существовало или это не имело ценности?
Есть, правда, и игра в дружбу, когда под близость маскируется уже простое сексуальное желание. Но в этой игре нет жизни, как и в любой имитации реальности. Достаточно бывает только чуть-чуть вчувствоваться, чтобы понять.
Дайте близости развиваться не по правилам «дружбы» или «любви», а по естественному «хаотичному порядку», существующему между общающимися друг с другом мужчиной и женщиной. Близость не подразумевает обязательного перехода «дружбы» в «любовь» или наоборот. Она просто есть. И в «он/она - близкий мне человек» нередко больше смысла и чувства, чем в «он/она - друг/подруга» или «любовник/любимый человек». Не так определенно и законченно, и поэтому живо и тепло.
И. Латыпов
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что они начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости. Такой вот парадокс.
Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще истолковать свое возбуждение при контакте с интересной женщиной как сексуальное, чем как вспышку энергии, всегда возникающую там, где начинается подлинное соприкосновение живых душ.
Секс безопаснее, так как близость невозможна без взаимной уязвимости, а секс — вполне, особенно если он ограничивается еще и идеями о том, что «мужчина должен добиваться секса от женщины, которая ему нравится» (а это обязательно?) или «женщина должна соблазнять и быть сексуальной». Близость, единение душ "вытравливаются" как несущие напряжение, смущение и волнение — целую гамму сложных чувств, означающих осторожное приближение двоих друг к другу. «Банзай» и штурмом на баррикады — так быстрее и проще...
Почему так неловко бывает после секса двух недавно познакомившихся людей? Куда девается напряжение, бывшее еще накануне? Да так, ушло в гудок (оргазм), когда могло вылиться в серьёзные, добрые отношения. И неловкость, в которую маскируется стыд может порождать сожаление от того, что двое сильно поторопились. Что разрушили что-то очень трепетное и важное, не дали ему взойти. Как если бы только-только появившийся росток стали заливать тоннами воды, размыв, в конце концов, почву и вымыв его с корнем. Вода хороша, когда она своевременна и в нужном количестве, не больше и не меньше. Секс — тоже. Близость не исключает секса, но он не является ее условием. Стыд и смущение, естественные регуляторы темпа сближения людей, могут быть проигнорированы в момент резкого форсирования сближения, но они все равно догоняют чуть позже...
И еще одна тенденция — желание навесить на близость какой-нибудь ярлычок. «Дружба», «любовь», «приятельство» или еще какое-нибудь обозначение формы взаимоотношений, как будто близость можно втиснуть в рамки и остановить ее развитие. Откуда столько споров о том, возможна ли дружба между мужчиной или женщиной? Дать определение отношениям и успокоиться: дескать, мы теперь знаем, что тут у нас происходит, и будем играть по правилам.
Но так ли это?
Если обозначить отношения как «дружба» - это разве отменяет их развитие, гарантирует от дальнейшей трансформации близости в некое иное качество (на которое можно будет потом навесить ярлычок «любовь»)? А если у нас «любовь» - то теперь играем по правилам любви («если любишь, то...»). «Друзья не испытывают друг к другу сексуальный интерес» - это правило откуда взялось, например? Могут испытывать и ничего с этим не делать, могут испытывать и делать, могут еще что угодно... Если близость двоих со временем трансформировалась, приобрела иное качество, значит ли это, что того, что было до этой трансформации, не существовало или это не имело ценности?
Есть, правда, и игра в дружбу, когда под близость маскируется уже простое сексуальное желание. Но в этой игре нет жизни, как и в любой имитации реальности. Достаточно бывает только чуть-чуть вчувствоваться, чтобы понять.
Дайте близости развиваться не по правилам «дружбы» или «любви», а по естественному «хаотичному порядку», существующему между общающимися друг с другом мужчиной и женщиной. Близость не подразумевает обязательного перехода «дружбы» в «любовь» или наоборот. Она просто есть. И в «он/она - близкий мне человек» нередко больше смысла и чувства, чем в «он/она - друг/подруга» или «любовник/любимый человек». Не так определенно и законченно, и поэтому живо и тепло.
И. Латыпов
I. Latypov
The feeling of intimacy of a man and woman can be so unbearable that they will start having sex to avoid experiencing intimacy. Such is the paradox.
Sex has become so commonplace, and for men - almost obligatory - that it is easier to interpret one’s excitement in contact with an interesting woman as sexual than as a flash of energy that always occurs where a genuine contact of living souls begins.
Sex is safer, because intimacy is impossible without mutual vulnerability, and sex is quite, especially if it is limited to the ideas that “a man should seek sex from a woman he likes” (and is this necessary?) Or “a woman should seduce and be sexy. ” Closeness, unity of souls is "etched out" as carrying tension, embarrassment and excitement - a whole gamut of complex feelings, meaning a careful approach of two to each other. "Banzai" and the storming of the barricades - it’s faster and easier ...
Why is it so awkward after having sex with two recently met people? Where is the tension that happened the day before? Yes, it went off the horn (orgasm) when it could result in a serious, good relationship. And the awkwardness in which shame is masked can give rise to regret that the two were in a hurry. That something very reverent and important was destroyed, they did not allow him to ascend. As if the sprout that had just appeared began to be flooded with tons of water, eventually eroding the soil and washing it out with the root. Water is good when it is timely and in the right amount, no more and no less. Sex too. Intimacy does not exclude sex, but it is not its condition. Shame and embarrassment, the natural regulators of the pace of rapprochement of people, can be ignored at the time of a sharp forcing of rapprochement, but they still catch up a little later ...
And another trend is the desire to hang some kind of label on the vicinity. “Friendship”, “love”, “friendship” or some other designation of a form of relationship, as if closeness can be squeezed into the framework and stop its development. Why is there so much debate about whether friendship between a man or woman is possible? Define the relationship and calm down: say, we now know what is happening here, and we will play by the rules.
But is it?
If the relationship is designated as “friendship” - does that cancel their development, does it guarantee further transformation of intimacy into some other quality (which can then be labeled “love”)? And if we have “love”, then now we play according to the rules of love (“if you love, then ...”). “Friends do not have sexual interest in each other” - this rule, where did it come from, for example? They can experience and do nothing with it, they can experience and do, they can do anything else ... If the closeness of the two transformed over time, acquired a different quality, does this mean that what was before this transformation did not exist or it did not had values?
True, there is a game of friendship, when a simple sexual desire is disguised as intimacy. But in this game there is no life, as in any imitation of reality. It is enough just to feel a little to understand.
Let intimacy develop not according to the rules of “friendship” or “love”, but according to the natural “chaotic order” that exists between a man and a woman communicating with each other. Closeness does not imply a mandatory transition of “friendship” to “love” or vice versa. She just is. And in “he / she is close to me” there is often more sense and feeling than in “he / she is friend / girlfriend” or “lover / loved one”. Not so definite and complete, and therefore lively and warm.
I. Latypov
The feeling of intimacy of a man and woman can be so unbearable that they will start having sex to avoid experiencing intimacy. Such is the paradox.
Sex has become so commonplace, and for men - almost obligatory - that it is easier to interpret one’s excitement in contact with an interesting woman as sexual than as a flash of energy that always occurs where a genuine contact of living souls begins.
Sex is safer, because intimacy is impossible without mutual vulnerability, and sex is quite, especially if it is limited to the ideas that “a man should seek sex from a woman he likes” (and is this necessary?) Or “a woman should seduce and be sexy. ” Closeness, unity of souls is "etched out" as carrying tension, embarrassment and excitement - a whole gamut of complex feelings, meaning a careful approach of two to each other. "Banzai" and the storming of the barricades - it’s faster and easier ...
Why is it so awkward after having sex with two recently met people? Where is the tension that happened the day before? Yes, it went off the horn (orgasm) when it could result in a serious, good relationship. And the awkwardness in which shame is masked can give rise to regret that the two were in a hurry. That something very reverent and important was destroyed, they did not allow him to ascend. As if the sprout that had just appeared began to be flooded with tons of water, eventually eroding the soil and washing it out with the root. Water is good when it is timely and in the right amount, no more and no less. Sex too. Intimacy does not exclude sex, but it is not its condition. Shame and embarrassment, the natural regulators of the pace of rapprochement of people, can be ignored at the time of a sharp forcing of rapprochement, but they still catch up a little later ...
And another trend is the desire to hang some kind of label on the vicinity. “Friendship”, “love”, “friendship” or some other designation of a form of relationship, as if closeness can be squeezed into the framework and stop its development. Why is there so much debate about whether friendship between a man or woman is possible? Define the relationship and calm down: say, we now know what is happening here, and we will play by the rules.
But is it?
If the relationship is designated as “friendship” - does that cancel their development, does it guarantee further transformation of intimacy into some other quality (which can then be labeled “love”)? And if we have “love”, then now we play according to the rules of love (“if you love, then ...”). “Friends do not have sexual interest in each other” - this rule, where did it come from, for example? They can experience and do nothing with it, they can experience and do, they can do anything else ... If the closeness of the two transformed over time, acquired a different quality, does this mean that what was before this transformation did not exist or it did not had values?
True, there is a game of friendship, when a simple sexual desire is disguised as intimacy. But in this game there is no life, as in any imitation of reality. It is enough just to feel a little to understand.
Let intimacy develop not according to the rules of “friendship” or “love”, but according to the natural “chaotic order” that exists between a man and a woman communicating with each other. Closeness does not imply a mandatory transition of “friendship” to “love” or vice versa. She just is. And in “he / she is close to me” there is often more sense and feeling than in “he / she is friend / girlfriend” or “lover / loved one”. Not so definite and complete, and therefore lively and warm.
I. Latypov
У записи 9 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ирина Бурова
