Ехал смысл через смысл.
"Во-первых, переживание смысла, например, того или иного слова, вовсе не требует какой-либо явной развертки данного смысла. Мы, как правило, переживаем смысл слова или события прямо и непосредственно без всяких его пояснений или чувственных иллюстраций.
Во-вторых, нет оснований думать, что та или иная явная развертка смысла дает нам его полное раскрытие. Допустим, меня просят пояснить смысл слова «собака». Я говорю: «собака – это млекопитающее, хищник, она лает, имеет хвост, собака – друг человека и т.д.». Означает ли это, что я раскрыл смысл слова «собака»? Очевидно, что нет. Ведь необходимо еще понять, какой смысл имеет то, что я сказал, например, понять что такое «млекопитающее», «хищник», «хвост» и т. д. Слова, с помощью которых мы пытаемся раскрыть смысл, – также обладаю смыслом, который также требует раскрытия. Но раскрыть смысл этих слов можно только произнеся какие-то другие слова, которые также имеют смысл, и, значит, тоже требуют «раскрытия» и так далее до бесконечности".
Почитываю тут книжку. Называется Философское введение в религиозную антропологию. Не могла удержаться - захотелось поделиться, очень подробно поясняется -каждая- мысль в тексте, такое ощущение, что автор очень хочет, чтобы его правильно поняли.
Сама книга интересная. Как сказано в описании - "она будет интересна для религиоведов, теологов и философов, а также всех интересующихся проблемой отношения религиозного, философского и научного мировоззрений".
Автор решил подумать о весьма интересных вещах и хорошо подумал, читаешь и сам задумываешься.
"Во-первых, переживание смысла, например, того или иного слова, вовсе не требует какой-либо явной развертки данного смысла. Мы, как правило, переживаем смысл слова или события прямо и непосредственно без всяких его пояснений или чувственных иллюстраций.
Во-вторых, нет оснований думать, что та или иная явная развертка смысла дает нам его полное раскрытие. Допустим, меня просят пояснить смысл слова «собака». Я говорю: «собака – это млекопитающее, хищник, она лает, имеет хвост, собака – друг человека и т.д.». Означает ли это, что я раскрыл смысл слова «собака»? Очевидно, что нет. Ведь необходимо еще понять, какой смысл имеет то, что я сказал, например, понять что такое «млекопитающее», «хищник», «хвост» и т. д. Слова, с помощью которых мы пытаемся раскрыть смысл, – также обладаю смыслом, который также требует раскрытия. Но раскрыть смысл этих слов можно только произнеся какие-то другие слова, которые также имеют смысл, и, значит, тоже требуют «раскрытия» и так далее до бесконечности".
Почитываю тут книжку. Называется Философское введение в религиозную антропологию. Не могла удержаться - захотелось поделиться, очень подробно поясняется -каждая- мысль в тексте, такое ощущение, что автор очень хочет, чтобы его правильно поняли.
Сама книга интересная. Как сказано в описании - "она будет интересна для религиоведов, теологов и философов, а также всех интересующихся проблемой отношения религиозного, философского и научного мировоззрений".
Автор решил подумать о весьма интересных вещах и хорошо подумал, читаешь и сам задумываешься.
Riding meaning through meaning.
“Firstly, experiencing the meaning of, for example, one or another word does not at all require any explicit development of this meaning. We, as a rule, experience the meaning of a word or event directly and directly without any explanations or sensual illustrations.
Secondly, there is no reason to think that this or that explicit development of meaning gives us its full disclosure. Suppose I am asked to clarify the meaning of the word “dog”. I say: “a dog is a mammal, a predator, it barks, has a tail, a dog is a friend of man, etc.” Does this mean that I revealed the meaning of the word "dog"? Obviously not. After all, it is still necessary to understand the meaning of what I said, for example, to understand what a “mammal”, “predator”, “tail”, etc. Words with which we try to reveal the meaning also have a meaning, which also requires disclosure. But you can only reveal the meaning of these words by saying some other words that also make sense, and therefore also require "disclosure" and so on to infinity. "
I read a book here. The philosophical introduction to religious anthropology is called. I could not resist - I wanted to share, each thought in the text is explained in great detail, it feels like the author really wants to be understood correctly.
The book itself is interesting. As stated in the description - "it will be interesting for religious scholars, theologians and philosophers, as well as all those interested in the problem of the relationship of religious, philosophical and scientific worldviews."
The author decided to think about very interesting things and thought well, you read and you think for yourself.
“Firstly, experiencing the meaning of, for example, one or another word does not at all require any explicit development of this meaning. We, as a rule, experience the meaning of a word or event directly and directly without any explanations or sensual illustrations.
Secondly, there is no reason to think that this or that explicit development of meaning gives us its full disclosure. Suppose I am asked to clarify the meaning of the word “dog”. I say: “a dog is a mammal, a predator, it barks, has a tail, a dog is a friend of man, etc.” Does this mean that I revealed the meaning of the word "dog"? Obviously not. After all, it is still necessary to understand the meaning of what I said, for example, to understand what a “mammal”, “predator”, “tail”, etc. Words with which we try to reveal the meaning also have a meaning, which also requires disclosure. But you can only reveal the meaning of these words by saying some other words that also make sense, and therefore also require "disclosure" and so on to infinity. "
I read a book here. The philosophical introduction to religious anthropology is called. I could not resist - I wanted to share, each thought in the text is explained in great detail, it feels like the author really wants to be understood correctly.
The book itself is interesting. As stated in the description - "it will be interesting for religious scholars, theologians and philosophers, as well as all those interested in the problem of the relationship of religious, philosophical and scientific worldviews."
The author decided to think about very interesting things and thought well, you read and you think for yourself.
У записи 18 лайков,
1 репостов,
1001 просмотров.
1 репостов,
1001 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Мария Разыгрина
