Часть 3. Наблюдатели, Избирательный участок и комиссия.
5) Сама комиссия и наблюдатели представляли собой посредственности в рамках образованности/осведомленности о избирательной процедуре/ процессе, а также в рамках навыков организаторов/руководителей, умения принимать решения и брать ответственность. Комиссия была наполнена людьми, которыми при небольших затратах усилий легко манипулировать и вводить в заблуждение. В таких условиях очень важным становится человеческий фактор остальных людей, вне зависимости от их формальных должностей и полномочий. Простые безвластные наблюдатели и избиратели могут задавать (или при худшем раскладе сторонние должностные лица) лидирует процесс и задают ему тон. Однако мне несказанно повезло. Комиссия хоть и состояла из подобного людей качества людей, но среди нее не было купленных людей, а также все старались делать свою работу добросовестно. Даже господин полицейский (прости, уважаемый, что не узнал твоей должности и фамилии) вел себя в высшей степени адекватно, законно, терпеливо и никоим образом не препятствую работе, всячески оказывая ей помощь и поддержку (именно это человек додумался и самолично переклеивал под потолок листки с делением по алфавиту, чтобы людям было понятно и видно избирателям, а также помогал и объяснял им моменты на входе. Его об этом НИКТО не просил. Мой отдельный низкий тебе поклон). Вкупе с общей запарой и наличием вменяемых наблюдателей (ДАЖЕ от ЕР!!) свело на нет злоупотребления комиссией и дало единичны нарушения на самом участке. Правда из-за ажиотажа и некомпетентности было множество ошибок, а также растрат рабочего времени впустую.
Об основных нарушениях:
1) 3-5 раз когда люди проходили на участок, оказывалось, что каким-то неведомым макаром в списке избирателей на них хрен знает кто уже выданы открепительные удостоверения. Причем в основном это были пожилые люди, которых под руки приводили сотрудники соцслужб, а не которые из них не могли физически передвигать, а тем более заранее прийти и получить открепительное удостоверения (к таким мы ходили с урной по домам и выявляли факта нарушений только опосля). Пара членов комиссии старалась не замечать подобные нарушения, боясь получить неприятностей и замечаний, просто направляя людей в доп списки. Чтобы не лишать человека голоса, совместным решением постановили регистрировать таких людей в доп. списках и все-таки выдавать им бюллетени. Когда это все же вскрывалось (первое, кс лову обнаружил я и поднял шум), то председатель, которая страшно боялась получить письменные жалобы от наблюдателей, с их последующим расследованием, предлагать прийти к какому-то решению без жалоб. Чтобы не лишать человека голоса, совместным решением с наблюдателями постановили регистрировать таких людей в доп. списках и все-таки выдавать им бюллетени. С одной стороны это явное нарушение, потому что человек формально проголосовал дважды: на свое участке по бюллетени (контролируемо) и мог хрен знает где по открепительному (мы никак не могли это отследить). С другой, число выявленных таких случаев было мало по отношению общего числа голосовавших + в противовес чел-к мог в противовес отдать свой голос.
2) Пару раз пытались сделать вброс, но наблюдатели все как один зорко следили за урной и мертвым кольцом охраняли ее, и предотвратив все увиденные случаи. Нарушители, впрочем, не проявляли особо профессионализма и рвения.
3) Книга с дополнительным списком, которая не сшивалась изначально(хотя должна была) при увеличение потока людей стала разрознена на несколько листов и стала заполняться параллельно двум-тремя членами комиссии (которые все равно не справлялись с потоком), стала вестись черти как, без общей сквозной нумерации, а потом после поднятия негодования избирателей до критического уровня и без заявлений т.е. только по паспорту с пропиской и записи в книги чел-ку выдавалась бюллетень.
4) Были также формальные нарушения процесса подведения итогов, когда пересчетом занимались все члены комиссии с правом голоса, хотя это должен делать один человек под присмотром всех остальных. но об эт
5) Сама комиссия и наблюдатели представляли собой посредственности в рамках образованности/осведомленности о избирательной процедуре/ процессе, а также в рамках навыков организаторов/руководителей, умения принимать решения и брать ответственность. Комиссия была наполнена людьми, которыми при небольших затратах усилий легко манипулировать и вводить в заблуждение. В таких условиях очень важным становится человеческий фактор остальных людей, вне зависимости от их формальных должностей и полномочий. Простые безвластные наблюдатели и избиратели могут задавать (или при худшем раскладе сторонние должностные лица) лидирует процесс и задают ему тон. Однако мне несказанно повезло. Комиссия хоть и состояла из подобного людей качества людей, но среди нее не было купленных людей, а также все старались делать свою работу добросовестно. Даже господин полицейский (прости, уважаемый, что не узнал твоей должности и фамилии) вел себя в высшей степени адекватно, законно, терпеливо и никоим образом не препятствую работе, всячески оказывая ей помощь и поддержку (именно это человек додумался и самолично переклеивал под потолок листки с делением по алфавиту, чтобы людям было понятно и видно избирателям, а также помогал и объяснял им моменты на входе. Его об этом НИКТО не просил. Мой отдельный низкий тебе поклон). Вкупе с общей запарой и наличием вменяемых наблюдателей (ДАЖЕ от ЕР!!) свело на нет злоупотребления комиссией и дало единичны нарушения на самом участке. Правда из-за ажиотажа и некомпетентности было множество ошибок, а также растрат рабочего времени впустую.
Об основных нарушениях:
1) 3-5 раз когда люди проходили на участок, оказывалось, что каким-то неведомым макаром в списке избирателей на них хрен знает кто уже выданы открепительные удостоверения. Причем в основном это были пожилые люди, которых под руки приводили сотрудники соцслужб, а не которые из них не могли физически передвигать, а тем более заранее прийти и получить открепительное удостоверения (к таким мы ходили с урной по домам и выявляли факта нарушений только опосля). Пара членов комиссии старалась не замечать подобные нарушения, боясь получить неприятностей и замечаний, просто направляя людей в доп списки. Чтобы не лишать человека голоса, совместным решением постановили регистрировать таких людей в доп. списках и все-таки выдавать им бюллетени. Когда это все же вскрывалось (первое, кс лову обнаружил я и поднял шум), то председатель, которая страшно боялась получить письменные жалобы от наблюдателей, с их последующим расследованием, предлагать прийти к какому-то решению без жалоб. Чтобы не лишать человека голоса, совместным решением с наблюдателями постановили регистрировать таких людей в доп. списках и все-таки выдавать им бюллетени. С одной стороны это явное нарушение, потому что человек формально проголосовал дважды: на свое участке по бюллетени (контролируемо) и мог хрен знает где по открепительному (мы никак не могли это отследить). С другой, число выявленных таких случаев было мало по отношению общего числа голосовавших + в противовес чел-к мог в противовес отдать свой голос.
2) Пару раз пытались сделать вброс, но наблюдатели все как один зорко следили за урной и мертвым кольцом охраняли ее, и предотвратив все увиденные случаи. Нарушители, впрочем, не проявляли особо профессионализма и рвения.
3) Книга с дополнительным списком, которая не сшивалась изначально(хотя должна была) при увеличение потока людей стала разрознена на несколько листов и стала заполняться параллельно двум-тремя членами комиссии (которые все равно не справлялись с потоком), стала вестись черти как, без общей сквозной нумерации, а потом после поднятия негодования избирателей до критического уровня и без заявлений т.е. только по паспорту с пропиской и записи в книги чел-ку выдавалась бюллетень.
4) Были также формальные нарушения процесса подведения итогов, когда пересчетом занимались все члены комиссии с правом голоса, хотя это должен делать один человек под присмотром всех остальных. но об эт
Part 3. Observers, Polling Station and Commission.
5) The commission itself and the observers represented mediocrity within the framework of education / awareness of the election procedure / process, as well as within the skills of the organizers / leaders, the ability to make decisions and take responsibility. The commission was filled with people who, with little effort, are easy to manipulate and mislead. In such conditions, the human factor of other people becomes very important, regardless of their formal positions and powers. Simple powerless observers and voters can set (or in the worst case scenario, third-party officials) the process leads and sets the tone for it. However, I was incredibly lucky. Although the commission consisted of people of the same quality as people, there were no people bought among it, and everyone tried to do their work in good faith. Even Mr. Policeman (sorry, dear, that I did not recognize your position and surname) behaved in the highest degree adequate, legal, patient and in no way interfering with the work, in every possible way giving her help and support (it was this man who thought of it and personally glued the sheets to the ceiling in alphabetical order so that people can understand and see the voters, and also help and explain to them the moments at the entrance. Nobody asked him about it. My separate bow to you). Together with the general stockpile and the presence of sane observers (EVEN from EP !!) nullified the abuse of the commission and gave isolated violations on the site. True, because of the hype and incompetence, there were a lot of mistakes, as well as the waste of working time in vain.
About the main violations:
1) 3-5 times when people went to the polling station, it turned out that some unknown makar in the voters list for them hell knows who has already issued absentee ballots. Moreover, these were mainly elderly people, who were brought into the hands of social services officers, and who couldn’t physically move from, and even more so to come in advance and get absentee certificates (we went to these houses with an urn and only revealed the facts of violations) . A couple of members of the commission tried not to notice such violations, fearing to get in trouble and comments, simply sending people to additional lists. In order not to deprive a person of his voice, a joint decision decided to register such people in ext. lists and still give them newsletters. When this was nevertheless revealed (the first, I discovered a catch and made a fuss), the chairman, who was terribly afraid to receive written complaints from the observers, with their subsequent investigation, offered to come to some decision without complaints. In order not to deprive a person of his voice, a joint decision with observers decided to register such people in ext. lists and still give them newsletters. On the one hand, this is a clear violation, because a person formally voted twice: on his site by ballots (in a controlled manner) and hell could know where by absentee ballot (we could not track this in any way). On the other hand, the number of such cases revealed was small in relation to the total number of voters + in contrast to people, could give a vote in contrast.
2) A couple of times they tried to make a stuffing, but the observers all vigilantly watched the urn and guarded it with a dead ring, and prevented all the cases seen. Violators, however, did not show much professionalism and zeal.
3) A book with an additional list, which was not initially stitched (although it should have been) with an increase in the flow of people became fragmented into several sheets and began to be filled in parallel with two or three members of the commission (who still could not cope with the flow), the devil started general end-to-end numbering, and then after raising the indignation of voters to a critical level and without statements i.e. only with a passport with a residence permit and an entry in books did people receive a newsletter.
4) There were also formal violations of the tabulation process when all members of the commission with the right to vote were engaged in the recount, although this should be done by one person under the supervision of everyone else. but about it
5) The commission itself and the observers represented mediocrity within the framework of education / awareness of the election procedure / process, as well as within the skills of the organizers / leaders, the ability to make decisions and take responsibility. The commission was filled with people who, with little effort, are easy to manipulate and mislead. In such conditions, the human factor of other people becomes very important, regardless of their formal positions and powers. Simple powerless observers and voters can set (or in the worst case scenario, third-party officials) the process leads and sets the tone for it. However, I was incredibly lucky. Although the commission consisted of people of the same quality as people, there were no people bought among it, and everyone tried to do their work in good faith. Even Mr. Policeman (sorry, dear, that I did not recognize your position and surname) behaved in the highest degree adequate, legal, patient and in no way interfering with the work, in every possible way giving her help and support (it was this man who thought of it and personally glued the sheets to the ceiling in alphabetical order so that people can understand and see the voters, and also help and explain to them the moments at the entrance. Nobody asked him about it. My separate bow to you). Together with the general stockpile and the presence of sane observers (EVEN from EP !!) nullified the abuse of the commission and gave isolated violations on the site. True, because of the hype and incompetence, there were a lot of mistakes, as well as the waste of working time in vain.
About the main violations:
1) 3-5 times when people went to the polling station, it turned out that some unknown makar in the voters list for them hell knows who has already issued absentee ballots. Moreover, these were mainly elderly people, who were brought into the hands of social services officers, and who couldn’t physically move from, and even more so to come in advance and get absentee certificates (we went to these houses with an urn and only revealed the facts of violations) . A couple of members of the commission tried not to notice such violations, fearing to get in trouble and comments, simply sending people to additional lists. In order not to deprive a person of his voice, a joint decision decided to register such people in ext. lists and still give them newsletters. When this was nevertheless revealed (the first, I discovered a catch and made a fuss), the chairman, who was terribly afraid to receive written complaints from the observers, with their subsequent investigation, offered to come to some decision without complaints. In order not to deprive a person of his voice, a joint decision with observers decided to register such people in ext. lists and still give them newsletters. On the one hand, this is a clear violation, because a person formally voted twice: on his site by ballots (in a controlled manner) and hell could know where by absentee ballot (we could not track this in any way). On the other hand, the number of such cases revealed was small in relation to the total number of voters + in contrast to people, could give a vote in contrast.
2) A couple of times they tried to make a stuffing, but the observers all vigilantly watched the urn and guarded it with a dead ring, and prevented all the cases seen. Violators, however, did not show much professionalism and zeal.
3) A book with an additional list, which was not initially stitched (although it should have been) with an increase in the flow of people became fragmented into several sheets and began to be filled in parallel with two or three members of the commission (who still could not cope with the flow), the devil started general end-to-end numbering, and then after raising the indignation of voters to a critical level and without statements i.e. only with a passport with a residence permit and an entry in books did people receive a newsletter.
4) There were also formal violations of the tabulation process when all members of the commission with the right to vote were engaged in the recount, although this should be done by one person under the supervision of everyone else. but about it
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алескей Лупей
